En un documento de trabajo, Amol Amol y Erzo G.J. Luttmer del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis argumentan que prohibir bitcoin o imponer impuestos específicos podría ayudar a los gobiernos a implementar déficits primarios permanentes de manera efectiva. Su investigación explora el impacto del bitcoin en las políticas fiscales y ofrece posibles soluciones.
El Caso Contra Bitcoin: El Estudio de la Reserva Federal de Minneapolis
El documento de trabajo de Amol y Luttmer examina cómo la presencia de bitcoin (BTC), irónicamente referido como un “pedazo de papel inútil,” complica la capacidad del gobierno para mantener una política de déficit primario permanente. Según la investigación, el comercio de bitcoin socava la implementación de dichas políticas al crear estados de equilibrio alternativos donde las estrategias del gobierno pueden no funcionar. El documento enfatiza que en un escenario donde el bitcoin es prohibido legalmente, o donde se aplica una tasa impositiva específica, estas políticas fiscales pueden recuperar su efectividad.
Los autores proponen dos soluciones principales para los gobiernos: una prohibición legal contra el comercio de bitcoin o la imposición de un impuesto a la tasa de -(r – g), donde r denota la tasa de interés real y g la tasa de crecimiento de la economía. Al establecer este impuesto por encima de cero, los gobiernos pueden eliminar los equilibrios donde el bitcoin se comercia a precios positivos. Esta acción teóricamente evitaría que bitcoin desestabilice las políticas fiscales destinadas a mantener déficits primarios permanentes, restaurando la implementación única de políticas en la economía afectada.
El documento de trabajo profundiza en los detalles técnicos de cómo funcionarían estas soluciones. Amol y Luttmer utilizan modelos económicos para demostrar que sin tales intervenciones, bitcoin introduce indeterminación en la implementación de políticas fiscales. En particular, el comercio de bitcoin crea múltiples posibles equilibrios que complican la gestión fiscal del gobierno, como llevar a una “trampa de presupuesto equilibrado” donde el gobierno es incapaz de mantener déficits primarios debido al valor competidor del bitcoin.
Amol y Luttmer enfatizan la necesidad de una acción gubernamental decisiva. Sugieren que prohibir o gravar bitcoin es una forma de represión financiera, pero argumentan que podría ser necesario para mantener la estabilidad fiscal. Los autores advierten que las estrategias alternativas para regular bitcoin necesitarían ser cuidadosamente diseñadas para evitar cambios de mercado abruptos o consecuencias no deseadas. Sus hallazgos se alinean con preocupaciones más amplias de agencias gubernamentales y burócratas sobre los desafíos que las monedas digitales representan para las políticas fiscales tradicionales.
A pesar del esfuerzo de 37 páginas, la prohibición o imposición de impuestos al bitcoin para apoyar déficits permanentes es defectuosa en varios aspectos. Primero, subestima la resistencia del bitcoin al control centralizado, minando la viabilidad de una prohibición total. Segundo, desde un punto de vista ético, la represión financiera, como la imposición de impuestos prohibitivos o prohibiciones, implica una intervención coercitiva, violando los principios de intercambio voluntario esenciales para los mercados libres y la soberanía individual. Por último, las restricciones gubernamentales socavan la dinámica del mercado, inhibiendo el desarrollo orgánico de sistemas de valores independientes del control fiduciario.
Aplicar matemáticas a la proposición de que la prohibición o fiscalización de bitcoin puede ayudar a los gobiernos a mantener déficits permanentes es erróneo porque trata la acción humana y los sistemas económicos como ecuaciones estáticas y lineales. Esto pasa por alto la naturaleza dinámica de los mercados y las preferencias individuales. La acción humana es subjetiva y no puede reducirse a fórmulas matemáticas. El comportamiento económico surge de elecciones individuales y juicios de valor, que son inherentemente impredecibles e incuantificables. Usar las matemáticas para modelar el control fiscal ignora la complejidad de los mercados descentralizados como el bitcoin y la acción humana en general.
