Un juez de Nueva York determina que el caso de la SEC contra Gemini y Genesis es plausible por supuestas violaciones a la ley de valores

El juez Edgardo Ramos destaca los obstáculos para desestimar las reclamaciones de la orden judicial preliminar tempranamente; cita a Howey y Reves

Un tribunal federal en Nueva York ha afirmado la plausibilidad de las alegaciones de la SEC contra Gemini y Genesis Global Capital. La decisión del juez expresa que la denuncia contra las dos empresas por ofrecer y vender valores no registrados a través del programa Gemini Earn cumple con el umbral para procedimientos adicionales.

Genesis Global Capital y Gemini Trust Company han sido objeto de escrutinio por su participación en el programa Gemini Earn. La orden del tribunal, al analizar las alegaciones de la SEC, resalta la naturaleza intrincada de los servicios financieros criptográficos y los desafíos regulatorios que actualmente enfrentan. Las cuentas criptográficas que generan intereses han sido objetivo de varios reguladores de valores en los EE. UU. durante los últimos años.

Este modelo operacional, según el juez del tribunal Edgardo Ramos, se alinea con los criterios para un contrato de inversión bajo la Prueba de Howey. Ramos se refirió a la Prueba de Reves, elaborada por la Corte Suprema de EE. UU. en el caso de Reves contra Ernst & Young en 1990. Esta prueba emplea el criterio de “parentesco familiar” para evaluar si una nota califica como un valor.

“Bajo Howey y Reves, la SEC ha alegado de manera plausible que los acusados ofrecieron y vendieron valores no registrados a través del programa Gemini Earn”, dijo Ramos. “Como resultado, se niegan las mociones de los acusados para desestimar.” La orden añade:

Como se ha establecido anteriormente, la SEC ha alegado de manera plausible que los acusados violaron la sección 5 de la Ley de Valores, por lo que la reclamación subyacente no será desestimada.

Ramos enfatizó que los tribunales han observado consistentemente que la desestimación prematura de una reclamación para el alivio de una orden judicial permanente generalmente debe evitarse en la etapa de alegaciones. Ramos señaló que esto se mantiene a menos que la reclamación, que busca el alivio, se desestime por sí misma.

Además, dicha desestimación solo debe considerarse si hay una posibilidad tangible de violaciones recurrentes en el futuro, explica la decisión del juez. Sin embargo, el juez subrayó que “no hay razón para eliminar la solicitud de alivio de orden judicial permanente en esta etapa preliminar.”

¿Qué opinas sobre la orden del juez? Comparte tus pensamientos y opiniones sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.