Saylor No Está Loco de Atar, Es Egoísta

Las declaraciones controvertidas recientes de Saylor son consistentes con sus declaraciones pasadas

Michael Saylor es conocido por ser un ferviente maximalista de Bitcoin. Defiende intensamente a Bitcoin, mientras generalmente critica a otras criptomonedas, argumentando que Bitcoin es el mejor y único criptoactivo: no hay segundo mejor. Su devoción por Bitcoin ha generado miles de memes y, posiblemente, lo ha convertido en el abanderado más popular de Bitcoin. Esto hace que sus respuestas en una entrevista reciente resulten desconcertantes para muchos.

En la entrevista con la periodista Madison Reidy, la conversación cambió a los riesgos de la custodia de Bitcoin, específicamente los custodios de terceros y la posible vulnerabilidad a la incautación y confiscación de activos.

Reidy preguntó: “Si se mantienen más bitcoins con custodios de terceros, ¿qué riesgos plantea eso? ¿Podría la concentración de suministro con menos instituciones grandes aumentar el riesgo de incautación y confiscación, como hemos visto con el oro? ¿Acaso esto no es exactamente lo que los bitcoiners no quieren?”

Saylor, cuya empresa Microstrategy efectivamente custodia una cantidad significativa de bitcoin, respondió: “No, creo que es lo contrario. Creo que cuando el bitcoin es mantenido por un montón de criptoanarquistas que no están regulados, que no reconocen al gobierno, los impuestos o los requisitos de reporte, eso aumenta el riesgo de incautación. Claro, tienes una comunidad OG criptográfica que es dura en cuanto a la autocustodia. Pero el 99.9% del dinero está realmente en la economía tradicional.”

Reidy presionó más, “Considera la Gran Depresión. La gente pensaba que su oro estaba seguro en los bancos hasta la orden ejecutiva de 1933. ¿No es posible que algo similar pueda suceder nuevamente? Los bitcoins de las personas no estarían completamente seguros.”

Saylor respondió: “La gente dice eso, pero son principalmente criptoanarquistas paranoicos. Es un mito y un tropo que se repite. En primer lugar, el gobierno realmente no incautó el oro en ese entonces: la gente lo entregó voluntariamente. No derribaron puertas, arrestaron personas, las dispararon y les quitaron el oro. Eso nunca sucedió.”

En primer lugar, Saylor está claramente equivocado. La mayoría de las incautaciones de oro ocurrieron en instituciones financieras que mantenían oro en nombre de los clientes. Aquellos que mantuvieron el oro en autocustodia estuvieron mayoritariamente a salvo de la incautación. Es una suposición bastante segura que si el gobierno exige las reservas de bitcoin de Blackrock, Coinbase y Microstrategy, las entregarán fácilmente. Y si la mayor parte del suministro está en manos de unos pocos, parece probable que el gobierno se sienta más tentado a hacerlo porque es más fácil.

En segundo lugar, los comentarios de Saylor son una afrenta a lo que representa Bitcoin. Uno de los valores fundamentales de Bitcoin proviene de la autocustodia. Bitcoin es un activo portador digital, lo que significa que la propiedad se determina por la posesión de una clave criptográfica en lugar de a través del permiso de un tercero como un banco. Finalmente obtenemos dinero digital y todos sus beneficios concomitantes (comodidad, velocidad, seguridad), con la opcionalidad del oro o dinero en efectivo.

Esta opcionalidad de retirar bitcoin (y otras criptomonedas) en autocustodia es lo que está empezando a empujar contra la centralización y corrupción de nuestro sistema actual. La desestimación de Saylor de esto muestra una impactante falta de comprensión del valor de bitcoin, un sentimiento compartido por Vitalik Buterin.

Buterin dijo en un post en X, “Diré felizmente que creo que los comentarios de Saylor son una locura total. Él parece estar argumentando explícitamente a favor de un enfoque de captura regulatoria para proteger cripto (“cuando tienes entidades públicas reguladas como Blackrock y Fidelity y … manteniendo el activo, todos los legisladores y brazos de aplicación de la ley están invertidos en esas entidades”). Hay mucha evidencia de cómo esta estrategia puede fallar, y para mí no es de lo que se trata cripto.”

Pero donde Vitalik y otros ven locura, yo veo banal egoísmo. Saylor ha hecho y continúa haciendo declaraciones públicas que apoyan sus circunstancias particulares: una gran cantidad de BTC en posesión de Microstrategy. Tiene sentido que descalifique a los partidarios de la autocustodia como “criptoanarquistas paranoicos” y abogue por que la clase empresarial con corbata sea la que gestione la mayoría de bitcoin.

Considera el 1 de mayo de 2024, cuando Saylor afirmó en la conferencia Bitcoin For Corporations de Microstrategy, “Ninguno de [estos tokens] será jamás envuelto por un ETF al contado, ninguno de ellos será aceptado por Wall Street, ninguno de ellos será aceptado por inversores institucionales convencionales como criptoactivos.” Contrastó esto con Bitcoin, al que describió como el único criptoactivo con total aceptación institucional, refiriéndose a él como el “único universal” criptoactivo de grado institucional sin contendientes. Veintidós días después se anunció la aprobación del ETF de Ethereum.

Parece insensato hacer declaraciones tan presuntuosas, pero constantemente ves cuentas en X (Twitter) promoviendo sus participaciones con aspiraciones exageradas y esperanzadoras.

Luego, por supuesto, está la infame “no hay segundo mejor”, donde casi se podía ver en tiempo real la acción de precio negativo de Bitcoin pesando en el balance de Microstrategy y exprimiendo la cordura de Saylor por sus oídos. Esa generó innumerables memes.

Los intereses personales de Saylor han estado alineados durante mucho tiempo con los bitcoiners, pero ahora están empezando a divergir.