Una demanda por fraude criptográfico de $750,000 se estancó cuando el tribunal dictaminó que Santander no tenía ninguna obligación legal de detener transacciones autorizadas, a pesar de las afirmaciones de estafa.
Santander Bank No Responsable de la Pérdida de $750K en Criptomonedas del Cliente, Confirma el Tribunal
ESCRITO POR
COMPARTIR
Tribunal Desestima Demanda de $750K Contra Santander por Pérdidas por Fraude de Criptomonedas
El Tribunal de Apelaciones de Massachusetts, en una decisión no publicada, confirmó el 18 de abril la desestimación de una demanda presentada por Lourenco Garcia contra Santander Bank, N.A., rechazando su intento de recuperar más de $750,000 perdidos en una estafa de criptomonedas.
El tribunal ratificó una decisión de noviembre de 2023 del Tribunal Superior que determinó que la queja enmendada de Garcia no presentaba un reclamo legal viable bajo la Regla de Procedimiento Civil de Massachusetts 12(b)(6). Garcia había intentado responsabilizar a Santander por presuntamente no intervenir cuando autorizó una serie de grandes transacciones posteriormente vinculadas a una plataforma criptográfica fraudulenta llamada Coinegg.
Según las acusaciones de Garcia, entre el 13 de diciembre de 2021 y el 4 de enero de 2022, realizó dos compras de tarjetas en línea a través de Crypto.com e inició siete transferencias bancarias en sucursales de Santander, sumando un total de $751,500. Estos fondos fueron canalizados a través de una cuenta en Metropolitan Commercial Bank de Nueva York y se utilizaron para comprar criptomonedas, que finalmente se enviaron a Coinegg. Garcia afirmó que la plataforma Coinegg resultó ser una estafa, lo que le dejó incapaz de recuperar los fondos. En apoyo de su caso, Garcia citó disposiciones del Acuerdo de Cuenta de Depósito Personal de Santander y su sitio web, incluyendo una que decía:
Si vemos transacciones que siguen patrones que los estafadores suelen usar, le enviaremos un mensaje de texto o correo electrónico para preguntarle si autorizó o no las transacciones.
El panel del Tribunal de Apelaciones concluyó que estas declaraciones no imponían un deber a Santander de detener o cuestionar las transacciones. El tribunal declaró:
El Acuerdo establece que Santander ‘puede rechazar o prevenir cualquier o todas las transacciones,’ pero no obliga a Santander a hacerlo.
Los jueces enfatizaron que Garcia había autorizado cada transacción él mismo y no había identificado términos contractuales o deber legal incumplido por el banco. Además, el tribunal encontró que el lenguaje del sitio web no constituía una promesa exigible y que Garcia no logró alegar conductas falsas o engañosas necesarias para respaldar las afirmaciones de representación negligente o violaciones del Capítulo 93A de las Leyes Generales de Massachusetts.
