¿Requiere el envío de dinero control? El DOJ dice que no en el litigio de Tornado Cash

La Amplia Interpretación del DOJ sobre los Transmisores de Dinero bajo Escrutinio

La reciente presentación legal del DOJ en el caso Tornado Cash contra los desarrolladores del servicio de mezcla de criptomonedas Roman Storm y Roman Semenov sostiene que ser un transmisor de dinero no significa automáticamente tener “control” sobre los fondos. Esta afirmación se basa en Sección 18 U.S.C. § 1960, parte del Código de los Estados Unidos (U.S.C.). Esencialmente, la Sección 18 U.S.C. § 1960 trata sobre la supervisión de negocios dedicados a la transmisión de dinero.

Los fiscales argumentan que la esencia del término “transferencia” no requiere “control” sobre el objeto que se está moviendo o que se hace pasar de una entidad a otra. “Por ejemplo, un cable USB transfiere datos de un dispositivo a otro, y una sartén transfiere calor de una estufa al contenido de la sartén,” escriben los abogados. “Aunque ninguna situación implica ejercer ‘control’ sobre lo que se está transfiriendo.”

Muchos partidarios de las criptomonedas en redes sociales argumentan que la comparación de los fiscales es insuficiente porque, a diferencia de herramientas inertes como cables USB o sartenes, los transmisores de dinero supervisan activamente las transacciones financieras. La interpretación del DOJ de “transferencia” en este caso como simplemente mover ítems sin control es excesivamente amplia y extremadamente ambigua, incluyendo potencialmente una amplia gama de actividades que no se alinean con los marcos regulatorios y legales de las transacciones financieras.

 

Extender la definición para incluir transferencias pasivas, sin control, diluye los requisitos legales específicos para que los transmisores de dinero monitoreen activamente. “Esto es… no bueno,” publicó la cuenta X Bitcoin Rothbard . “Del caso Tornado Cash. Su amplia definición de transmisión de dinero abarcaría prácticamente todo, independientemente de si los fondos estuvieran o no bajo el control de los usuarios. Es imperativo para el futuro de Bitcoin que esto sea derrotado.”

Otro individuo escribió:

Esta definición es tan amplia que si conectas tu monedero frío a una PC a través de un cable USB que se engancha en una sartén, la sartén constituiría una institución financiera.

La interpretación del DOJ provocó críticas considerables en redes sociales durante el fin de semana. “La nueva definición, enormemente exagerada, de ‘transmisor de dinero’ acaba de salir,” comentó el ex desarrollador de Bitcoin Jeff Garzik . Otros publicaron imágenes de sartenes y cables de computadora, burlándose de los argumentos de los fiscales. “¿Tienes una licencia de transmisor de dinero para ese cable ethernet, anon?” bromeó la cuenta X Pledditor.

“Cada ISP es un transmisor de dinero,” otra persona afirmó en la plataforma de redes sociales. “Greyhound es un transmisor de dinero. Cada teléfono es un transmisor de dinero. Cada coche es un transmisor de dinero. Hora de acabar con esta economía ilícita de materia física de manera amplia.”

Otros creen que la amplia interpretación socava la intención del estatuto de asegurar responsabilidad y prevenir el mal uso criminal de los servicios de transmisión de dinero, creando ambigüedad en su aplicación y aplicabilidad. La definición utilizada en el argumento del DOJ contradice el significado actualmente establecido de un servicio de transmisión de dinero.

Mientras la comunidad cripto lucha con las implicaciones de la postura del DOJ sobre la transmisión de dinero en este caso, esta interpretación más amplia presenta desafíos significativos. Si el tribunal respalda esta definición expansiva, podría establecer un precedente que impacte no solo a Tornado Cash sino potencialmente al sector entero.

¿Qué piensas sobre el argumento del DOJ sobre control y transferencias? Comparte tus pensamientos y opiniones sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.