Profesor de Finanzas Critica la Potencial Regla de "Solo Efectivo" de la SEC para los ETFs de Bitcoin al Contado Citando los Beneficios del Modelo "In-Kind"

Profesor de Georgetown insta a la SEC a permitir que los ETFs de Bitcoin al Contado Usen el Método de Creación In-Kind

James Angel, profesor asociado de Finanzas en la Universidad de Georgetown, escribió una carta a la Comisión de Bolsa y Valores de los EE. UU. (SEC) el martes con respecto a todas las propuestas para ETFs de bitcoin al contado que el regulador ha recibido. El profesor Angel se especializa en la estructura de mercados y la regulación de los mercados financieros globales.

Le dijo al organismo de control de valores:

Los informes de los medios indican que la tan esperada aprobación de un ETF de bitcoin al contado es inminente. Lograr esto de manera rápida y adecuada liberará recursos de la SEC para hacer otras cosas más importantes en favor de la importante misión de la SEC.

Sin embargo, el profesor expresó preocupaciones en su carta: “He notado algunos informes de que la SEC está considerando permitir solo la creación/redención en efectivo. Si los informes de los medios son precisos, sería un gran error. Los emisores y APs [participantes autorizados] no tendrían la libertad de elegir si crear/redimir in-kind. Esto impondría fricciones costosas en el proceso de creación/redención, resultando en diferenciales de oferta y demanda más amplios y una valoración errónea de un ETF en relación con el precio al contado. Esto resultará en mayores costos y riesgo de valoración errónea para los inversores.”

Angel explicó:

La creación/redención in-kind elimina los costos de transacción y los riesgos de ejecución para el ETF. Con la creación/redención en efectivo, el ETF (y por lo tanto los accionistas) sufre los costos de transacción de comprar y vender bitcoin.

“Estos costos incluyen el diferencial de oferta y demanda junto con los costos operativos del trabajo y los gastos generales involucrados en calcular, ejecutar, monitorear y contabilizar las transacciones en los diversos mercados de bitcoin”, describió. “Los costos para los accionistas del ETF serán menores si el ETF no tiene que pagar para construir una capacidad de operaciones competente en bitcoin. Además, hay costos de tiempo involucrados en el riesgo de que el precio del bitcoin se mueva entre el momento en que se establece el NAV para una creación/redención y el momento en que se negocia el bitcoin. Dada la alta volatilidad del bitcoin, este es un riesgo real. No hay razón para obligar a los accionistas a asumir este riesgo de ejecución cuando no es necesario.”

Enfatizando que “La SEC debería escuchar a los patrocinadores de ETFs que tienen décadas de experiencia diaria práctica con la creación y redención de ETFs”, el profesor enfatizó:

Los patrocinadores de ETF deberían tener la libertad de aceptar bitcoin directamente. La SEC debería resistir el impulso de microgestionar cómo los patrocinadores de ETF llevan a cabo el proceso de creación/redención. Debería dejarse al juicio profesional de los patrocinadores de ETF.

Citando a Blackrock, el administrador de activos más grande del mundo, y al gigante de servicios financieros Fidelity, el profesor declaró: “Blackrock ha señalado cómo un modelo in-kind ofrece costos de transacción más bajos, superior resistencia a la manipulación del mercado, reducción en los riesgos de eventos operativos y simplicidad. Fidelity también ha señalado las ventajas del modelo in-kind.” El administrador de activos más grande del mundo ha propuesto un modelo in-kind revisado para su ETF de bitcoin al contado.

El profesor concluyó: “Ahora que la Comisión aparentemente se ha sentido cómoda permitiendo que los ETFs de bitcoin al contado se negocien en los EE. UU., no debería desperdiciar este desarrollo positivo forzando un producto subóptimo (creación/redención solo en efectivo) a salir al mercado.”

¿Estás de acuerdo con el profesor? Háznoslo saber en la sección de comentarios a continuación.