No, Profesor Quiggin, las criptomonedas no son inútiles: Australia debería prepararse para el auge de los activos digitales

El Tesorero Australiano Quiere que el País Sea Proactivo

Cuando el tesorero australiano Jim Chalmers solicitó un replanteamiento gubernamental sobre las criptomonedas, se hizo evidente que han surgido tensiones incluso en un país donde la adopción de activos digitales sigue siendo mínima. Para Chalmers, los eventos en los EE.UU. que culminaron con Donald Trump —quien se convirtió en el favorito de los partidarios del bitcoin— ganando la presidencia sugieren que algo se está gestando. Pase lo que pase, Chalmers cree que Australia debería ser proactiva en este ámbito.

Sin embargo, Chalmers sabe que lograr que los viejos guardias participen será difícil; por lo tanto, intenta apaciguarlos reiterando los principios de protección al consumidor. En sus comentarios publicados en el Sydney Morning Herald, el tesorero australiano cree que las criptomonedas pueden ayudar a modernizar el sistema financiero del país. En otras palabras, el sistema financiero australiano está obsoleto, y adoptar cripto podría fomentar la innovación.

Una admisión así por parte de un alto funcionario es significativa porque, hasta ese momento, Australia había rechazado generalmente las criptomonedas. Para los funcionarios que se enorgullecen de la famosa resiliencia del sistema financiero australiano, discutir la adición o adopción de una clase de activos que asocian con la criminalidad es impensable.

Este punto fue enfatizado a finales del año pasado por la Gobernadora del Banco de la Reserva de Australia, Michele Bullock, cuando se dirigió a un foro organizado por la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC). “Las criptomonedas no tienen un papel en la economía australiana o el sistema de pagos,” declaró Bullock. Fue acompañada en su desdén hacia las criptomonedas por el presidente de ASIC, Joe Longo, cuya agencia actualmente persigue intercambios de activos digitales que operan en Australia.

No hay duda de que Chalmers estaba al tanto de los respectivos comentarios de Bullock y Longo sobre las criptomonedas cuando insistió en que sí tienen un papel que desempeñar. Es justo decir que tal división no es exclusiva de Australia; muchos países se encuentran lidiando con la cuestión de si adoptar las criptomonedas o no.

Sin embargo, vale la pena recordar que la mayoría de las innovaciones que posteriormente resultaron ser revolucionarias inicialmente enfrentaron una fuerte oposición antes de ser ampliamente adoptadas. Las criptomonedas, y el bitcoin (BTC) en particular, parecen estar en la misma posición si los eventos de los últimos 10 años son indicativos. Desde ser llamado “veneno para ratas” por un inversor célebre hasta ser calificado como una estafa por el CEO de la firma de gestión de activos más grande del mundo, el bitcoin continúa persistiendo. De hecho, algunos de sus anteriores críticos se han convertido en sus mayores embajadores.

El Argumento de ‘El Bitcoin No Tiene Valor’

Por supuesto, el hecho de que figuras poderosas como Larry Fink estén ahora predicando el evangelio del bitcoin no puede fácilmente persuadir a los australianos que han logrado proteger su sistema financiero de la crisis financiera de EE.UU. de 2008. De hecho, algunos en Australia creen que las criptomonedas harán al sistema financiero global lo que la crisis de las hipotecas subprime hizo hace más de 15 años. John Quiggin, profesor en la Escuela de Economía de la Universidad de Queensland, expresó algo similar en su reciente artículo de opinión.

En el núcleo de la inquietud de larga data de Quiggin contra las criptomonedas está su aparente falta de valor. El profesor insiste en que la persistencia del bitcoin frente a las críticas no lo legitima, utilizando el prolongado esquema Ponzi de Bernie Madoff para enfatizar este punto.

Sin embargo, cuando Quiggin y otros que apoyan su argumento repiten la afirmación de que el bitcoin no tiene valor, aunque cuesta casi $100,000, surge una pregunta: ¿De dónde obtiene su valor un activo o mercancía? Afortunadamente, un párrafo en el artículo de opinión del profesor proporciona algunas pistas.

Por ejemplo, Quiggin sostiene que activos como el oro, la plata y la moneda tienen valor porque “son útiles o deseables en sí mismos.” Otra razón es que “un gobierno está dispuesto a aceptarlos como pago de obligaciones fiscales, como sucede con la moneda fiduciaria.”

Es cierto que el oro y la plata son mercancías valiosas, y personas –muchas que apenas usan oro– han reconocido este hecho durante décadas, si no siglos. Sin embargo, muchas personas hoy en día pueden no saber por qué el oro es valioso; simplemente saben que tiene valor, y la próxima persona lo aceptará sin dudar porque ellos también entienden que tiene valor. Si esta es la prueba que un activo debe pasar para ser percibido como valioso, entonces el bitcoin ciertamente está en el camino correcto.

Quizás hay otro hecho interesante sobre las mercancías valiosas que los críticos de las criptomonedas, como Quiggin, a menudo minimizan: Una mercancía es valiosa si suficientes personas reconocen o pueden atestiguar su valor. Para ilustrar, el conocimiento de que los diamantes son piedras preciosas valiosas es lo que les otorga su valor. Sin embargo, si las personas o una comunidad entera desconocen esto —como hicieron las personas de Bocha en el sureste de Zimbabue por un largo tiempo— entonces los diamantes o cualquier otra mercancía “valiosa” serán vistos como sin valor.

Instituciones Financieras Tradicionales Buscan Exposición al Crypto

Examinando la historia de las personas de Bocha y Chiadzwa en la provincia de Manicaland de Zimbabue, cuenta la leyenda que ciertos individuos conocedores, en su mayoría extranjeros, viajaban a esta región y pedían a los aldeanos desprevenidos que recolectaran tantos de estos guijarros coloridos como fuera posible. A cambio, los aldeanos recibirían un pago o alguna forma de token de apreciación. Se dice que esta práctica continuó durante años antes de que De Beers, un conocido minero de diamantes, se percatara de ello. Los registros sugieren que este gigante minero prospectó diamantes durante varios años antes de abandonar el área en 2006.

Sin embargo, un año después de que De Beers se fue del área, se desató una fiebre del diamante. Muchos aldeanos en el área, ahora conscientes de que los guijarros coloridos eran valiosos, se unieron a la fiebre, y algunos se hicieron ricos de la noche a la mañana. El punto de esta analogía es enfatizar que un activo se considera valioso si las personas en una comunidad lo reconocen o acuerdan que tiene valor. En este caso, los aldeanos de Bocha y Chiadzwa no veían valor en las piedras por lo que eran sin valor.

De hecho, la leyenda popular dice que los aldeanos en Chiadzwa usaban diamantes como piedras para canteras para construir casas o decorar hogares. Esto significa que, mientras el resto del mundo atribuía valores astronómicos a estas piedras, algunos aldeanos de Chiadzwa con acceso a ellas podían haber estado viviendo en la pobreza. Solo se dieron cuenta de que las piedras tenían valor porque había compradores dispuestos a pagar buen dinero por ellas.

Lo mismo se puede decir de las criptomonedas: tienen valor porque hay un mercado listo. Entonces, cuando las instituciones financieras tradicionales indican que quieren ingresar al mercado de criptomonedas, como teme Quiggin que pronto suceda, deben ser vistas como similares a los rezagados a la fiebre del diamante en Chiadzwa y Bocha. Al igual que esos aldeanos, las instituciones financieras tradicionales que buscan exposición al cripto no establecen el valor pero pagan lo que la comunidad de bitcoin ya acuerda que es el precio.

Es por eso que el oro, como los defensores como Peter Schiff a menudo nos recuerdan, no puede tener un valor que exceda lo que la comunidad del oro le asigna. El mismo principio se aplica al bitcoin, que ha superado no solo al oro sino también a las acciones de empresas. La comunidad del bitcoin, que comenzó como un movimiento muy pequeño, está de acuerdo en que la criptomoneda tiene valor, el cual están dispuestos a pagar.

Australia No Debe Ir Contra la Corriente

El problema para Quiggin y otros críticos es que el bitcoin está creciendo, lo que significa que cada vez más personas están de acuerdo en que la criptomoneda tiene valor. A medida que más personas buscan unirse a esta comunidad, las instituciones financieras deben hacer posible que los clientes participen.

Es por eso que Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton, y otros se han unido a la comunidad. Entendieron que si no lo hacían, alguna otra institución intervendría. Lo mismo ha sido cierto para los políticos estadounidenses: aquellos opuestos al cripto tuvieron un mal desempeño en las últimas elecciones estadounidenses, mientras que aquellos que prometieron adoptar activos digitales ganaron, no solo porque fueron apoyados financieramente por grupos de presión pro-crypto sino también porque los votantes favorecieron a los candidatos pro-crypto.

Al final del día, no se trata tanto de lo que piensan o quieren los gurús de las finanzas; es lo que los usuarios del sistema financiero quieren lo que importa. Si la Generación Z cree que el cripto es el futuro, los reguladores y gobiernos responsables deben reconocer esto y prepararse en consecuencia. Intentar convencer a las generaciones más jóvenes de abandonar lo que ven como una nueva forma de almacenar o mover valor puede ser semejante a pedir a los jóvenes que adoptaron las redes sociales en la década de 2000 que se adhieran a los métodos de comunicación antiguos.

Hoy en día, sabemos que las redes sociales prevalecieron porque incluso las instituciones que una vez se opusieron vehementemente ahora abrazan plenamente este medio de comunicación. Lo mismo probablemente ocurrirá en el ámbito financiero. Entonces, la pregunta para Quiggin y aquellos de su clase es: ¿Está Australia preparada para tal escenario si ocurre?

Juzgando por los comentarios del tesorero australiano, incluso él tiene algunas preocupaciones, pero fingir que no pasa nada no es una solución. Por lo tanto, en lugar de intentar ganarle a Chalmers en un debate sobre el posible daño que el cripto puede causar al sistema financiero, los críticos de las criptomonedas en Australia deberían centrarse en cómo mitigar los posibles problemas que surgirán, porque, tal como está, el cripto es inevitable.