Montana arremete contra la 'apropiación de poder regulatorio' de la SEC en el caso de Kraken: 'Los activos criptográficos no son automáticamente valores'

Montana y Otros Siete Estados Critican la Definición Expandida de ‘Contrato de Inversión’ de la SEC en Amicus Curiae

Montana y otros siete estados de EE.UU. han elevado sus voces para establecer su posición sobre las acciones regulatorias de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) contra la industria de las criptomonedas. El estado de Montana, con el apoyo de Arkansas, Iowa, Misisipi, Nebraska, Ohio, Dakota del Sur y Texas, presentó un documento de amicus curiae en el caso que la SEC está liderando contra Kraken, un importante intercambio de criptomonedas de EE.UU.

Aunque el documento no está centrado en apoyar a ninguna de las partes, los fiscales generales de estos estados critican fuertemente la posición de la SEC sobre sus acciones regulatorias, indicando que supera sus poderes designados al expandir su jurisdicción a activos fuera de su supervisión.

Austin Knudsen, el Fiscal General de Montana, explicó:

Los activos criptográficos no son automáticamente valores. La interpretación demasiado amplia de la SEC del contrato de inversión significa que la SEC está excediendo su autoridad al intentar regular no valores.

Los estados enfatizan que la definición original de “contrato de inversión” se construyó basada en las llamadas leyes “blue sky” para proteger a los inversores financieros y no al consumidor general que compra diferentes activos. Según ellos, las ventas de activos de criptomonedas en plataformas de mercado secundario no cumplen con la “prueba Howey”, utilizada para determinar la presencia de un contrato de inversión.

El amicus curiae argumenta que no hay un contrato de inversión entre compradores y vendedores en plataformas como Kraken, y no hay una expectativa real de ganancias producidas por el esfuerzo de otros derivadas de estas operaciones. En otros casos, la SEC ha discutido que la existencia de un ecosistema detrás de estos tokens es equivalente a la condición de “esfuerzos de otros” mencionada en Howey.

Esta noción, sin embargo, ya ha sido criticada por el juez Failla en el caso que la SEC lleva contra Coinbase, quien estaba preocupado de que esta vista expansiva podría hacer incluso que los coleccionables sean considerados valores.

En este caso, los estados también están en desacuerdo con este punto de vista, advirtiendo sobre los efectos de su aceptación. Ellos declaran:

Tal visión expansiva convertiría a los coleccionistas ordinarios de tarjetas de béisbol en inversores de valores y a los vendedores de terceros de tarjetas de béisbol en bolsas de valores.

Al expandir su alcance, la SEC también entraría en conflicto con problemas tradicionalmente manejados por la regulación estatal, como la protección al consumidor. Esta acción también limitaría la experimentación y regulación estatal de los activos de criptomonedas, que actualmente están desarrollándose.

Marco Santori, CLO de Kraken, elogió los argumentos “coherentes” presentados por estos estados, destacando que aunque el documento no fue presentado en apoyo de Kraken, aún estaba dirigido contra la “expansión inconstitucional del poder de la SEC” y “centrado en la protección del consumidor”. El 27 de febrero, la Cámara de Comercio Digital también introdujo un documento que apoya la posición de Kraken en el caso.

¿Qué piensa sobre el documento de amicus curiae presentado por ocho estados criticando las posiciones de la SEC sobre los activos digitales? Cuéntanos en la sección de comentarios a continuación.