MiCA al detalle: ¿174 CASP registrados, pero solo 14 pueden operar una plataforma de intercambio de criptomonedas centralizada (CEX)?

MiCA Decoded es una serie semanal de 12 artículos para Bitcoin.com News, escrita conjuntamente por los cofundadores y directores generales de LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin y Sabir Alijev. LegalBison asesora a empresas de criptomonedas y FinTech sobre licencias MiCA, solicitudes de CASP y VASP, y estructuración normativa en toda Europa y más allá.

Si la UE ya ha expedido 174 licencias MiCA, ¿por qué solo hay 14 plataformas de intercambio de criptomonedas reales en la lista? Para desentrañar esto, necesitamos descifrar lo que los registros públicos nos dicen realmente sobre cómo se están estableciendo las empresas de criptomonedas en Europa.

Ese contraste, extraído de los registros públicos de la UE y del EEE a fecha de marzo de 2026, capta la cuestión central que plantea el registro: ¿qué modelos de negocio están llegando a qué jurisdicciones y por qué? Los datos responden a esa pregunta, y el patrón no es el que esperaban la mayoría de los titulares de licencias de criptomonedas.

10 códigos de servicio: lo que la MiCA autoriza a los CASP a hacer

El reglamento define 10 categorías de servicios de criptoactivos. La distribución entre las 174 entidades autorizadas se desglosa como se muestra en la tabla siguiente (cualquier autorización puede abarcar una o más de ellas). ¿Cómo es posible que un mercado que da servicio a cientos de millones de usuarios cuente con solo 14 entidades autorizadas para operar realmente una plataforma de negociación en vivo?

• Los servicios de custodia y transferencia lideran el mercado porque casi todos los operadores los incluyen, independientemente de su modelo de negocio principal.
• Los servicios de transferencia registran un alto volumen, en parte porque las instituciones financieras tradicionales alemanas los añadieron como una extensión natural de la infraestructura de pago existente (entidades de crédito, entidades de dinero electrónico), ya que se reduce a un proceso de notificación, estando la infraestructura ya presente (conforme a las normas TIC y DORA). La forma en que esa autorización se aplica a los modelos de transferencia totalmente nativos de criptomonedas aún se está resolviendo en la práctica.

Las categorías menos frecuentes son las más reveladoras.

• Solo 14 entidades cuentan con autorización para operar una plataforma de negociación: un mercado como un libro de órdenes o un motor de emparejamiento. Ejemplo: la plataforma de negociación de Binance, con gráficos y herramientas de indicadores visuales.
• Solo 21 cuentan con autorización para prestar asesoramiento en materia de inversión: recomendaciones personalizadas sobre si un criptoactivo específico es adecuado para que el cliente lo compre, venda o mantenga. Ejemplo: eToro publica boletines con opiniones de expertos sobre qué criptoactivos vale la pena considerar. La comunidad también puede compartir sus opiniones.
• Y 30 se dedican a la gestión de carteras: gestionan carteras de inversión de clientes que incluyen criptoactivos. Ejemplo: Wyden Capital se centra exclusivamente en crear y gestionar carteras a medida para inversores.

Para los fundadores que desarrollan productos en esas tres categorías de servicios, la UE cuenta actualmente con muy pocos puntos de referencia con licencia con los que comparar.

Dónde se concentran las licencias de cripto en Europa y por qué

• Alemania lidera el registro CASP con 51 autorizaciones (29 %).
• Le siguen los Países Bajos con 23 (13 %).
• Francia y Malta le siguen con 13 (7 %) y 12 (7 %), respectivamente.
• Irlanda y Chipre le siguen con 11 (6 %) y 10 (6 %), respectivamente.

Esas cifras generales ocultan lo que está impulsando esta concentración. Los 51 CASP de Alemania están dominados por instituciones financieras tradicionales: Commerzbank, DZ BANK, Boerse Stuttgart y los Volksbanken regionales. Las entidades registradas en Alemania son, por lo tanto, predominantemente custodios de banca minorista y corredores de bolsa, no operadores de exchange.

Sus solicitudes se referían principalmente a códigos de servicios limitados, adecuados para un modelo de intermediación al servicio de los titulares de cuentas fiduciarias existentes. La BaFin lleva décadas tramitando este tipo de entidades. El conocimiento del regulador es considerable y, para los bancos que ya cumplen todos los requisitos, solo se trata de un proceso de notificación ante la autoridad competente correspondiente para poder prestar también servicios en virtud de la MiCA.

Malta y Chipre presentan una situación opuesta. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro y Revolut cuentan con autorizaciones en esas dos jurisdicciones. Estas plataformas solicitaron conjuntos de códigos de servicios amplios que abarcan la operación de plataformas de negociación, la actividad de intercambio y la ejecución de órdenes. Sus reguladores en La Valeta y Nicosia han tramitado a gran escala solicitudes de marcas de intercambio reconocidas a nivel mundial.

La implicación práctica es que, si una solicitud de licencia de intercambio de criptomonedas llega a Alemania, se coloca en una cola junto a los bancos tradicionales que solicitan servicios más limitados, como la custodia y administración de criptoactivos, la ejecución de órdenes y la recepción y transmisión de órdenes en nombre de los clientes. La misma solicitud que llega a Malta se sitúa junto a intercambios globales ya establecidos.

La familiaridad del regulador con el modelo de negocio del solicitante es un factor real en la forma en que se revisa una solicitud, incluso cuando la normativa es idéntica en ambos lugares.

¿Dónde se registraron las grandes empresas?

Para los fundadores que eligen una jurisdicción, la señal más útil del registro no es el número de países, sino los nombres de las empresas que hay detrás de cada bandera. Saber qué jurisdicciones eligieron las principales CEX, por ejemplo, da una indicación de dónde tiene sentido que un proyecto similar considere registrarse.

Irlanda es donde se instaló Kraken, y la elección refleja una relación preexistente. Es probable que el equipo de Kraken ya estuviera ubicado en Irlanda y contara con registros VASP y una licencia EMI del Banco Central de Irlanda antes de que entrara en vigor la MiCA. Sin duda, esto agilizó la evaluación de idoneidad del personal clave que ocupaba puestos similares en ambas instituciones. Irlanda se convirtió entonces en el punto de consolidación natural, agrupando múltiples registros nacionales bajo una única autorización MiCA. También fue la primera gran plataforma de intercambio global en superar el proceso de autorización CASP del Banco Central de Irlanda, lo que proporcionó a la jurisdicción un punto de referencia temprano en materia de intercambio. Luxemburgo acoge tanto a Coinbase como a Bitstamp. Para ambas, Luxemburgo era la jurisdicción en la que el regulador ya había tramitado sus solicitudes anteriores. La trayectoria de la CSSF en materia de servicios financieros institucionales explica esta concentración. Coinbase describió explícitamente a Luxemburgo como su centro europeo de criptomonedas, citando el enfoque del país respecto a la legislación sobre blockchain, incluidas las sucesivas leyes de blockchain que adaptaron el marco financiero de Luxemburgo a la tecnología de registro distribuido (DLT). Bitstamp llegó a la CSSF habiendo obtenido ya allí una licencia MiFID para operar un sistema multilateral de negociación. Austria es donde tienen su sede Bybit, KuCoin y la local Bitpanda, y el posicionamiento pionero de la FMA lo explica. Austria completó su legislación nacional de transposición de la MiCA antes que la mayoría de los Estados miembros de la UE. Bitpanda, que posee aproximadamente el 60 % del mercado minorista de criptomonedas austriaco, ya contaba con la licencia de la FMA y había familiarizado al regulador con los modelos de negocio de tipo exchange. Cuando Bybit y KuCoin estaban evaluando dónde establecer su entidad en la UE, citaron la implementación oportuna y el enfoque práctico de la FMA respecto al proceso de autorización. El grupo austriaco es, por tanto, consecuencia de que Bitpanda haya sentado las bases primero. Chipre acoge a eToro y Revolut, dos plataformas cuyas raíces en el ámbito de la inversión minorista y las tecnologías financieras (FinTech) son anteriores a sus ofertas de criptomonedas. Ambas tenían relaciones existentes con la CySEC antes de la MiCA. Sus autorizaciones CASP ampliaron una relación regulatoria ya existente en lugar de establecer una nueva.

Los Países Bajos son el lugar donde se registraron Bitvavo y MoonPay, y la postura de aplicación temprana de la AFM impulsó esa elección. Los Países Bajos fueron una de las primeras jurisdicciones de la UE en conceder autorizaciones MiCA, con las aprobaciones de la primera tanda llegando en diciembre de 2024. Las plataformas que querían estar entre las primeras en obtener la licencia en la UE, y que ya contaban con registros VASP holandeses, encontraron que el proceso de la AFM ya estaba en marcha.

El patrón en las cinco jurisdicciones es el mismo: las plataformas de intercambio no eligieron a los reguladores de forma abstracta. Se decantaron por aquellos reguladores que ya conocían su modelo de negocio o donde la implementación estaba más avanzada. Esa es una lección práctica para cualquier fundador que esté evaluando ahora dónde presentar su solicitud.

Pasaporte: quedarse en casa o apuntar a todo un continente

Una única licencia MiCA de cualquier Estado miembro de la UE cubre todo el bloque. El pasaporte solo requiere una notificación administrativa para ampliar los servicios a otros Estados miembros, sin necesidad de una solicitud separada ni de una segunda revisión por parte del regulador.

Al presentar la solicitud, el solicitante debe indicar dónde tiene intención de desarrollar su actividad. Las plataformas paneuropeas han aprovechado esto al máximo: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda y Trade Republic han obtenido el pasaporte para 29-30 países (UE + EEE) a partir de una única autorización en su país de origen.

Las instituciones tradicionales alemanas y españolas solo indican su país de origen, lo que confirma que, para esas entidades, la MiCA funciona como cumplimiento normativo nacional más que como infraestructura de expansión. La mecánica es importante en este caso. En el marco del pasaporte, el regulador de origen sigue siendo responsable de la supervisión continua de la plataforma en todos los mercados cubiertos por el pasaporte. La elección de la jurisdicción es, por lo tanto, una decisión de acceso al mercado y una decisión de gobernanza regulatoria al mismo tiempo.

Los fundadores que desarrollan productos para clientes minoristas de la UE no necesitan 30 solicitudes distintas. Una autorización bien elegida, con pasaporte en toda la Unión, es la forma en que Kraken, Bitstamp y Bitpanda han cubierto todo el mercado.

Las jurisdicciones que aún no tienen antecedentes

Diez jurisdicciones dentro del ámbito de aplicación de la MiCA no han presentado ningún registro de autorización pública en el registro CASP: Croacia, Estonia, Grecia, Hungría, Islandia, Italia, Noruega, Polonia, Portugal y Rumanía. Polonia se distingue de las demás jurisdicciones inactivas, y su situación es más urgente desde el punto de vista operativo. Junto con Lituania, era la jurisdicción europea más popular para la concesión de licencias de criptomonedas antes de la MiCA. A fecha de marzo de 2026, la implementación local de la MiCA aún no se ha aprobado. Esto se está convirtiendo en motivo de preocupación para los numerosos VASP (empresas de criptomonedas bajo el antiguo régimen) que se enfrentan al plazo de la UE del 1 de julio de 2026, sin tener la posibilidad de actualizar su licencia a una CASP polaca, ya que el nuevo régimen aún no está en vigor.

Rumanía es el único país que sigue figurando como «por anunciar» en cuanto a la designación de su NCA (Autoridad Nacional Competente). La falta de designación de una NCA apunta a una cosa: la infraestructura regulatoria nacional para la supervisión de la MiCA aún no está en marcha. Rumanía aún tiene que elegir (o constituir) un organismo nacional responsable de la aplicación y la supervisión de los proveedores de servicios de criptoactivos.

El plazo del 1 de julio de 2026 se aplica por igual a todas las jurisdicciones de la Unión, estén preparadas o no. Los fundadores que construyeron su estrategia de licencias de cripto en Europa en torno a una jurisdicción que aún no ha activado su infraestructura regulatoria se enfrentan ahora a ese desajuste, con menos de cuatro meses para resolverlo.

Interpretar el registro de la MiCA como una señal de estrategia de licencias de cripto

Las 174 autorizaciones en toda la UE no están distribuidas de manera uniforme porque los modelos de negocio tampoco lo están. El registro refleja algo que la mera lectura del texto de la MiCA no puede mostrar:

• Dónde se sitúan los tipos específicos de solicitudes,
• cómo se comparan los reguladores que las tramitan,
• qué jurisdicciones cuentan con procesos operativos frente a las que aún no los han probado.

Para los fundadores de plataformas de intercambio, Malta y Chipre constituyen el conjunto de referencias más comparable. Para los modelos de custodia pura y de intermediarios-corredores, Alemania, España y los Países Bajos ofrecen el mayor número de precedentes. En cuanto a los productos de asesoramiento y gestión de carteras, la conclusión que se extrae de los datos es que la UE aún no cuenta con casi ningún caso de referencia establecido en esas categorías.

Es posible crear esos productos bajo el nuevo marco, pero no existe una hoja de ruta de entidades comparables aprobadas. El estudio del registro del libro blanco que publicamos el 19 de marzo de 2026 mostró que el régimen de tokens de la MiCA es utilizado en gran medida por entidades extraterritoriales como herramienta de acceso al mercado, no como motivo para reubicarse.

El registro CASP muestra un patrón diferente: los operadores que buscan prestar servicio a clientes minoristas de la UE están estableciendo una presencia local, eligiendo jurisdicciones en función de la familiaridad del regulador con su modelo de negocio y, a partir de ahí, operando en todo el mercado.

No todas las jurisdicciones de la MiCA son equivalentes para todos los modelos de negocio. Las empresas de finanzas tradicionales y las plataformas de intercambio nativas de criptomonedas se han clasificado en función de la familiaridad del regulador, no del texto de la normativa. Para los 14 operadores de plataformas de negociación autorizados en la UE, y para los fundadores que desean sumarse a ese número, el registro es ahora el mapa más fiable disponible: lo han trazado las empresas que llegaron primero.

LegalBison asesora a empresas de criptomonedas y FinTech sobre licencias MiCA, solicitudes de CASP y VASP, y estructuración regulatoria en toda Europa y más allá. Más información en legalbison.com.

Este artículo se basa en un estudio realizado por LegalBison en febrero de 2026, con datos actualizados a 23 de marzo de 2026. El contenido tiene fines meramente informativos y no constituye asesoramiento jurídico.