Más allá de los JPEG: por qué la lucha por los ordinales es en realidad una lucha por el futuro sin permisos de Bitcoin

Filosófico: neutralidad frente a curación

Se está produciendo un choque ideológico en torno a la Propuesta de Mejora de Bitcoin 110 (BIP-110), que a menudo se debate junto con el marco más amplio de la BIP-444, una bifurcación suave temporal destinada a purgar los «datos basura» de la cadena de bloques. Sus defensores la consideran una limpieza necesaria; sus detractores la ven como un precedente peligroso.

Presentada a finales de 2025 por el desarrollador seudónimo Dathon Ohm y respaldada por figuras como Luke Dashjr, la BIP-110 se centra en los datos no monetarios —principalmente las inscripciones ordinales— que consumen espacio en los bloques. Los defensores argumentan que esta medida libera capacidad para las transacciones financieras, lo que reduce los costes para los usuarios habituales.

Los detractores replican que socava la neutralidad de Bitcoin, amenazando su credibilidad como reserva de valor sin permisos. Señalan que los ordinales y las runas han generado más de 500 millones de dólares en comisiones de minería, lo que refuerza el presupuesto de seguridad de la red.

Las voces del sector advierten de que el debate no se centra tanto en la congestión técnica como en la identidad de Bitcoin. El riesgo para el acceso sin permiso es una preocupación fundamental, ya que permitir a los desarrolladores decidir qué transacciones son «válidas» introduce un control subjetivo en un sistema diseñado para la certeza matemática. Esto crea un precedente de censura en el que filtrar archivos JPEG hoy podría justificar la prohibición de otros casos de uso mañana.

Además, muchos expertos sostienen que los retos de escalabilidad deben resolverse con ingeniería en lugar de moderación. Sugieren que una mejor tecnología, como las soluciones de capa 2, es la respuesta adecuada a la demanda de la red, en lugar de la vigilancia de contenidos. En la capa de consenso, todas las transacciones son fundamentalmente datos, y trazar líneas ideológicas entre los pagos y el almacenamiento erosiona la neutralidad que hace que la red sea valiosa.

La ironía de los ingresos por comisiones

Más allá del debate filosófico se encuentra una cruda realidad económica. Samuel Patt, cofundador de OP_NET, destaca una «gran ironía» en la propuesta: aunque los partidarios afirman proteger el futuro de Bitcoin, pueden estar privándolo de los ingresos necesarios para su supervivencia a largo plazo. Con la recompensa por bloque actualmente en 3,125 BTC y prevista para reducirse a la mitad de nuevo en 2028, los mineros dependen cada vez más de las comisiones por transacción para mantener la seguridad de la red. Patt sostiene que cualquier intento de reducir artificialmente la demanda de espacio en los bloques es, en realidad, un autolesionismo económico. A medida que la subvención tiende a cero para 2140, la seguridad de toda la red dependerá por completo de un mercado de comisiones robusto.

«Cualquiera que diga que es un maximalista del bitcoin y al mismo tiempo intente reducir la demanda de espacio en los bloques está manteniendo dos posiciones contradictorias. El bitcoin necesita transacciones. Necesita que la gente compita por el espacio en los bloques. Necesita mercados de comisiones robustos», afirma Patt. «Eso no es un error, es cómo Satoshi diseñó el sistema para que siguiera siendo seguro mucho después de que desapareciera la subvención».

En cambio, sugiere que la verdadera utilidad, como las finanzas descentralizadas (DeFi) y la infraestructura de monedas estables, debería competir por el espacio de bloque de forma natural a través del mercado, en lugar de mediante la exclusión a nivel de protocolo.

Creación de una superficie de ataque

Quizás la crítica más alarmante se refiere a la estabilidad técnica de la propia red. Nima Beni, fundador de Bitlease, advierte que el filtrado activado por el contenido no reduce la superficie de ataque, sino que la crea. Al establecer que ciertos tipos de datos pueden activar una respuesta obligatoria del protocolo o una bifurcación suave, la red proporciona un «manual de ataque» literal para los malos actores.

Beni señala que la economía es brutalmente asimétrica: inscribir contenido problemático cuesta unos céntimos, pero si esos datos obligan a una reorganización o división de la cadena, se crean enormes requisitos de coordinación entre los nodos y los mineros. «El filtrado basado en el contenido introduce puntos de decisión subjetivos que pueden manipularse deliberadamente. Una vez que se establece que determinados tipos de contenido obligan a respuestas del protocolo, se han publicado instrucciones de ataque», afirma Beni. «Cualquiera que quiera desestabilizar el consenso de Bitcoin sabe exactamente cómo hacerlo». El fundador de Bitlease sostiene que la resistencia a la censura de Bitcoin no es solo una postura política, sino que es la base de seguridad que hace que el consenso algorítmico sea fiable. Al alejarse de la validación independiente del contenido, la red corre el riesgo de provocar la desestabilización que pretende evitar.

Mientras tanto, según se informa, el borrador del BIP-444 va más allá del lenguaje técnico y advierte de que rechazar la bifurcación «puede acarrear consecuencias legales o morales». Esta cláusula ha llamado la atención de toda la comunidad, ya que sugiere que la oposición a la propuesta podría acarrear no solo costes de reputación, sino también una posible responsabilidad, un planteamiento inusual y controvertido en los debates sobre la gobernanza de Bitcoin.

Al comentar esto, Iva Wisher, directora ejecutiva de MIDL, dijo: «En el momento en que se empieza a amenazar con consecuencias legales por no adoptar una bifurcación, se ha malinterpretado fundamentalmente cómo funciona este sistema. Los cambios en el protocolo deben estar impulsados por el mérito técnico y el consenso de la comunidad, no por la coacción».

Beni también intervino equiparando la cláusula a una «gobernanza coercitiva» y reiteró que el valor de Bitcoin es su «neutralidad creíble». Añadió que las propuestas que contienen cláusulas de responsabilidad admiten un mérito técnico insuficiente. «Si la propuesta no puede ganarse la adopción a través de canales legítimos, el lenguaje jurídico no refuerza el caso», afirmó. «Expone una debilidad fatal».

Preguntas frecuentes ❓

• ¿Qué es BIP-110? BIP-110 es una propuesta de bifurcación suave para limitar que los «datos basura» no monetarios, como los ordinales, consuman espacio en los bloques de Bitcoin.
• ¿Por qué es controvertido el BIP-444? El BIP-444 se hace eco de los objetivos del BIP-110, pero añade una cláusula que advierte de que rechazar la bifurcación «puede acarrear consecuencias legales o morales».
• ¿Cómo afecta esto a los mineros y a las comisiones? Los críticos argumentan que restringir el espacio de los bloques reduce los ingresos por comisiones, lo cual es vital para la seguridad a largo plazo de Bitcoin, ya que las recompensas por bloque disminuyen.
• ¿Por qué es esto importante a nivel mundial? Las propuestas plantean dudas sobre la neutralidad, la resistencia a la censura y la gobernanza de Bitcoin, cuestiones fundamentales para su papel como red global sin permisos.