Los fiscales instan al juez a rechazar la solicitud de Sam Bankman-Fried de un nuevo juicio en el caso de fraude de FTX.

Los fiscales rechazan la afirmación de SBF de que FTX era solvente al comenzar la batalla por el nuevo juicio

Los fiscales federales del Distrito Sur de Nueva York presentaron el 11 de marzo un memorándum detallado en el que se oponían a la solicitud de nuevo juicio presentada por el exdirector ejecutivo de FTX, actualmente encarcelado, en virtud de la Norma Federal de Procedimiento Penal 33. En el escrito se pide al tribunal que deniegue la moción de plano, afirmando que las pruebas citadas por Bankman-Fried ya se conocían antes de su juicio de 2023 y no habrían alterado el veredicto.

La moción se deriva de una presentación realizada en febrero en la que Bankman-Fried, actuando en gran medida en su propio nombre desde la cárcel, argumentó que los nuevos testimonios descubiertos de antiguos empleados de FTX, entre ellos Ryan Salame y Daniel Chapsky, podrían cuestionar la versión del Gobierno de que él utilizó indebidamente los fondos de los clientes a sabiendas. Los fiscales afirman que la alegación no cumple los requisitos legales necesarios para revocar el veredicto del jurado. «Las supuestas pruebas en las que se basa Bankman-Fried… no se acercan ni remotamente al estándar necesario para un nuevo juicio», escribió el Gobierno, añadiendo que los testigos a los que se refiere la defensa «eran plenamente conocidos por la defensa antes del juicio» y, por lo tanto, no pueden considerarse pruebas recién descubiertas. El Gobierno también rechazó el argumento más amplio de Bankman-Fried de que FTX era simplemente ilíquida y no insolvente cuando quebró en noviembre de 2022. Según los fiscales, esa afirmación es inexacta desde el punto de vista fáctico y jurídicamente irrelevante para los delitos imputados. «La afirmación más agresiva de la moción —que FTX era solvente, que los clientes han sido indemnizados desde entonces y que, por lo tanto, la acusación se basó en una mentira— es errónea desde el punto de vista fáctico, jurídicamente irrelevante y profundamente engañosa», afirma el escrito.

Incluso si los acreedores finalmente recuperan los fondos a través de un procedimiento de quiebra, los fiscales argumentan que eso no borra la presunta conducta indebida. Como se explica en el escrito, el fraude penal se consuma en el momento en que se malversan los fondos. «Un ladrón de bancos no es absuelto porque los fondos robados se recuperen finalmente», dice el memorándum.

El escrito del Gobierno también revisa las pruebas presentadas durante el juicio de cuatro semanas que terminó con la condena de Bankman-Fried por siete cargos de fraude y conspiración. Los fiscales afirman que el caso incluyó el testimonio de varios antiguos ejecutivos de FTX, miles de documentos, registros financieros, mensajes internos y análisis de expertos que rastreaban cómo se desviaron miles de millones de dólares en depósitos de clientes a la empresa comercializadora afiliada Alameda Research.

Según las pruebas del juicio resumidas en el escrito, Alameda acabó pidiendo prestados al exchange aproximadamente 8000 millones de dólares de los fondos de los clientes, dinero que luego se utilizó para inversiones de riesgo, reembolsos de préstamos, donaciones políticas y otros gastos. Los miembros del jurado deliberaron durante menos de cinco horas antes de emitir veredictos de culpabilidad por todos los cargos, señalaron los fiscales, lo que, según ellos, es una señal de que las pruebas contra el antiguo ejecutivo de criptomonedas eran abrumadoras.

El Gobierno también se centró en los intentos de Bankman-Fried de presentarse como víctima de un proceso judicial politizado. Los fiscales argumentaron que esta narrativa contradice su propio historial como importante donante político y parece formar parte de una estrategia de relaciones públicas más amplia, en lugar de un argumento legal legítimo.

«La presente moción… no es más que la fase judicial de la misma campaña de relaciones públicas», escribieron los fiscales, refiriéndose a las entrevistas y publicaciones en las redes sociales en las que el exejecutivo ha criticado el proceso de quiebra y ha negado haber cometido ningún delito.

Según la regla 33, los tribunales federales solo conceden nuevos juicios en circunstancias excepcionales, cuando las pruebas recién descubiertas probablemente conduzcan a una absolución. Los fiscales argumentan que en este caso no se cumple en absoluto ese requisito.

«Las mociones para un nuevo juicio no son bien vistas» y se conceden «con moderación y solo en circunstancias muy extraordinarias», afirmó el Gobierno en la presentación. El juez Lewis A. Kaplan, que presidió el juicio original, decidirá en última instancia si la solicitud de Bankman-Fried justifica la continuación del proceso. Por ahora, los fiscales federales instan al tribunal a que mantenga el veredicto del jurado.

Preguntas frecuentes 🔎

• ¿Por qué Sam Bankman-Fried solicita un nuevo juicio? Afirma que las nuevas pruebas descubiertas y el posible testimonio de testigos podrían cuestionar el caso de fraude del Gobierno.
• ¿Qué argumentaron los fiscales en respuesta? Afirmaron que las pruebas citadas por la defensa ya se conocían antes del juicio y no cambiarían el veredicto.
• ¿Qué norma jurídica rige las solicitudes de un nuevo juicio? La Norma Federal de Procedimiento Penal 33 solo permite nuevos juicios cuando las pruebas recientemente descubiertas puedan dar lugar a un resultado diferente.
• ¿Qué pasará ahora con el caso? El juez Lewis A. Kaplan decidirá si deniega la moción o permite que continúe el proceso.