Los desafíos de escalabilidad de L2 pueden socavar la seguridad a largo plazo de Ethereum y Bitcoin.

La creciente adopción de L2 genera preocupaciones para las capas base

Tanto Ethereum como Bitcoin están lidiando con un problema fundamental: cómo ampliar sus redes para acomodar el creciente número de usuarios sin sacrificar la seguridad o descentralización. Recientemente, el fundador de Cybercapital, Justin Bons presentó su teoría de que las plataformas de Capa 2 (L2) son “parasitarias” para Ethereum. Bons ha advertido durante mucho tiempo sobre la creciente influencia de las soluciones L2 de Ethereum en la cadena principal, así como en otras cadenas de bloques que adoptan métodos de escalado L2. Lo siguiente es una visión general del dilema que enfrentan las cadenas de bloques de Capa 1 (L1) como Bitcoin y Ethereum.

En su estado actual, ninguna de las dos cadenas de bloques puede procesar transacciones a velocidades comparables a los sistemas centralizados como Visa o Mastercard, y las tarifas para usar la capa base pueden ser prohibitivamente altas. Desde 2015, modificar la capa de consenso de Bitcoin para mejorar la escalabilidad ha generado un debate continuo, llevando a los defensores a favor de soluciones L2 como la Lightning Network. Los desarrolladores principales de Ethereum también han favorecido la habilitación de L2s como Arbitrum, Optimism, Base y Linea para prosperar.

Estas L2 prometen transacciones más rápidas y tarifas más bajas, pero también introducen un nuevo conjunto de desafíos. Las soluciones de capa dos, por diseño, descargan transacciones de la capa base, o L1, a una capa secundaria. Para Ethereum, L2s como Arbitrum y Optimism agrupan múltiples transacciones en una sola transacción de L1, reduciendo costos y aumentando el rendimiento. Para Bitcoin, la Lightning Network permite a los usuarios transaccionar fuera de la cadena, solo liquidándose en la cadena principal cuando es absolutamente necesario. Si bien estas soluciones han sido celebradas por mejorar la velocidad de las transacciones y reducir las tarifas, presentan una amenaza potencial para el modelo de seguridad y económico de las cadenas de bloques L1.

La capa uno de Ethereum una vez se benefició significativamente de la actividad en estas L2. En noviembre de 2023, soluciones L2 como Arbitrum, Base, Optimism y Linea contribuyeron con un estimado de $200,000 en tarifas de alquiler diario a la L1 de Ethereum. Para diciembre, estas tarifas se dispararon hasta $1.5 millones por día. Sin embargo, el apoyo financiero desde entonces ha disminuido. De diciembre de 2023 a marzo de 2024, los pagos de L2 a Ethereum cayeron a menos de $250,000 por día, solo para alcanzar alrededor de $1.7 millones al inicio de marzo. Para finales de abril de 2024, estas tarifas cayeron drásticamente, con menos de $10,000 por día siendo pagados a la red principal de Ethereum. Esta disminución plantea interrogantes sobre la sostenibilidad a largo plazo de la infraestructura de L1 de Ethereum si la mayoría de la actividad se traslada permanentemente a L2s.

Bitcoin enfrenta un problema similar. Una vez que bitcoin (BTC) se mueve a la Lightning Network u otras cadenas laterales de Bitcoin, las transacciones pasan por alto la cadena principal, dejando a los mineros sin las tarifas que tradicionalmente ganarían por procesar transacciones. La seguridad económica de Bitcoin se basa en los incentivos proporcionados a los mineros, tanto a través de tarifas de transacción como de la recompensa por bloque, que se reduce a la mitad aproximadamente cada cuatro años. A medida que las tarifas se mueven fuera de la cadena, existe una creciente preocupación de que los mineros de Bitcoin ya no puedan tener suficiente motivación económica para continuar asegurando la red, haciéndola potencialmente menos segura con el tiempo.

Junto a Bons, Nikita Zhavoronkov, el desarrollador principal de Blockchair, ha expresado preocupaciones respecto al presupuesto de seguridad decreciente de Bitcoin. El problema fundamental radica en el hecho de que tanto Ethereum como Bitcoin fueron diseñados con la expectativa de que los usuarios pagarían por usar la capa base. Estas tarifas son una parte crucial para mantener la seguridad de la cadena de bloques, especialmente a medida que las recompensas por bloque disminuyen con el tiempo. Si demasiadas transacciones ocurren en L2s, la L1 podría sufrir por tarifas insuficientes, reduciendo los incentivos para que los validadores y mineros aseguren la red.

Las soluciones L2 como Arbitrum y Optimism, si bien proporcionan beneficios inmediatos en términos de escalabilidad y eficiencia de costos, podrían socavar la viabilidad a largo plazo de la L1 de Ethereum si no están diseñadas para contribuir suficientemente a la capa base. De manera similar, la Lightning Network de Bitcoin, aunque aborda algunas preocupaciones de escalabilidad de Bitcoin, aleja a los mineros del ciclo de transacciones por completo, haciendo que el modelo de seguridad de BTC dependa únicamente de recompensas por bloques decrecientes.

Si bien no hay duda de que las soluciones L2 proporcionan una solución temporal a los problemas de escalabilidad tanto de Ethereum como de Bitcoin, plantean preguntas importantes sobre la salud a largo plazo de estas redes. Si las cadenas de bloques de L1 dependen de un flujo constante de tarifas para incentivar a los mineros y validadores, y si esas tarifas están siendo cada vez más capturadas por soluciones L2, el modelo económico de estas cadenas de bloques podría volverse desequilibrado.

El objetivo final tanto para Ethereum como para Bitcoin siempre ha sido crear redes descentralizadas y seguras que puedan manejar la demanda global. Sin embargo, si las soluciones L2 continúan alejando las transacciones de L1 sin proporcionar tarifas suficientes a la capa base, la seguridad y descentralización de estas redes podrían estar en riesgo. Encontrar un equilibrio entre la actividad de L1 y L2 es crucial para el futuro de la escalabilidad de la cadena de bloques. El tema de las recompensas tampoco aborda las críticas contra los conceptos de L2, que a menudo se consideran significativamente más centralizados que la cadena principal, dejándolos más vulnerables a ataques y robos.

En conclusión, si bien las soluciones L2 ofrecen claros beneficios en términos de velocidad y costo de transacción, también introducen riesgos significativos para la sostenibilidad a largo plazo de Ethereum y Bitcoin. Sin un mecanismo para asegurar que las L2 contribuyan significativamente a la seguridad e infraestructura de la capa base, estas soluciones pueden resultar ser más un parche temporal que una solución permanente. Tanto las comunidades de Ethereum como de Bitcoin necesitarán considerar cuidadosamente cómo escalar sus redes sin comprometer los principios fundamentales que las hacen únicas en el mundo de las finanzas descentralizadas.

A medida que la adopción por el público general se acerca, la urgencia para que las comunidades de Ethereum y Bitcoin aborden estos problemas de escalado se intensifica. Si no se establece pronto un equilibrio sostenible entre L1 y L2, la seguridad y descentralización de estas cadenas de bloques podrían estar en peligro en los años venideros. Resolver estos desafíos es crucial para mantener la integridad de las redes y asegurar su viabilidad a largo plazo.

¿Qué piensas sobre los problemas de L2 que enfrentan la red de Bitcoin y el protocolo de Ethereum? Cuéntanos en la sección de comentarios a continuación.