La controversia gira en torno al BIP-420 de Bitcoin: El impulso detrás del Opcode "no es de buena fe", dice el desarrollador

Descifrando BIP-420: El regreso de OP_CAT

La comunidad cripto ha estado discutiendo una nueva Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP) llamada BIP-420, revelada por primera vez por Udi Wertheimer, cofundador de Taproot Wizards en la plataforma de redes sociales X. “Hoy, después de una larga espera, la propuesta OP_CAT recibió formalmente un número de BIP. Conozcan la BIP-420,” publicó Wertheimer. “BIP-420 habilita los covenants en bitcoin, permitiendo contratos inteligentes, puentes seguros, comercio onchain, verificación de pruebas zk y más. Este es un paso importante para hacer que bitcoin sea mágico de nuevo,” agregó.

Esencialmente, OP_CAT reintroduce un opcode fundamental que permite la concatenación de dos valores de pila en el tapscript de Bitcoin, mejorando la flexibilidad y funcionalidad del script. Activado a través de un soft fork redefiniendo OP_SUCCESS126, OP_CAT soporta construcciones de contrato avanzadas como scripts de firma múltiple, firmas seguras post-cuánticas y covenants especializados. OP_CAT era originalmente parte del conjunto de comandos oficial de Bitcoin, permitiendo la concatenación de cadenas al unir dos elementos en uno.

Sin embargo, el opcode fue eliminado por Satoshi Nakamoto en 2010 debido a preocupaciones sobre posibles vulnerabilidades y riesgos de seguridad. BIP-420 fue escrita por Armin Sabouri y Ethan Heilman. Tras la circulación de la propuesta BIP-420 por parte de Wertheimer y otros, algunos declararon que la propuesta era “no oficial”. “No es oficial,” comentó una persona en el hilo de Wertheimer. El desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr también desestimó la BIP como “noticias falsas”, pero no proporcionó razones detalladas por considerarla engañosa.

“Noticias falsas. Demuestra que el impulso detrás de OP_CAT no es de buena fe,” escribió Dashjr, respondiendo en varias publicaciones de X posts.

A medida que continúa el debate sobre BIP-420, las implicaciones más amplias para la evolución de Bitcoin son claras. Mientras algunos aplauden la reintroducción de OP_CAT como un avance tecnológico, otros lo ven con escepticismo, preocupados por los motivos y los potenciales riesgos de seguridad involucrados. Esta división subraya la tensión continua dentro de la comunidad de Bitcoin. Se reavivó tras las guerras de tamaño de bloque y fue exacerbada por la introducción de Ordinales. Actualmente, Runes y las elevadas tarifas onchain están alimentando debates aún más acalorados. Por el momento, el resultado de estos debates sigue siendo incierto.

Wertheimer mantiene que BIP-420 ‘No fue autoasignada’

Tras las acusaciones de “noticias falsas”, Wertheimer se dirigió a la comunidad con otra publicación en X explicando la asignación del número. “BIP-420 NO fue autoasignada por sus autores. la BIP es obra de Ethan Heilman y Armin Sabouri, y ninguno de ellos asignó el número, por lo tanto BIP-420 NO fue autoasignada,” enfatizó Wertheimer. “BIP-420 fue asignada por la comunidad de Bitcoin, debido al creciente interés en discutir la actualización de OP_CAT.”

Wertheimer también explicó la ausencia de la BIP del repositorio de BIP. Él declaró:

Para mantener la descentralización, existen muchas copias de los documentos de BIP por toda la web. Puede tomar algún tiempo para que los administradores de esas copias los actualicen después de que se asigne un nuevo número de BIP. Uno de los repositorios populares de documentos de BIP fue previamente gestionado por el ex contribuidor de Bitcoin Luke Dashjr, sin embargo, Luke ha informado a la comunidad de Bitcoin que ya no tiene tiempo para mantener ese repositorio.

¿Qué opinas sobre la propuesta BIP-420 y las declaraciones de Dashjr que siguieron a la publicación de Wertheimer en X? Comparte tus pensamientos y opiniones sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.