Ilusión Transparente: La Discrepancia en el Volumen de Polymarket

El siguiente editorial de opinión fue escrito por: Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law

El mes pasado, en KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024), la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de D.C. falló en contra de la CFTC al permitir que Kalshi continúe ofreciendo contratos de eventos que cubren elecciones estadounidenses mientras está pendiente la apelación de la CFTC. Un tribunal inferior había concedido previamente la moción de Kalshi para un juicio sumario, dictaminando que la Comisión no podía bloquear los “Contratos de Control del Congreso” de Kalshi, ya que no se consideraban “juegos de azar” y no “involucraban” actividad “ilegal o ilícita”. La Comisión apeló y presentó una moción para bloquear a Kalshi de ofrecer los contratos hasta que se decidiera la apelación, argumentando que no hacerlo resultaría en un daño irreparable para el público.

Aunque se reconoce que “[g]arantizar la integridad de las elecciones y evitar interferencias indebidas y desinformación son indudablemente intereses públicos de máxima importancia, y un riesgo fundamentado de distorsionar el proceso electoral constituiría un daño irreparable”, la Corte del Circuito finalmente concluyó que “la CFTC no ha dado a este tribunal ninguna base concreta para concluir que los contratos de eventos probablemente serían un vehículo para tales daños”. Aunque la apelación de la CFTC aún está en curso, la negación de la moción de suspensión por parte de la Corte del Circuito parece haber dado a otros una luz verde temporal para ofrecer productos similares.

Justo esta semana, la aplicación de inversión minorista, Robinhood, aparentemente se aprovechó de las decisiones de Kalshi y lanzó su propio mercado de predicción, aunque está limitado a la Elección Presidencial de EE.UU. de 2024. A pesar de haber lanzado una nueva plataforma de comercio de escritorio, opciones de índices y comercio de futuros solo dos semanas antes, el equipo de Robinhood evidentemente reconoció el valor de actuar con prontitud en el despertar de Kalshi.

Como con cualquier instrumento financiero novedoso, el surgimiento de estos mercados de predicción “tradicionales” ha correspondido con un aumento en los mercados offshore utilizando tecnología blockchain. Los defensores de los mercados de predicción basados en blockchain abogan que un beneficio principal de emplear la tecnología es el aumento en la transparencia. Todas las transacciones y resultados en un blockchain se registran de manera inmutable, proporcionando un historial completamente transparente y auditable de todas las compras, pagos y resultados.

Esta transparencia permite a los usuarios tomar decisiones informadas proporcionando un registro completo del tamaño y momento de varias compras, suministrando información sobre por qué un mercado podría haberse movido inesperadamente. Más importante aún, esta claridad ayuda a proteger la integridad del mercado al sofocar a los malos actores que de otro modo podrían buscar manipular el mercado, o intercambios que buscan aumentar artificialmente el volumen.

La ventaja de monitorear plataformas a través de análisis de blockchain fue destacada en informes recientes que cuestionaron la autenticidad del volumen de comercio en Polymarket, el mercado de predicción más grande del mundo. En un revelador artículo, Fortune informó que Polymarket “mostró signos de wash trading” y malrepresentó el volumen total en sus mercados al inflacionar el verdadero volumen de comercio.

Al examinar datos en la cadena, la compañía de análisis de blockchain, Chaos Labs, descubrió que aproximadamente “un tercio del volumen de comercio—y del total de usuarios—en el mercado presidencial solo era probable que fuera wash trading”. Llegaron a conclusiones similares para otros mercados. En una investigación separada, Inca Digital también atribuyó una “porción significativa del volumen… a un posible wash trading”.

El wash trading es una forma de manipulación del mercado que ocurre cuando las acciones se compran y venden repetidamente en rápida sucesión, o incluso simultáneamente, para crear la ilusión de un alto volumen y actividad comercial en un mercado dado. Si bien el wash trading generalmente no tiene un efecto directo en el precio del mercado—ya que los operadores involucrados usualmente compran y venden un activo a precios similares, efectivamente cancelando cualquier efecto de precio—infla artificialmente el volumen, llevando a la falsa sensación de un “mercado profundo”.

Aún más condenatorio, Polymarket parece haber inflacionado groseramente el volumen listado en su sitio web en comparación con los datos en la cadena. Según los informes de Inca sobre el mercado de predicción presidencial, el volumen real de transacciones era alrededor de $1.75 mil millones, a pesar de la representación de Polymarket de $2.7 mil millones.

Chaos Labs postuló que esta discrepancia fue el resultado de Polymarket al confundir acciones con dólares estadounidenses. En otras palabras, los usuarios que buscan comprar un contrato de evento en Polymarket compran acciones a diferentes probabilidades que oscilan entre $0 y $1. Si el comprador es correcto en su predicción, la acción paga $1; si están equivocados, la acción expira sin valor. Al momento de escribir, una acción de “sí” de Donald Trump actualmente cuesta $0.63 para la elección presidencial. Mientras tanto, una acción de RFK Jr. cuesta menos de $0.01. Chaos Labs, sin embargo, encontró sorprendentemente que Polymarket está informando engañosamente cada una de esas acciones como $1 de volumen.

En pocas palabras, cuando se trata de informar volumen, Polymarket está confundiendo el pago esperado de una acción con su costo transaccional real. Así, no solo están los datos mismos plagados de wash trading artificial, que constituye aproximadamente un tercio del volumen de comercio de Polymarket, sino que Polymarket está exacerbando la discrepancia inflando los datos en la cadena por más del cincuenta por ciento.

Al crear una ilusión de actividad robusta en el mercado, Polymarket no solo engañó a los participantes sobre la profundidad y legitimidad de sus mercados, sino que también destacó los riesgos potenciales asociados con plataformas descentralizadas que carecen de una supervisión estricta.

Notablemente, un portavoz de Polymarket informó a Fortune que “los Términos de Uso de Polymarket prohíben expresamente la manipulación del mercado”. No obstante, el representante intentó trasladar la carga de regreso a los usuarios al afirmar que la “transparencia de Polymarket permite que el mercado decida” si Polymarket “proporcionó a los usuarios el análisis más justo posible”.

Si bien esto es ciertamente cierto, ignora las realidades de la situación: los usuarios sin duda optarán por confiar en las representaciones de Polymarket en lugar de analizar millones de transacciones ellos mismos. Afortunadamente, Chaos Labs e Inca Digital han realizado el análisis por ellos. Desafortunadamente, sin embargo, no fue sino hasta después de que miles de millones de dólares fueron gastados por participantes desinformados.

Si desea discutir este tema, o cualquier otro tema legal, con el equipo de Kelman PLLC, programe una consulta aquí.