El tribunal niega la solicitud de Ripple-SEC para finalizar el caso XRP—El juez mantiene el fallo intacto

Juez Rechaza Acuerdo Ripple-SEC, Confirmando Pena Completa y Restricciones Legales

La Jueza de Distrito de EE. UU. Analisa Torres dictaminó el 26 de junio que Ripple Labs no puede disolver una medida cautelar impuesta por el tribunal ni reducir su multa civil de $125 millones derivada de la venta de XRP.

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y Ripple solicitaron conjuntamente al tribunal que anulara su Sentencia Definitiva de 2024, que prohibía permanentemente a Ripple violar la Sección 5 de la Ley de Valores. Ambas partes pretendían resolver sus apelaciones en curso, proponiendo una reducción significativa en la multa de Ripple y la eliminación de la restricción legal. Sin embargo, Torres desestimó la moción, enfatizando que las sentencias definitivas deben mantenerse a menos que circunstancias extraordinarias justifiquen el alivio. En su orden, declaró:

La moción de las partes para un fallo indicativo es DENEGADA.

Ripple había argumentado que el tribunal debería aprobar un acuerdo de conciliación posterior al juicio, condicionado a la reducción de su pena y el levantamiento de la medida cautelar. La SEC había buscado originalmente casi $1 mil millones, pero aceptó una cantidad reducida después de que el tribunal encontró que Ripple había vendido ilegalmente XRP a inversores institucionales.

A pesar de las afirmaciones de Ripple de reforma e intención de cumplir, la Jueza Torres no encontró base legal para deshacer el fallo. Ella explicó que Ripple y la SEC solo pueden remover legalmente la medida cautelar y la pena a través de una apelación. Aclaró que solo un tribunal de apelaciones puede anular una sentencia definitiva, no un acuerdo privado, y dijo que el estándar legal para hacerlo es alto, uno que encontró que ni Ripple ni la SEC habían cumplido.

“El Tribunal respeta la libertad de las partes para resolver amistosamente sus disputas. También es cierto que la SEC, como cualquier otra agencia de aplicación de la ley, tiene la discreción de cambiar de rumbo después de iniciado un procedimiento de ejecución,” declaró. Señalando que su sentencia definitiva encontró una violación de un Acta del Congreso de una manera que requería una medida cautelar permanente y una multa civil para prevenir violaciones futuras, ella enfatizó:

Pero las partes no tienen la autoridad para acordar no estar sujetas al fallo final de un tribunal … las partes deben mostrar circunstancias excepcionales que superen el interés público o la administración de justicia … No han estado ni cerca de hacerlo aquí.