Esta semana, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia falló a favor del mercado de predicciones Kalshi, permitiendo que la bolsa de productos ofrezca contratos de eventos basados en los resultados de las elecciones al Congreso de EE. UU. La opinión de la Jueza Millett apoya la legalidad de los contratos, desestimando las afirmaciones de juego o apuestas electorales.
El Tribunal del Circuito de DC dictamina que las apuestas de elecciones estadounidenses de Kalshi son legales
Este artículo se publicó hace más de un año. Alguna información puede no estar actualizada.
ESCRITO POR
COMPARTIR
El tribunal autoriza a Kalshi a ofrecer apuestas en las elecciones de EE. UU., rechaza las afirmaciones de juego
En una decisión emitida el 2 de octubre de 2024, la Jueza Millett negó la moción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para bloquear a Kalshi de listar sus Contratos de Control del Congreso. Los contratos de Kalshi permiten a los individuos realizar apuestas monetarias sobre qué partido político controlará la Cámara de Representantes o el Senado de EE. UU.
El tribunal falló que estos contratos no constituyen juego, según lo definido por la ley federal o estatal. La jueza destacó que si bien la CFTC argumentó que los contratos podrían socavar la integridad electoral, no lograron proporcionar evidencia de daño inmediato o violación del interés público.
“La comisión ha fallado en este momento en demostrar que ella o el público serán lesionados irreparablemente en ausencia de una suspensión,” declara la opinión.
La CFTC había prohibido previamente a Kalshi ofrecer estos contratos, citando preocupaciones de que equivalían a juegos o apuestas sobre elecciones, una práctica prohibida en muchos estados. Sin embargo, el tribunal encontró que los Contratos de Control del Congreso difieren significativamente de las apuestas convencionales, señalando que son contratos de eventos regulados bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
El tribunal mencionó que otras plataformas, como PredictIt, han operado mercados similares sin intervención de la CFTC. La opinión de la Jueza Millett enfatizó además que los contratos están diseñados solo para ciudadanos de EE. UU., desestimando preocupaciones sobre la interferencia extranjera en el proceso electoral de EE. UU.
La Jueza Millett concluyó que el caso de la CFTC carecía de la demostración necesaria de daño irreparable para justificar una suspensión, permitiendo a Kalshi continuar con los contratos. El tribunal también reconoció la importancia de mantener la integridad electoral pero dictaminó que los temores sobre la manipulación del mercado eran especulativos. La CFTC conserva el derecho a apelar, y la decisión del tribunal deja espacio para futuros desafíos si emerge evidencia sustancial de daño a las elecciones.
¿Qué opinas sobre que el tribunal se haya puesto del lado de Kalshi? Comparte tus pensamientos y opiniones sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.
