El presidente de la FDIC propone excluir las monedas estables de pago del seguro de transferencia

Los límites de la protección de transferencia

El presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), Travis Hill, dijo que la agencia tiene previsto proponer normas que excluirían explícitamente las stablecoins de pago de su cobertura de transferencia. En su intervención en la Cumbre de Washington de la Asociación Americana de Banqueros, celebrada el 11 de marzo, Hill expuso la interpretación de la agencia de la Ley GENIUS, un marco legislativo diseñado para regular a los emisores de stablecoins.

Sus comentarios subrayaron la creciente división normativa entre los «depósitos tokenizados» y las «monedas estables de pago», ya que los primeros reciben luz verde para el seguro y los segundos se enfrentan a un rotundo no.

En el centro del debate se encuentra el seguro de «transferencia», un mecanismo que existe desde hace décadas y que permite que los depósitos realizados en un banco por un tercero, como una empresa de tecnología financiera o un corredor de bolsa, estén asegurados como si los clientes finales hubieran depositado el dinero ellos mismos.

Si un emisor de monedas estables mantiene sus reservas en un banco asegurado por la FDIC, el seguro de transferencia protegería teóricamente a cada titular individual de monedas estables hasta 250 000 dólares si ese banco quebrara. Sin él, todo el fondo de reserva se trata como una sola cuenta corporativa, con un límite máximo de 250 000 dólares, independientemente de si contiene millones o miles de millones de dólares.

Aunque la legislación no se pronuncia sobre si el seguro de transferencia de la FDIC podría aplicarse a las stablecoins de pago, Hill argumentó que conceder este seguro violaría el espíritu de la Ley GENIUS. «Tratar a los titulares de stablecoins como depositantes asegurados, incluso sobre una base de transferencia, parece incompatible con la prohibición de la Ley GENIUS de que las stablecoins de pago estén «sujetas al seguro federal de depósitos», dijo Hill.

El presidente destacó una contradicción práctica. Mientras que las fintechs de terceros suelen promocionar la seguridad del seguro de la FDIC para atraer clientes, la Ley GENIUS prohíbe estrictamente a los emisores de monedas estables hacerlo. «Parece difícil racionalizar la firme prohibición de la Ley GENIUS de comercializar las monedas estables como sujetas al seguro de depósitos si estas estaban destinadas a servir como mecanismo de acceso a las cuentas de depósito aseguradas por la FDIC», señaló Hill.

Más allá de los obstáculos legales, Hill señaló las realidades operativas. Las normas actuales de la FDIC exigen que la identidad de los clientes finales sea «verificable en el curso normal» de la actividad comercial, una norma que, según señaló, «no es una característica común de los grandes acuerdos de monedas estables en la actualidad».

Una victoria para los depósitos tokenizados

Aunque los emisores de monedas estables pueden encontrar la noticia desalentadora, los bancos tradicionales que exploran la tecnología blockchain recibieron un impulso. Hill aclaró que los depósitos tokenizados —versiones digitales de los depósitos bancarios estándar— recibirán el mismo trato que sus homólogos analógicos.

«Un producto financiero que cumple la definición legal de "depósito"… sigue siendo un depósito independientemente de la tecnología o el sistema de registro utilizado», afirmó Hill, confirmando que estos productos deben seguir siendo elegibles para recibir un tratamiento regulatorio y de seguro completo.

Las declaraciones de Hill se consideran un «disparo de advertencia» en una batalla legislativa y regulatoria cada vez más intensa. Al proponer denegar el seguro de transferencia a las monedas estables y concederlo a los depósitos tokenizados, la FDIC está eligiendo de facto un ganador en la carrera por los pagos digitales, y ese ganador son los bancos tradicionales.

Esta medida intensifica la tensión existente entre los emisores de monedas estables y el sector bancario en relación con la Ley CLARITY —un proyecto de ley sobre la estructura del mercado actualmente estancado en el Senado— y la Ley GENIUS, ya aprobada. Al denegar el seguro a las monedas estables, se considera que la FDIC está dando a los bancos un poderoso contraargumento: las monedas estables son fundamentalmente más arriesgadas que los depósitos bancarios porque carecen de una red de seguridad gubernamental.

Excluir a las stablecoins de la cobertura del seguro también se considera una forma de reducir el riesgo para el Fondo de Seguro de Depósitos frente a la posible volatilidad del mercado de las stablecoins. Hill concluyó sus comentarios haciendo hincapié en la necesidad de claridad antes de que se produzca una crisis. «Debemos responder a esta pregunta de forma definitiva mediante la regulación, en lugar de esperar a que quiebre un banco que tenga reservas de stablecoins», afirmó.

La FDIC espera recabar comentarios públicos sobre la propuesta en los próximos meses, lo que ofrecerá al sector la oportunidad de defender una perspectiva diferente.

Preguntas frecuentes ❓

• ¿Qué anunció el presidente de la FDIC, Travis Hill, con respecto a las monedas estables? Hill declaró que la FDIC tiene previsto proponer normas que excluirían a las monedas estables de la cobertura del seguro de transferencia.
• ¿Cuál es la diferencia entre los depósitos tokenizados y las stablecoins de pago? Los depósitos tokenizados pueden optar al seguro de la FDIC, mientras que las stablecoins de pago se enfrentan al rechazo de dicha protección.
• ¿Cómo afecta el seguro de transferencia a los titulares de monedas estables? Sin el seguro de transferencia, las reservas para monedas estables se tratan como una sola cuenta corporativa, lo que limita la cobertura a 250 000 dólares, independientemente del tamaño del fondo.
• ¿Cuál es el siguiente paso de la FDIC con respecto a esta propuesta? La FDIC solicitará comentarios públicos sobre la propuesta en los próximos meses, lo que permitirá a los actores del sector compartir sus puntos de vista.