La situación legal de XRP bajo la ley de valores de EE. UU. se considera resuelta después del fallo de Ripple, pero el renovado escrutinio de los casos de aplicación de criptomonedas desestimados está reavivando el debate sobre si los reguladores pueden revisar temas ya decididos por los tribunales.
El estatus legal de XRP se reafirma mientras la SEC sigue bloqueada en la reclamación principal de valores.
ESCRITO POR
COMPARTIR
Reafirmación de la Clasificación No-Seguridad de XRP, Reducción del Riesgo Regulatorio a Largo Plazo
La situación legal de XRP bajo la ley de valores de EE. UU. sigue siendo un tema resuelto pero vigilado de cerca después del fallo de Ripple, particularmente en medio del renovado escrutinio de casos de aplicación de criptomonedas previamente desestimados. La cuestión se centra en si los reguladores pueden reabrir temas ya decididos por los tribunales.
El abogado Bill Morgan respondió en la plataforma social X el 18 de enero a una publicación que discutía su opinión legal de que el caso SEC vs. Ripple está efectivamente cerrado porque “res judicata” impide la relitigación. Opinó: “Eso es correcto. Y la doctrina de Res Judicata se refiere tanto a la preclusión de reclamaciones como a la preclusión de cuestiones”.
Morgan amplió que la manera en que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) llevó a cabo el caso obligó al tribunal a un análisis decisivo. “Debido a la manera en que la SEC condujo el litigio, específicamente refiriéndose a diferentes categorías amplias de ventas y distinguiendo entre las ventas de XRP de Ripple a instituciones y ventas programáticas en el mercado secundario, y su teoría del caso de que XRP encarnaba o representaba un valor, el tribunal necesitaba analizar XRP en sí mismo,” dijo, agregando:
“Esta fue una estrategia de sobreextensión de alto riesgo por parte de la SEC en el litigio y salió mal. Los errores estratégicos a nivel alto duelen en el litigio.”
Continuando su explicación, el abogado detalló cómo la estructura del caso dio forma al resultado, escribiendo: “Decidir si XRP en sí mismo era o no un contrato de inversión fue necesario por la manera en que la SEC enmarcó su caso, de modo que el Tribunal pudo proceder a analizar las diferentes categorías amplias de ventas que la SEC presentó ante el tribunal.”
El principio de res judicata, o “una cuestión juzgada”, actúa como una barrera legal que impide que las mismas partes relitigen una disputa una vez que se alcanza un fallo final. En el caso de Ripple, esta doctrina proporciona un escudo permanente porque la SEC no apeló el fallo de que XRP en sí mismo no es un valor, bloqueando efectivamente ese estado. Esto asegura que el asunto permanezca legalmente resuelto, independientemente de futuros cambios en el liderazgo regulatorio o el clima político.
En 2020, la SEC demandó a Ripple, alegando que XRP era un valor no registrado. Un fallo histórico de 2023 por la jueza Analisa Torres estableció que, aunque las ventas institucionales directas eran valores, las ventas programáticas (al por menor) en intercambios no lo eran. Después de años de descubrimiento y la publicación de los “documentos Hinman”, el caso llegó a un fallo final en agosto de 2025. Ripple pagó una multa reducida de $50 millones—una fracción de la demanda inicial de $2 mil millones de la SEC. Ambas partes abandonaron sus apelaciones, cementando el estatus único de XRP como el único activo digital con un fallo judicial claro de que no es un valor.
Explicó las consecuencias de un hallazgo diferente, afirmando: “Si el juez hubiera encontrado que XRP en sí mismo era un valor, no habría tenido que analizar los hechos y circunstancias de cada categoría diferente y habría encontrado que cualquier oferta de venta de XRP por Ripple era un contrato de inversión.” Morgan añadió: “La SEC perdió en grande en este tema y ello permitió al tribunal distinguir entre ventas institucionales y ventas programáticas y otros tipos de distribuciones de XRP por Ripple y hacer hallazgos separados para cada categoría.” Además, aclaró el efecto duradero del fallo:
“La SEC no puede en cualquier reclamación futura relitigar la cuestión de si XRP en sí mismo es un valor. La SEC ni siquiera se molestó en desafiar esta conclusión de que XRP en sí mismo no es un contrato de inversión en su Apelación del juicio de la jueza Torres.”
Concluyó: “Tampoco puede la SEC relitigar reclamaciones sobre las ventas de XRP de Ripple entre 2013 y 2020. Podría, por supuesto, litigar una cuestión sobre las ventas de XRP desde 2020 o en el futuro, pero ese caso se vería limitado en cierta medida por la preclusión de cuestiones que surge del fallo de la jueza Torres en julio de 2023.”
FAQ ⏰
- ¿Está legalmente cerrado el caso de la SEC contra Ripple?
Sí, res judicata impide que la SEC relitigue reclamaciones o cuestiones ya decididas en el caso Ripple. - ¿Falló el tribunal que XRP en sí mismo no es un valor?
Sí, el tribunal concluyó que XRP en sí mismo no es un contrato de inversión, un punto que la SEC no apeló. - ¿Puede la SEC reabrir reclamaciones pasadas de ventas de XRP?
No, las reclamaciones vinculadas a las ventas de XRP de Ripple desde 2013 a 2020 están precluidas por el fallo final. - ¿Pueden seguir enfrentando escrutinio las ventas futuras de XRP?
Cualquier caso futuro estaría limitado por la preclusión de cuestiones del fallo de julio de 2023.
