El director de informática de Bitwise, Matt Hougan, cuestiona la tesis del «espacio de bloques como mercancía».

Director de informática de Bitwise: Aún no sabemos qué pasará cuando las criptomonedas alcancen los billones

En una publicación reciente en X, Matt Hougan cuestionó la narrativa predominante de que el espacio de bloques L1 se comporta como una infraestructura intercambiable. Si bien las tarifas de transacción siguen siendo bajas en las principales redes, sugirió que el entorno de precios actual puede reflejar un exceso de capacidad, y no una mercantilización permanente.

«Cada vez hay más opiniones en el mundo de las criptomonedas que consideran que el espacio de bloques L1 es un producto básico. Me pregunto si eso es incorrecto», escribió Hougan.

Y continuó:

«La infraestructura se mercantilizará si es un producto básico. Pero ese no es realmente el comportamiento que estamos viendo con las capas 1 en este momento. En cambio, estamos viendo que la gran mayoría de la construcción institucional tiene lugar en muy pocas cadenas (Ethereum, Solana, etc.) con un interés prácticamente nulo en construir en la vigésima L1 más grande».

Una explicación más sencilla, añadió Hougan, es que las redes de primer nivel simplemente construyeron más ancho de banda del que el mercado necesita actualmente. Esa sobreconstrucción mantiene las tarifas cerca de mínimos históricos. «La verdadera pregunta es qué pasará cuando la demanda aumente a medida que las stablecoins, la tokenización y las DeFi crezcan hasta alcanzar los billones. No estoy seguro de que sepamos la respuesta todavía».

El liderazgo de Ethereum en RWA

Según la mayoría de los indicadores, Ethereum domina los activos del mundo real tokenizados (RWA), incluidos los bonos del Tesoro de EE. UU., el crédito privado y los fondos tokenizados. Los datos de RWA de rwa.xyz estiman que Ethereum posee entre el 60 % y el 70 % del valor de los RWA que no son monedas estables, muy por delante de sus rivales.

Solana y BNB Chain le siguen con cuotas más pequeñas pero significativas, estimadas en general entre el 10 % y el 20 % combinadas. Las redes L1 más pequeñas captan una actividad institucional insignificante, a menudo debido a una menor liquidez, menos integraciones y ecosistemas de desarrolladores mucho más débiles.

Los emisores institucionales tienden a preferir las cadenas con las herramientas más completas, los historiales de seguridad más sólidos y la liquidez más consolidada. En la práctica, eso significa Ethereum en primer lugar, con Solana y BNB Chain compitiendo por nichos específicos.

Por qué las comisiones siguen siendo bajas

Los costes de transacción en las principales cadenas siguen siendo modestos. Las comisiones de Ethereum suelen oscilar entre unos pocos céntimos y alrededor de un dólar, dependiendo de la actividad, mientras que Solana y BNB Chain suelen procesar transacciones por fracciones de céntimo.

La razón no es necesariamente una eficiencia infinita. Más bien, las principales cadenas ampliaron el rendimiento mediante actualizaciones y estrategias de escalado. La hoja de ruta centrada en el rollup de Ethereum impulsó gran parte de la actividad a las redes de capa dos (L2), mientras que Solana aumentó el rendimiento bruto y optimizó la ejecución. En resumen: la oferta de espacio en bloques supera actualmente a la demanda.

Ese desequilibrio mantiene las comisiones moderadas. Pero si las stablecoins y las finanzas descentralizadas (DeFi) crecen de forma espectacular, esa ecuación podría cambiar.

Monedas estables y DeFi: ¿billones para 2030?

Las stablecoins ya representan más de 300 000 millones de dólares en capitalización bursátil. Varias previsiones apuntan a que esa cifra podría acercarse a los 2 billones o 4 billones de dólares en 2030, dependiendo de la claridad normativa y la adopción institucional.

Mientras tanto, el valor total bloqueado (TVL) de DeFi se sitúa hoy en día por debajo de los cien mil millones, concretamente en 96 300 millones de dólares. Las previsiones alcistas apuntan a un valor bloqueado de entre 1 y 2 billones de dólares a finales de esta década, especialmente si los RWA tokenizados se integran ampliamente en los mercados de capitales tradicionales.

Si esas estimaciones se materializan, la demanda de espacio en bloques podría multiplicarse. Un mayor volumen de transacciones, más actividad de liquidación y herramientas de cumplimiento más pesadas podrían aumentar la carga en las capas base. Ese escenario desafía la noción de que la capacidad de L1 siempre será abundante y barata.

Efectos de red frente a abundancia bifurcable

Las reacciones a los comentarios de Hougan revelan una clara división.

Un bando sostiene que los efectos de red ya son decisivos. La liquidez se concentra en torno a las cadenas líderes. Los desarrolladores construyen donde están los usuarios. Las instituciones siguen la seguridad, la composibilidad y la familiaridad normativa. Según este punto de vista, Ethereum y un puñado de sus pares podrían mantener el poder de fijación de precios si la demanda se reduce.

Otro bando insiste en que el espacio de bloques es intrínsecamente bifurcable y competitivo. Si las tarifas aumentan significativamente en una cadena, los desarrolladores pueden migrar a alternativas o implementar rollups que reduzcan la congestión de la capa base. En ese escenario, el espacio de bloques sigue siendo estructuralmente abundante.

Los rollups complican la ecuación. Al trasladar la actividad fuera de las redes principales y liquidarla en lotes comprimidos, reducen la presión directa de las comisiones sobre las capas base. Si la mayor parte de la actividad dirigida al consumidor se produce en redes de capa dos (L2), es posible que la escasez de L1 nunca se materialice por completo.

El punto de vista de Chainlink

Uno de los participantes en la publicación de Hougan en X argumentó que un futuro multicadena, unido mediante protocolos de interoperabilidad, podría neutralizar por completo el debate sobre el dominio de L1. El comentario sugería que a los usuarios puede que no les importe qué cadena alimenta una aplicación, de forma similar a como los espectadores no prestan atención a qué proveedor de nube ejecuta un servicio de streaming.

La misma persona sostenía que las normas y la infraestructura de interoperabilidad podrían captar más valor que cualquier capa base individual.

Hougan reconoció esa posibilidad y afirmó:

«Creo que esto es definitivamente posible. Como he mencionado, no estoy seguro de que lo sepamos todavía. Por lo que vale, creo que Chainlink gana en cualquiera de los dos mundos: el mundo comoditizado con miles de cadenas vinculadas a través de CCIP o el mundo con un oligopolio de L1 seleccionadas con algún elemento de poder de fijación de precios. Simplemente gana de diferentes maneras».

Una pregunta abierta

Por ahora, la cuota del 60 % de Ethereum en la tokenización de RWA refleja una clara preferencia institucional. Solana y BNB Chain siguen expandiéndose, mientras que las L1 y L2 más pequeñas luchan por ganar relevancia. Las comisiones siguen siendo bajas porque la capacidad supera el uso.

Pero si las stablecoins y las DeFi se expanden hasta alcanzar los billones, el equilibrio entre la oferta y la demanda podría reducirse. Aún no se sabe si eso conducirá a un dominio arraigado de las cadenas principales o a un equilibrio hipercompetitivo y multicadena.

El punto central de Hougan no es que el espacio de bloques L1 se vuelva escaso. Es que el mercado aún no ha puesto a prueba los límites. Y hasta que lo haga, la etiqueta de «mercancía» puede ser prematura.

Preguntas frecuentes ❓

• ¿Qué porcentaje de los RWA se encuentra en Ethereum? Ethereum posee actualmente entre el 60 % y el 70 % de la tokenización de activos del mundo real que no son monedas estables.
• ¿Por qué las comisiones de la cadena de bloques siguen siendo bajas? Las principales redes crearon un exceso de capacidad de espacio de bloques, lo que mantuvo bajos los costes de transacción a pesar del aumento del uso.
• ¿Qué tamaño podrían alcanzar las monedas estables en 2030? Algunas proyecciones estiman que la capitalización del mercado de las monedas estables podría alcanzar entre 2 y 4 billones de dólares en 2030.
• ¿Mantendrán su dominio las principales cadenas L1? Las opiniones están divididas entre los fuertes efectos de red que mantienen a los líderes en su posición y el abundante espacio de bloques bifurcable que mantiene la competencia intensa.