El caso alcista de XRP crece a medida que un nuevo fallo judicial afirma las victorias legales previas de Ripple

XRP Se Mantiene Firme mientras la Presentación en el Tribunal Refuerza las Victorias Legales Previas de Ripple

XRP continúa demostrando resiliencia a medida que la claridad regulatoria sobre las disputas legales de larga duración involucrando a Ripple Labs mejora. El último desarrollo aborda las reclamaciones de los inversores relacionadas con las transacciones de XRP y los plazos legales, según un memorando de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. del 27 de enero de 2026. El fallo refuerza la certeza legal en torno a las distribuciones tempranas de XRP.

La apelación fue presentada por el demandante principal Bradley Sostack, quien actuó en nombre de sí mismo y de las clases propuestas de valores federales y del estado de California después de comprar XRP en enero de 2018 en el intercambio de criptomonedas Poloniex. Sostack persiguió reclamaciones contra Ripple Labs Inc., XRP II LLC y el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, alegando violaciones de la Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores de 1933 por la venta de valores no registrados. La acción colectiva se originó en 2018, seguida por el nombramiento de Sostack como demandante principal en 2019 y la presentación de una queja consolidada y enmendada.

Al revisar la orden de juicio sumario del tribunal de distrito, el Noveno Circuito se centró en si esas reclamaciones federales se presentaron dentro del plazo de prescripción de tres años de la ley. Después de analizar el expediente indiscutido sobre cuándo XRP estuvo disponible al público por primera vez, el panel concluyó:

“Sus reclamaciones de valores federales están prescritas, y el tribunal de distrito no se equivocó al otorgar juicio sumario a favor de los Demandados-Apelados.”

El tribunal explicó que el plazo de prescripción funciona como un límite absoluto, diseñado para proporcionar certeza y finalización evitando que las reclamaciones sean revividas basadas en conductas posteriores o en condiciones del mercado en evolución.

Leer más: Está Sucediendo: Ripple Dice que XRP es el Latido del Corazón del Internet del Valor

El memorándum amplió las razones fácticas y legales por las cuales los argumentos de Sostack fallaron. Los jueces revisaron la evidencia que muestra que el XRP Ledger se lanzó públicamente alrededor de 2012 y que Ripple vendió cientos de millones de XRP a través del intercambio integrado del ledger, actividad que el panel determinó calificaba como ofertas públicas genuinas bajo la ley de valores.

Al rechazar las reclamaciones de que el programa de depósito en garantía de Ripple y los lanzamientos mensuales iniciados en 2017 equivalían a una nueva oferta, el archivo del tribunal detalla:

“Porque no se planteó ningún asunto fáctico importante que el lanzamiento de 2017 de XRP fuera una oferta separada, el plazo de prescripción de tres años comenzó a correr cuando XRP se ofreció al público por primera vez en 2013.”

El panel además subrayó que solo el tiempo derrotó el caso, señalando, “La queja original no fue presentada hasta 2018, y Sostack no presentó su queja hasta 2019.” También desestimó los intentos de depender de pruebas de integración o teorías de realidad económica más amplias, advirtiendo que tales enfoques socavarían la predictibilidad que los plazos de prescripción están destinados a asegurar. Al limitar su decisión a las reclamaciones federales certificadas bajo la Regla 54(b), el tribunal dejó fuera de la apelación las reclamaciones relacionadas con la ley estatal, mientras que el fallo fortalece la confianza del mercado al afirmar que las distribuciones tempranas y transparentes de tokens tienen un significado legal duradero.

FAQ ⏰

• ¿Por qué el Noveno Circuito rechazó las reclamaciones de los inversores de XRP?
  El tribunal dictaminó que las reclamaciones estaban prescritas bajo el plazo de prescripción de tres años de la Ley de Valores.
• ¿Cuándo determinó el tribunal que XRP fue ofrecido públicamente por primera vez?
  Los jueces encontraron que XRP estaba disponible públicamente a través del XRP Ledger alrededor de 2012.
• ¿Las liberaciones de depósito en garantía de Ripple en 2017 reiniciaron el reloj legal?
  El tribunal dijo que el programa de depósito en garantía no constituía una nueva oferta de valores.
• ¿Qué significa el fallo para la perspectiva regulatoria de XRP?
  Refuerza la certeza legal para las distribuciones tempranas de XRP y limita las futuras reclamaciones federales.