El 8 de enero de 2024, un artículo de New Scientist provocó debate al cuestionar si las naciones deberían considerar prohibir el bitcoin debido a su huella ambiental. El editorial ha recibido críticas significativas de numerosos partidarios del bitcoin. El experto en medio ambiente, social y gobernanza (ESG), Daniel Batten, criticó duramente el artículo, calificándolo de “mala ciencia, no nueva ciencia” y acusándolo de usar “metodologías ampliamente desacreditadas”.
El artículo sobre la prohibición de Bitcoin en New Scientist desata reacciones adversas: Expertos critican la "mala ciencia" y el sesgo
Este artículo se publicó hace más de un año. Alguna información puede no estar actualizada.
ESCRITO POR
COMPARTIR
Expertos critican el editorial de New Scientist por tergiversar el impacto ambiental del Bitcoin
Numerosos entusiastas de bitcoin expresaron su descontento con el reciente editorial de New Scientist publicado el lunes. El artículo, escrito por Matthew Sparkes, debate si los países deberían ilegalizar el bitcoin (BTC) debido a sus prácticas de minería intensivas en energía. Sparkes alega que los mineros de BTC “no están dispuestos a tomar medidas para reducir el uso de energía y agua de la criptomoneda”, a pesar de que muchos mineros utilizan fuentes de energía renovable y reducen las emisiones de gas de antorchado para minar la moneda digital.
Sparkes señala que “algunos activistas” abogan por la intervención gubernamental en este asunto. El escritor también menciona los esfuerzos por contactar a siete diferentes compañías de minería de bitcoin y al Consejo de Minería de Bitcoin para obtener sus perspectivas, indicando que ninguna de estas entidades respondió a las solicitudes de entrevista. Sin embargo, Sparkes tuvo éxito al interactuar con algunos “activistas” que apoyan la participación del gobierno, incluyendo a Alex de Vries.
De Vries, anteriormente asociado con De Nederlandsche Bank NV (DNB), el banco central de los Países Bajos, es a menudo visto por los defensores del bitcoin como poseedor de datos que llevan un sesgo extremo e inexactitudes hacia el uso de energía de la red Bitcoin. El artículo de New Scientist no fue bien recibido en la plataforma de redes sociales X (anteriormente conocida como Twitter), donde los defensores de las criptomonedas compartieron sus opiniones sobre el tema. “Esto es falso, solo para que lo sepas”, escribió Nic Carter a la cuenta de redes sociales de New Scientist.
Carter compartió otro tweet que tocó el artículo cuando comentó:
Nota a la comunidad – esto es falso. [El número real] es 50 bps, no 70 (no una gran [diferencia] pero aún [un] sobrestimado del 40%). Consumo de Bitcoin: 153TWh/año (CBECI); 157TWh/año (CM). Generación de electricidad en todo el mundo 2022: 29k TWh. 153/29000 = 0.53%.
El analista ESG Daniel Batten también intervino. “Esto es mala ciencia, no nueva ciencia,” dijo Batten. “Usando metodologías ampliamente desacreditadas, datos de 2 años de antigüedad que desde entonces han cambiado fundamentalmente, [y] no considerando las externalidades positivas. Has adoptado una posición retrógrada que ni siquiera 25 de las 26 sucursales de Greenpeace han tomado.” Otra persona respondió al comentario de Batten y dijo, “Precisamente. Artículo impactantemente malo. Sparkes es demostrablemente deshonesto y el artículo es anti-científico.”
El artículo de New Scientist, al igual que una porción significativa de la ciencia contemporánea, ha despertado escepticismo respecto a cómo los científicos modernos y la élite académica han manchado la reputación de la ciencia, intentando persuadir al público general de que 2+2 es igual a 5. Un bitcoiner reveló que fue bloqueado por el autor del artículo de New Scientist, Sparkes, simplemente por hacer consultas sobre el tema. Al parecer, el autor de New Scientist eliminó su cuenta de X y en el momento de escribir este artículo, la cuenta no existe en X.
¿Qué opinas sobre la crítica al artículo de New Scientist? Comparte tus pensamientos y opiniones acerca de este tema en la sección de comentarios a continuación.
