BTC y XRP desafían la clasificación de valores mientras un experto legal argumenta que los activos subyacentes son distintos de los contratos de inversión, intensificando los llamados a una claridad regulatoria en los mercados de criptomonedas.
BTC y XRP Redefinen Fronteras en la Regulación de Criptomonedas en EE. UU.
Este artículo se publicó hace más de un año. Alguna información puede no estar actualizada.
ESCRITO POR
COMPARTIR
BTC y XRP Lideran el Cambio Legal en los Estándares de Contratos de Inversión en Criptomonedas
Un conocido defensor en la comunidad de criptomonedas, John E. Deaton, ha criticado fuertemente la confusión de activos cripto con valores en casos de contratos de inversión. En una declaración en la plataforma de redes sociales X el jueves, abordó la nueva guía de la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) sobre la clasificación de criptoactivos como valores, comentando:
El activo subyacente utilizado en un ‘contrato de inversión’ nunca es en sí mismo el valor.
Deaton, un ex marine de EE.UU. y abogado especializado en derecho de criptomonedas, ganó prominencia representando a los titulares de XRP en la demanda de la SEC contra Ripple Labs y abogando por regulaciones más claras en criptomonedas. Recientemente se postuló sin éxito para un escaño en el Senado de EE.UU., desafiando a la senadora actual Elizabeth Warren.
Utilizó varios ejemplos para ilustrar que los activos involucrados en contratos de inversión no son inherentemente valores. Destacó que huertos de naranjas, castores, oro y condominios han sido comercializados dentro de contratos de inversión pero siguen siendo elementos físicos o tangibles distintos. “El oro ha sido empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor), pero todavía seguía siendo oro que podía derretirse en joyas y nunca en sí mismo un valor,” dijo. De manera similar, señaló que bitcoin (BTC), tokens GRAM y XRP han sido parte de contratos de inversión, pero no son valores ellos mismos. “BTC una vez fue empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor) — pero seguía siendo solo BTC,” enfatizó.
Deaton señaló que los tribunales han dictaminado explícitamente que XRP no es inherentemente un valor, incluso si ha sido vendido como parte de un contrato de inversión bajo circunstancias específicas. Explicó que en el caso de la SEC contra Ripple:
El juez Torres estuvo de acuerdo y específicamente sostuvo que aunque XRP podría ser ofrecido como un valor bajo ciertas circunstancias … XRP en sí no es un valor.
Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), ha declarado consistentemente que bitcoin no es un valor, clasificándolo como un producto básico. Sin embargo, ha evitado proporcionar una postura definitiva sobre el estado de ether, a menudo aplazando la pregunta de si es un valor o un producto básico. Esta ambigüedad ha llevado a debates continuos dentro de la comunidad de criptomonedas y entre los reguladores sobre la clasificación y enfoque regulatorio apropiado para ethereum y otros activos digitales.
Deaton llamó a los líderes de la SEC a abordar esta continua tergiversación. Su argumento subraya la distinción entre los activos subyacentes y los contratos utilizados para comercializarlos, instando a los reguladores a aclarar el tema y evitar tratar todos los activos dentro de tales arreglos como valores.
