Der Kryptomarkt steckt in einem heftigen Rückgang fest, und die kurze Antwort, warum das passiert, lautet: Jeder hat eine Theorie – und ärgerlicherweise sind viele davon völlig verrückt und mehr als eine könnte richtig sein.
Warum der Kryptomarkt abstürzt: Die Theorien, die die heutige Angst nähren
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Monat veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Erklärung des Schmerzes im Kryptomarkt: Von DAT-Ängsten bis zu Oracle-Fehlern
Die letzten Wochen haben den Kryptomarkt zu einem Druckkochtopf gemacht, und Händler bemühen sich, zu erklären, warum Bitcoin im November unter dem psychologischen Bereich von 100.000 USD feststeckt, ohne kaum eine reflexartige Erholung zu zeigen.
Es ist ein Cocktail von Theorien entstanden – einige strukturell, einige verschwörerisch, einige gut fundiert, und ein paar, die klingen, als wären sie aus purem Koffein und einer wilden Fantasie geboren. Doch zusammen ergeben sie ein Bild eines Marktes, der mit sich überschneidenden Schocks zu kämpfen hat, anstatt eine klare Erzählung zu bieten.
Einer der am meisten diskutierten Katalysatoren ist der Liquidationskaskade am 10. Oktober – die größte eintägige Auslöschung in der Geschichte der Kryptowährungen. Nahezu 19 Milliarden Dollar an gehebelten Positionen wurden in weniger als 24 Stunden durch die überraschende Ankündigung von 100%igen Zöllen auf chinesische Importe ausgelöscht. Marktgestalter, die bereits durch Monate mit niedrigem Volumen dünn kapitalisiert waren, zogen sich scharf zurück. Wenn diese Liquiditätsanker weichen, wird jede Bewegung verstärkt.
Fundstrats Tom Lee betonte diese Woche, dass dieses Ereignis „wirklich die Marktgestalter beeinträchtigte“ und sie mit weniger Kapazität zurückließ, um den Auftragsfluss zu stabilisieren. Ein Markt ohne tiefgreifende Liquidität ist ein Markt, der schneller fällt als erwartet, und genau das ist passiert. Die Long-Positionierung auf dem Markt verstärkte nur den Rückgang.
Um die Sache noch schlimmer zu machen, hob Lee ein Codeproblem auf der Börsenseite hervor, das einen Stablecoin kurzzeitig auf 0,65 USD fehlpreisierte – ein Fehler, der automatisierte Liquidationen über mehrere Plattformen hinweg auslöste. Es war kein Blockchain-Fehler. Es war ein Systemfehler, der die Spülung beschleunigte.
Mehr lesen: Fundstrats Tom Lee sagt, dass das Liquidationsevent im Oktober die Kryptomärkte immer noch heimsucht
Dann kam die Binance-Saga. Ein angeblicher Anzeigefehler, der einige Token bei „0 USD“ zeigte, und die zeitweise Entkopplung von Vermögenswerten wie USDe, BNSOL und wBETH zwang Binance Berichten zufolge, 283 Millionen Dollar in Nutzerkompensationen zu zahlen. Während Binance darauf bestand, dass dies ein Frontend-Problem und kein Angriff war, argumentierten andere, das von einem bevorstehenden Oracle-Upgrade geschaffene Schwachstellenfenster habe opportunistischen Akteuren eine Öffnung zum Ausnutzen des Preissystems gegeben. Da diese Token stark als Sicherheiten verwendet wurden, führte der erzwungene Verkauf zu neuen Liquidationen.
Eine andere Theorie, die an Fahrt gewinnt, dreht sich um die digitale Vermögensvertragsfirma (DAT) Überhang. Firmen wie Strategy (vormals Microstrategy), Bitmine und andere waren während dieses Zyklus Hauptkäufer am Spotmarkt. Doch die Oktober-Mitteilung von MSCI, in Frage zu stellen, ob diese Firmen als „Unternehmen“ oder „Fonds“ eingestuft werden sollten, hat Händler laut Ran Neuners Theorie verunsichert. Eine Entscheidung, die für den 15. Januar angesetzt ist, könnte entscheiden, ob DATs weiterhin für große Indizes geeignet sind. Wenn sie entfernt werden, müssten Pensionsfonds und passive Tracker ihre Anteile automatisch abstoßen.
Smarte Anleger haben dieses Risiko sofort gesehen, Neuners Theorie schließt daraus – und haben nicht auf das Urteil gewartet.
Technische Indikatoren deuten auf etwas noch Seltsameres hin: Das Bitcoin-Chart blinkt mit einigen der extremsten strukturellen Werte, die jemals aufgezeichnet wurden. Der X-Account Sightbringer merkt einen neuen Allzeittief-Tages-MACD, einen RSI nahe 21 und einen erzwingerischen Verkaufsfluss an, der mechanisch getimt erscheint – während Bitcoin nur etwa 33% unter seinem Allzeithoch liegt. Diese Indikatoren treten normalerweise nach Rückgängen von 50% bis 70% auf, nicht bei moderaten Rückgängen.
Diese Divergenz hat den wachsenden Glauben genährt, dass jemand oder mehrere Einheiten Risiken in einem ausgedünnten Markt mit kaputter Ausführung abbauen. Es passt zum Rhythmus: identische Verkaufsfenster, Durchbrüche dünner Liquidität und ein Mangel an normalem Erholungsverhalten. Neben dem breiten Spektrum an Marktabsturztheorien gibt es berechtigte Bedenken über eine AI-Blase, das explodieren japanischer Anleihen, Trumps Handelskrieg und eine Aktienmarktkorrektur sowie eine bevorstehende US-Rezession.
Und doch, trotz des Chaos, deutet nicht alles auf Untergang hin. USDC-Zuflüsse sind gestiegen, was darauf hindeutet, dass neues Kapital bereit ist, zu kaufen. Permanente Inhaber haben innerhalb von sechs Wochen Zehntausende von Bitcoin absorbiert. Die Solana ETF-Zuflüsse bleiben täglich grün, und die institutionelle Akzeptanz setzt sich leise im Hintergrund fort. Sogar auf makroökonomischer Ebene erinnern Bitcoins historische Vergleiche die Händler daran, dass brutale mittelfristige Rückgänge normal sind – der 55% Einbruch im Jahr 2021 endete immer noch mit einem Allzeithoch von 69.000 USD.
Einfach ausgedrückt: Mehrere bärische Kräfte trafen gleichzeitig aufeinander. Aber die langfristige strukturelle Nachfrage ist nicht verschwunden, und die Erzählung über zwangsweise Verkäufe impliziert eines: Wenn das Abwickeln endet, könnte der Rebound gewaltig sein.
FAQ ❓
- Warum brach der Kryptomarkt im Oktober ein?
Ein massives Liquidationsevent am 10. Oktober, verstärkt durch Tarifnachrichten, dünne Liquidität und automatisierten Verkauf. - Haben technische Fehler den Einbruch verschlimmert?
Möglicherweise – Berichten zufolge schuf ein Preisproblem im Zusammenhang mit einem Stablecoin und eine temporäre Entkopplung zusätzlichen Zwangsverkauf. - Warum machen sich Händler Sorgen um DAT-Firmen?
Ran Neuner vermutet, dass eine Entscheidung im Januar darüber entscheiden könnte, ob DATs weiterhin für große Indizes geeignet sind, was große passive Fonds möglicherweise zum Ausstieg zwingt. - Ist eine Erholung noch möglich?
Daten von Cryptoquant zeigen, dass USDC-Zuflüsse, Akkumulation von Langfristinhabern und ETF-Nachfrage alle auf verbesserte Bedingungen hinweisen, sobald der Zwangsverkauf endet.
