VCs: Unwahrscheinliche Helden der Krypto-Fundraising? Experte sagt, das aktuelle System ist fehlerhaft, bessere Modelle existieren

Krypto-Ökosystem erreichte aktuellen Stand mit Hilfe von VCs und Walen

Laut Griff Green half die Beteiligung von Risikokapital (VC) an Token-Launch-Events, die Lücke zu füllen, die entstand, als Initial Coin Offerings (ICOs) als Finanzierungstaktik an Beliebtheit verloren. Während Kritiker argumentieren, dass das aktuelle System VCs und großen Walen zugutekommt, behauptet Green, dass dieses Ökosystem „uns hierhergebracht“ hat und daher von Wert ist.

In schriftlichen Antworten, die mit Bitcoin.com News geteilt wurden, erkennt Green, der das Web3-Produktstudio General Magic im Jahr 2021 lancierte, an, dass VCs auch zu Torwächtern wurden. Dies, so Green, habe “Gemeinschaften dazu gebracht, nach AirDrops oder Yield Farming-Möglichkeiten zu suchen.” Er stellt jedoch fest, dass VCs angesichts der erhöhten regulatorischen Unsicherheit möglicherweise eine Lösung geboten haben, wenn auch keine ideale.

Dennoch gibt Green zu, dass es bessere Modelle gibt, warnt jedoch davor, dass das Ziel nicht darin bestehen sollte, VCs vollständig auszuschließen, sondern ein System zu schaffen, „in dem jeder sinnvoll teilnehmen und von den Vorteilen profitieren kann.“ Der Gründer von General Magic prognostiziert, dass das VC- oder AirDrop-Modell durch Bonding-Curve-Launchpads abgelöst wird, die im Jahr 2024 ein Erfolg waren. Der Gründer glaubt, dass Web3-Projekte letztendlich ein Modell benötigen, das langfristige Nachhaltigkeit und Ausrichtung über “schnelle Gewinne” stellt.

Green erklärte auch, wie das neuartige Tokenisierungsprotokoll, bekannt als quadratischer Beschleuniger, nützlich sein kann, um Herausforderungen wie Manipulation, Walenherrschaft und schnelle Verkäufe bei Token-Generierungs-Events zu begegnen. Er sprach weiter über die Auswirkungen der Regulierung auf die Wachstumskurve von Blockchain-Projekten.

Im Folgenden sind Greens Antworten auf alle gestellten Fragen:

Bitcoin.com News (BCN): Es wird gesagt, dass in den letzten Jahren die Token-Ökonomie vieler beliebter Projekte zugunsten von Krypto-Walen und Risikokapitalisten verzerrt wurde. Wie würden Sie die Beteiligung von Risikokapitalisten (VCs) und Walen an den Token-Launch-Prozessen bewerten? Waren sie für die Kryptoindustrie nützlicher oder hat ihre Anwesenheit die Entwicklung der Industrie behindert?

Griff Green (GG): VCs füllten eine kritische Lücke nach der ICO-Ära, als Teams Kapital benötigten, um zu bauen, aber die Gemeinschaftsfinanzierung kompliziert wurde. Aufgrund des VC-Ökosystems hatten wir Tausende von Experimenten, die uns dorthin gebracht haben, wo wir heute sind, und das ist wertvoll.

Aber sie wurden auch zu Torwächtern, und die meisten Vorteile wurden in ihren privaten Runden erfasst – was dazu führte, dass Gemeinschaften nach AirDrops oder Yield Farming-Möglichkeiten suchten. Es war nicht ideal, aber angesichts der regulatorischen Unsicherheit traten VCs auf, um eine Lösung zu bieten.

Bewertung: 5/10

Ich denke, wir sind bereit für bessere Modelle – solche, die die Anreize aller von Anfang an in Einklang bringen, während sie gleichzeitig konform bleiben. Die Zukunft besteht nicht darin, VCs auszuschließen, sondern Systeme zu schaffen, in denen jeder sinnvoll teilnehmen und von den Vorteilen profitieren kann.

BCN: In den frühen Tagen waren Blockchain-Entwickler begeistert, VCs zu finden, die ihre Projekte unterstützten. Viele dieser Situationen entwickelten sich auf lange Sicht nicht zum Guten. Aus Ihrer Beobachtung, wie sieht die Perspektive der Innovatoren in der Blockchain-Industrie aus? Gibt es immer noch eine starke Affinität zu Risikokapitalisten und großangelegten Investoren, oder orientieren sich die Innovatoren mehr an Einzelhandelsinvestoren?

GG: Etwas suggestive Frage! Retail- und Angel-Investoren bringen oft mehr als nur Geld – sie sind normalerweise wirklich leidenschaftlich für die Mission des Projekts. Sie sind die Gemeinschaft! Und obwohl wir VCs nicht völlig vernachlässigen sollten (ihre Netzwerke und Erfahrungen können wertvoll sein), fühlt sich das VC-Modell wie ein Schritt zurück für das Blockchain-Ökosystem an, wir hätten nur die ICOs reparieren sollen.

Diese Technologie eignet sich von Natur aus für dezentrale, gemeinschaftsorientierte Fundraising-Aktivitäten. Ich meine, welcher Gründer träumt davon, VC-Millionäre zu Milliardären zu machen? Die echte Vision ist es, das Eigentum an Ihren 10.000 größten Fans zu verteilen und den Erfolg gemeinsam zu teilen.

BCN: Initial Coin Offerings (ICOs) dominierten vor einigen Jahren den Token-Launch-Aspekt der Blockchain-Industrie. Das ist jedoch nicht mehr der Fall, trotz der zunehmenden Anzahl von Krypto-Projekten, die den Markt überschwemmen. Was sind die dominanten Token-Launch-Modelle in der heutigen Kryptowährungsindustrie, und wie effektiv glauben Sie, dass sie sind?

GG: Das VC/AirDrop-Modell ist definitiv auf dem Weg nach draußen. Bonding-Curve-Launchpads dominieren die Szene, aber Bonding-Curves sind nicht neu, ich habe sogar eine mit dem Token Engineering Commons im Jahr 2021 eingeführt.

Dieser Trend explodierte mit friend.tech auf der Szene, aber pump.fun hat das Spiel wirklich verändert, indem es 2024 5,5 Millionen Token lancierte. Ihre Zahlen sind wild – sie zogen über 350 Millionen Dollar an Umsatz ein. Aber mehr als 95% dieser Tokens waren im Wesentlichen Betrügereien. Pump.fun wurde mehr zu einem Casino als zu einem Launchpad, und die meisten Teilnehmer verlieren Geld.

Obwohl es offensichtlich profitabel ist, in Glücksspiel zu investieren (diese Zahlen lügen nicht!), benötigen ernsthafte Projekte, die Token starten möchten, etwas anderes. Sie brauchen einen Mechanismus, der langfristige Nachhaltigkeit und Ausrichtung über schnelle Gewinne stellt.

BCN: Es wird gesagt, dass die Regulierung eine bedeutende Rolle bei der Verschiebung der Landschaft weg vom ICO-Modell hin zu den Modellen, die wir heute sehen, gespielt hat. Könnten Sie erklären, wie bestehende Vorschriften den Token-Launch-Sektor beeinflusst haben?

GG: Memecoins scheinen aufgrund von Regulierung, die die meisten legitimen Anwendungsfälle verdrängt hat, auf der Szene explodiert zu sein. Es fühlt sich wirklich so an, als würde der Bau von allem mehr als einem Meme-Coin in den letzten Jahren eine Menge seltsamer rechtlicher Konstruktionen erfordern. Ironischerweise hatten einige der betrügerischsten Projekte die wenigsten regulatorischen Bedenken.

BCN: Ihrer Ansicht nach, haben regulatorische Anpassungen aufstrebenden Blockchain-Projekten und Einzelhandels- sowie institutionellen Investoren mehr Vorteile gebracht oder haben sie ihre Errungenschaften eingeschränkt?

GG: Die Regulierung hat dem dezentralisierten Aspekt des Blockchain-Bereichs wenig bis keinen Wert hinzugefügt. Sie haben gute Arbeit im Kampf gegen Kriminelle geleistet, aber der Rest ihrer Arbeit hat nur verhindert, dass Einzelhandels- und institutionelle Investoren in großartige Projekte investieren konnten, und in vielen Fällen verhindert, dass legitime Projekte überhaupt gestartet werden konnten.

BCN: Sie sollen einer der Architekten von Quadratic Accelerator (q/acc) sein, der angeblich Probleme wie Manipulation, Walenherrschaft und schnelle Verkäufe bei Token-Generierungs-Events angeht. Können Sie kurz erklären, wie q/acc funktioniert und wie es unfaire Praktiken im Zusammenhang mit Token-Starts verhindert?

GG: Q/acc kombiniert zwei leistungsstarke Mechanismen – Augmented Bonding Curves (ABCs) und Quadratic Funding (QF) – um von Ökosystemen unterstützte Token-Starts zu ermöglichen.

Protokolle wie Polygon sponsern Projekte, indem sie ihr Token (POL) als Sicherheit für die Bonding-Curve des Projekt-Tokens bereitstellen. Sie stellen auch den Matching-Pool für unsere Variante des QF bereit, die wir ‘q/acc’ nennen. Dies hilft Projekten, Folgefinanzierungen zu erhalten, die basierend darauf verteilt werden, wie gut sie Gemeinschaftsunterstützung anziehen.

Der große Unterschied zwischen q/acc und traditionellem QF? Anstatt Spenden, kaufen Unterstützer während der q/acc-Runden effektiv Tokens mit Rabatt in den Projekten, die sie unterstützen. Was q/acc von pump.fun unterscheidet, ist unser Fokus auf langfristige Ausrichtung durch Vesting.

Projekte starten mit einem Großteil des Tokenbestands, der ein Jahr lang gesperrt ist und dann über das nächste Jahr gestreamt wird. Gemeinschaftsmitglieder, die während der q/acc-Runden kaufen, erhalten Tokens, die 6 Monate lang gesperrt sind und über die folgenden 6 Monate gestreamt werden. Nach der q/acc-Runde gelangen flüssige Tokens an die DEX – das ist, wenn die übliche Marktspekulation im Kryptobereich einsetzt.

Das coolste daran: Die echte Gemeinschaft, die an den langfristigen Wert des Projekts glaubt, bezahlt weniger als die Spekulanten, und aufgrund der Bonding-Curve und der Sperrungen wird der DEX-Preis immer höher sein als das, was die Gemeinschaft während der q/acc-Runde bezahlt hat – zumindest bis ihre Tokens beginnen, freizugeben.

BCN: Unter Berücksichtigung der Regulierung, wie passt Ihr Ansatz in den aktuellen regulatorischen Rahmen?

GG: Jeder Token, der über q/acc gestartet wird, ist von Tag eins an ein Utility-Token – sie alle geben Zugang zu einem token-gesteuerten Chatroom mit dem Projektteam, plus allen zusätzlichen Utilities, die die Projekte mitbringen. Zum Beispiel hat Prismo sein L2-Gas-Token durch q/acc herausgebracht.

Indem wir uns auf Utility-Tokens konzentrieren, können wir innerhalb klarerer regulatorischer Richtlinien operieren im Vergleich zu anderen Token-Typen. Der regulatorische Rahmen für Utility-Tokens ist gut etabliert und relativ unkompliziert.

BCN: Pump.fun, das kürzlich auf Probleme stieß, soll ein Modell initiiert haben, das durch das Freigeben von Tokens ohne jede Form von Pre-Sale oder Teamzuweisung sehr dezentralisiert schien. Viele Analysten haben dieses Modell Berichten zufolge kritisiert, angesichts wie es sich schließlich entwickelt hat. Können Sie unseren Lesern den Unterschied zwischen der Schöpfung Ihres Teams und der von Pump.fun erklären und hervorheben, wie Ihr Projekt die Fallstricke, auf die Pump.fun gestoßen ist, vermeiden kann?

GG: Pump.fun bewies, dass Bonding-Curves großartig zum Starten von Tokens sind. Der Preisfindungsprozess erfolgt auf dem Weg nach oben und selbst bei niedrigen Marktkapitalisierungen gibt es Liquidität. Aber sie haben wirklich keine echten Projekte jenseits von Memecoins unterstützt. Open Source Entwickler, die versuchen, ihre Projekte zu tokenisieren, haben dort keinen Erfolg. Das Signal-zu-Rauschen-Verhältnis ist grausam, und selbst wenn man ein ernsthaftes Projekt findet, wie ein AI Agent Memecoin, gibt es diese seltsame Zweideutigkeit, wo das Team seinen eigenen Token kaufen muss, und niemand weiß, wie viel sie halten oder wann sie verkaufen werden. Nach dem Kauf von Projekten auf pump.fun „über den Tisch gezogen zu werden“, ist die Norm.

Q/acc ist grundsätzlich anders. Erstens sind wir selektiv – Projekte durchlaufen eine ernsthafte Prüfung und erhalten Protokollsponsoring. Anstatt ein Stipendium zu erhalten, erhalten sie einen gesponserten Tokenstart mit gesperrten Tokens. Gemeinschaftsmitglieder, die an q/acc-Runden teilnehmen, können sich vor den Spekulanten beteiligen und Tokens mit Rabatt erhalten, aber ihre Sperrfrist ist halb so lang wie die des Teams, sodass sie das Team dazu anhalten können, innerhalb von 6 Monaten Wert zu liefern. Wir haben auch Obergrenzen, sodass niemand die Runde dominieren kann.

Der entscheidende Unterschied ist Legitimität gegenüber Glücksspiel. Pump.fun optimierte für kurzfristige Handelsaufregung. Wir optimieren dafür, Tokenökonomien für echte Projekte zu schaffen, in denen alle – Protokolle, Projekte und Gemeinschaften – langfristig ausgerichtet bleiben. Und hier ist, was wirklich cool ist: Protokolle sehen dies als ein Stipendienprogramm, das tatsächlich Token-Nachfrage für ihr Governance-Token schafft – genau das Gegenteil von jedem anderen Stipendienprogramm da draußen.

BCN: Schließlich, glauben Sie, dass Blockchain-Token-Launch-Modelle bessere Finanzierungslösungen bieten können als das, was wir derzeit mit staatlichen Projekten haben?

GG: ABSOLUT! Ich bin in diesem Bereich, weil ich glaube, dass wir bessere Systeme als die traditionelle Regierungsinfrastruktur mit Blockchain-Technologie aufbauen können. Der Schlüsselgedanke ist, sich Nonprofits anzusehen – sie sind im Prinzip die Antwort des freien Marktes auf das Scheitern der Regierung. Wenn Regierungen den von Menschen geforderten Wert nicht liefern, schaffen wir Nonprofits.

Der spannende Teil ist also, wenn wir es profitabel machen können, öffentliche Güter durch Tokenisierung bereitzustellen, dann können wir Nonprofits profitabel machen. Stellen Sie sich vor, jemand findet einen profitablen Weg, um Flüsse zu säubern, was die Notwendigkeit staatlicher Regulierung beseitigt. Das ist die Vision, die Projekte wie Giveth und q/acc antreibt – wir bauen Werkzeuge für Innovatoren, um öffentliche Güter durch Tokenisierung nachhaltig zu machen.

Wir beginnen mit ökönomischen Tokenisierungen durch q/acc, aber der nächste Schritt besteht darin, Giveth zu nutzen, um Nonprofit-Bemühungen mit dem GIV Token als Sicherheit zu tokenisieren. Letztlich möchten wir lokalen Regierungen helfen, profitable Systeme zur Bereitstellung öffentlicher Güter für ihre Gemeinschaften zu schaffen. Es geht darum, den Wert öffentlicher Güter quantifizierbar zu machen. Wie es passieren wird, kann ich nur theoretisieren, aber es ist nur eine Frage der Zeit.