Transparente Illusion: Die Diskrepanz im Volumen von Polymarket

Der folgende Meinungsartikel wurde geschrieben von: Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law

Letzten Monat entschied in KalshiEX LLC v. CFTC, No. 24-5205 (D.C. Cir. 2024) das U.S. Court of Appeals für den D.C. Circuit gegen die CFTC, indem es Kalshi erlaubte, weiterhin Ereigniskontrakte anzubieten, die US-Wahlen abdecken, während die Berufung der CFTC noch läuft. Ein untergeordnetes Gericht hatte zuvor Kalshis Antrag auf ein summarisches Urteil stattgegeben und entschieden, dass die Kommission Kalshis “Congressional Control Contracts” nicht blockieren könne, da sie nicht als “Glücksspiel” angesehen wurden und keine “illegalen oder unrechtmäßigen Aktivitäten” “betrafen”. Die Kommission legte Berufung ein und stellte einen Antrag, um Kalshi daran zu hindern, die Verträge anzubieten, bis über die Berufung entschieden wurde, mit der Begründung, dass das Versäumnis dies zu tun zu einem unwiederbringlichen Schaden für die Öffentlichkeit führen würde.

Obwohl das Gericht die Meinung vertrat, dass „[die] Gewährleistung der Integrität von Wahlen und die Vermeidung unangemessener Einmischung und Fehlinformation zweifellos vorrangige öffentliche Interessen sind und ein belegtes Risiko der Verzerrung des Wahlprozesses einen irreparablen Schaden darstellen würde“, kam der Circuit Court letztendlich zu dem Schluss, dass „die CFTC diesem Gericht keine konkreten Gründe genannt hat, um zu dem Urteil zu gelangen, dass Ereigniskontrakte wahrscheinlich ein Vehikel für solche Schäden darstellen würden.“ Obwohl die Berufung der CFTC noch andauert, hat die Ablehnung ihres Antrags auf Aussetzung durch den Circuit Court scheinbar anderen grünes Licht gegeben, ähnliche Produkte vorübergehend anzubieten.

Erst diese Woche hat die Retail-Investment-App Robinhood offenbar auf den Kalshi-Entscheidungen aufgebaut und ihren eigenen Prognosemarkt gestartet, obwohl er auf die US-Präsidentschaftswahl 2024 beschränkt ist. Trotz der Einführung einer neuen Desktop-Handelsplattform, Indexoptionen und Futures-Handel vor nur zwei Wochen erkannte das Robinhood-Team offenbar den Wert schnellen Handelns im Kielwasser von Kalshi.

Wie bei jedem neuen Finanzinstrument ist der Aufstieg dieser „traditionellen“ Prognosemärkte mit einem Aufschwung in Offshore-Märkten verbunden, die Blockchain-Technologie nutzen. Befürworter blockchainbasierter Prognosemärkte argumentieren, dass ein wesentlicher Vorteil der Nutzung der Technologie die erhöhte Transparenz ist. Alle Transaktionen und Ergebnisse auf einer Blockchain werden unveränderlich aufgezeichnet und bieten eine vollständig transparente und prüfbare Historie aller Käufe, Auszahlungen und Ergebnisse.

Diese Transparenz ermöglicht es den Nutzern, fundierte Entscheidungen zu treffen, indem sie einen vollständigen Überblick über die Größe und den Zeitpunkt verschiedener Käufe erhalten und Einblicke in unerwartete Marktbewegungen gewinnen. Noch wichtiger ist, dass diese Klarheit hilft, die Integrität des Marktes zu schützen, indem sie schlechte Akteure, die versuchen könnten, den Markt zu manipulieren, oder Börsen, die versuchen, das Volumen künstlich zu steigern, bekämpft.

Der Vorteil der Überwachung von Plattformen durch Blockchain-Analysen wurde in jüngsten Berichten hervorgehoben, die Zweifel an der Authentizität des Handelsvolumens auf Polymarket, dem weltweit größten Prognosemarkt, aufwarfen. In einem aufschlussreichen Artikel berichtete Fortune, dass Polymarket „Anzeichen von Wash-Trading aufwies“ und das Gesamtvolumen in seinen Märkten durch Aufblasen des tatsächlichen Handelsvolumens falsch darstellte.

Durch die Untersuchung von On-Chain-Daten fand die Blockchain-Analysefirma Chaos Labs heraus, dass etwa „ein Drittel des Handelsvolumens—und der Gesamtzahl der Nutzer—auf dem Präsidentschaftsmarkt allein wahrscheinlich Wash-Trading war.“ Sie gelangten zu ähnlichen Schlussfolgerungen für andere Märkte. In einer separaten Untersuchung schrieben Inca Digital ebenfalls „einen erheblichen Teil des Volumens … potenziellem Wash-Trading“ zu.

Wash-Trading ist eine Form der Marktmanipulation, die auftritt, wenn Aktien wiederholt in schneller Abfolge oder sogar gleichzeitig gekauft und verkauft werden, um eine Illusion von hohem Volumen und Handelsaktivität in einem bestimmten Markt zu schaffen. Obwohl Wash-Trading im Allgemeinen keinen direkten Einfluss auf den Preis des Marktes hat—da die beteiligten Händler normalerweise Wertpapiere zu ähnlichen Preisen kaufen und verkaufen und etwaige Preiseffekte effektiv ausgleichen—bläht es das Volumen künstlich auf, was zu dem trügerischen Eindruck eines „tiefen Marktes“ führt.

Noch belastender ist es, dass Polymarket das auf seiner Website angegebene Volumen im Vergleich zu den On-Chain-Daten stark aufgeblasen zu haben scheint. Laut Incas Berichten über den Präsidentschaftsprognosemarkt betrug das tatsächliche Transaktionsvolumen etwa 1,75 Milliarden Dollar, trotz Polymarkets Darstellung von 2,7 Milliarden Dollar.

Chaos Labs stellte die Hypothese auf, dass diese Diskrepanz darauf zurückzuführen ist, dass Polymarket Aktien mit US-Dollar gleichsetzte. Mit anderen Worten erwerben Nutzer, die einen Ereigniskontrakt auf Polymarket kaufen möchten, Aktien zu unterschiedlichen Quoten zwischen 0 und 1 Dollar. Wenn der Käufer mit seiner Prognose richtig liegt, zahlt die Aktie 1 Dollar aus; wenn er falsch liegt, verfällt die Aktie wertlos. Zum Zeitpunkt des Schreibens kostet eine „Ja“-Aktie von Donald Trump derzeit 0,63 Dollar für die Präsidentschaftswahl. In der Zwischenzeit kostet eine Aktie von RFK Jr. weniger als 0,01 Dollar. Chaos Labs stellte jedoch schockierenderweise fest, dass Polymarket jede dieser Aktien irreführend als 1 Dollar Volumen meldet.

Einfach ausgedrückt, Polymarket verwechselt beim Melden des Volumens den erwarteten Auszahlungspreis einer Aktie mit ihren tatsächlichen Transaktionskosten. Somit ist nicht nur die Datenlage selbst voller künstlichen Wash-Tradings, das sich auf etwa ein Drittel des Handelsvolumens bei Polymarket beläuft, sondern Polymarket verschärft die Diskrepanz zudem, indem es die On-Chain-Daten um über fünfzig Prozent aufbläht.

Durch die Erzeugung einer Illusion von lebhafter Marktaktivität hat Polymarket nicht nur die Teilnehmer über die Tiefe und Legitimität seiner Märkte in die Irre geführt, sondern auch die potenziellen Risiken hervorgehoben, die mit dezentralen Plattformen verbunden sind, denen es an strenger Aufsicht fehlt.

Bemerkenswerterweise informierte ein Polymarket-Sprecher Fortune, dass „Polymarkets Nutzungsbedingungen ausdrücklich Marktmanipulationen verbieten.“ Nichtsdestotrotz versuchte der Vertreter die Verantwortung auf die Nutzer abzuwälzen, indem er behauptete, dass Polymarkets „Transparenz dem Markt ermögliche, zu entscheiden“, ob Polymarket „den Nutzern die fairste Analyse geboten hat.“

Zwar trifft das sicherlich zu, dennoch ignoriert es die Realitäten der Situation—Nutzer werden zweifellos eher Polymarkets Darstellungen vertrauen, als selbst Millionen von Transaktionen zu analysieren. Glücklicherweise haben Chaos Labs und Inca Digital die Analyse für sie durchgeführt. Unglücklicherweise jedoch nicht, bevor Milliarden von Dollar durch fehlgeleitete Teilnehmer ausgegeben wurden.

Wenn Sie dieses Thema oder andere rechtliche Fragen mit dem Kelman PLLC-Team besprechen möchten, vereinbaren Sie hier eine Beratung.