TAO bricht um 25 % ein, nachdem dem Mitbegründer von Bittensor vorgeworfen wird, Token-Verkäufe zur Erzwingung der Einhaltung von Vorschriften genutzt zu haben

• Covenant AI verließ Bittensor am 8. April mit der Begründung, Mitbegründer Jacob Steeves behalte die zentralisierte Kontrolle.
• TAO stürzte um 25 % auf 253 $ ab, wodurch 650 Millionen $ an Marktkapitalisierung vernichtet wurden und Liquidationen in Höhe von 9,1 Millionen $ ausgelöst wurden.
• Das Vertrauen in Bittensor bleibt weiterhin wackelig, nachdem Nvidia-CEO Jensen Huang kürzlich dessen dezentrale KI gelobt hatte.

Austritt von Covenant AI und Vorwürfe

TAO, der native Token des Bittensor-Protokolls, stürzte ab, nachdem Covenant AI behauptete, Mitbegründer Jacob Steeves übe eine zentralisierte Kontrolle aus – ein direkter Widerspruch zur dezentralen Mission des Projekts. Marktdaten zeigen, dass TAO innerhalb von nur sechs Stunden um fast 25 % fiel, von 337 $ auf 253 $.

Zwar konnte der Token einen Teil seiner Verluste wieder wettmachen, doch der Einbruch löschte mehr als 650 Millionen US-Dollar an Marktkapitalisierung aus, sodass diese nun bei 2,57 Milliarden US-Dollar liegt. Trotz dieser Volatilität, die die Sieben-Tage-Performance auf -12,8 % drückte, liegt TAO in den letzten 30 Tagen weiterhin um 37 % im Plus.

Diese Kontroverse kommt nur wenige Wochen, nachdem Bittensor von Persönlichkeiten wie Nvidia-CEO Jensen Huang für seine dezentrale KI gelobt wurde. Zwei Tage nach der Bekanntgabe des Ausscheidens von Covenant AI aus Bittensor veröffentlichte Gründer Sam Dare eine Erklärung, in der er die Missstände detailliert darlegte, die zu diesem Schritt geführt hatten. Zu den Vorwürfen gegen Steeves gehören Behauptungen, er habe einseitig die Emissionen eines Subnetzes ausgesetzt, die Autorität der Eigentümer innerhalb ihrer eigenen Community-Räume außer Kraft gesetzt und Projekte öffentlich kritisiert, ohne etablierte Prozesse zu befolgen.

Vorwürfe der Zwangsführung

Vor allem warf Dare Steeves vor, große, öffentlichkeitswirksame Token-Verkäufe als „Strafmaßnahmen“ eingesetzt zu haben, um bei operativen Konflikten die Einhaltung von Vorgaben zu erzwingen. „Dies waren keine Governance-Entscheidungen, die durch transparenten Konsens getroffen wurden“, sagte Dare. „Es waren Maßnahmen eines einzigen Mannes, der niemals die Kontrolle abgab.“

Darüber hinaus behauptet Dare, dass Steeves die effektive Kontrolle über das Dreigespann behält und sich jeder sinnvollen Übertragung von Befugnissen widersetzt. Er wirft Steeves vor, Änderungen einseitig ohne formellen Prozess oder Konsens umzusetzen. Laut Dare dienen andere beteiligte Personen lediglich als „rechtliche Schutzschilde“ – sie sollen die Verantwortung und das rechtliche Risiko tragen, während Steeves von den Konsequenzen abgeschirmt bleibt.

Die Folgen lösten am Freitag Long-Liquidationen in Höhe von 9,1 Millionen Dollar aus. Das Handelsvolumen stieg am 10. April auf 1,72 Milliarden Dollar – ein massiver Anstieg im Vergleich zum Durchschnitt von 500 Millionen Dollar zu Beginn des Monats.