Studie der EZB zur DeFi-Governance: A16z ist der größte Stimmberechtigte bei Uniswap, ein Drittel der Stimmberechtigten ist nicht identifizierbar

Die 100 größten Inhaber kontrollieren 80 % der DeFi-Governance-Token, so eine Studie der EZB

Das Arbeitspapier, EZB-Arbeitspapier Nr. 3208, untersuchte Governance-Daten von vier Protokollen – Aave, MakerDAO (jetzt umbenannt in Sky), Ampleforth und Uniswap – anhand von zwei Momentaufnahmen: November 2022 und Mai 2023. Die Protokolle wurden aufgrund ihrer Größe und ihrer Repräsentativität für verschiedene Kategorien dezentraler Finanzaktivitäten (DeFi) ausgewählt und hielten zum Zeitpunkt der Datenerhebung zusammen etwa 32 % des gesamten auf Ethereum gebundenen Wertes.

Die Zahlen zur Token-Konzentration waren eklatant. Die EZB-Forscher stellen fest, dass die 100 größten Inhaber aller vier Protokolle mehr als 80 % des Governance-Token-Angebots kontrollierten. Bei Aave und Uniswap entfiel allein auf die fünf größten Inhaber fast die Hälfte aller Token. Bei Ampleforth war die Konzentration noch höher: Die fünf größten Inhaber kontrollierten fast 60 %.

Anschließend versuchten die Forscher herauszufinden, wer tatsächlich hinter diesen Adressen steckt. Bei den meisten Protokollen lässt sich etwa die Hälfte oder mehr aller Bestände entweder auf das Protokoll selbst zurückführen – über Treasury-Bestände, Gründer oder Entwicklerzuteilungen – oder auf zentralisierte und dezentralisierte Krypto-Börsen. Binance hielt laut den Daten des Berichts den größten Anteil unter den zentralisierten Plattformen über alle vier Protokolle hinweg, der je nach Protokoll zwischen 2 % und 15 % lag.

Das Bild wurde nicht klarer, als die Forscher untersuchten, wer abstimmt. Bei den Top-Stimmberechtigten handelte es sich fast ausschließlich um Delegierte, Einzelpersonen oder Organisationen, denen kleinere Token-Inhaber ihre Stimmrechte übertragen. Die Identifizierung dieser Delegierten erwies sich als schwierig. Berichten zufolge stützten sich die Forscher auf Websuchen, Github, soziale Medien, Governance-Foren und das von Crystal Intelligence entwickelte Blockchain-Analysetool. Selbst dann konnte etwa ein Drittel der Top-Stimmberechtigten in der Stichprobe überhaupt nicht identifiziert werden.

Unter denjenigen, die die Forscher identifizieren konnten, bildeten Einzelpersonen mit rund 21 % die größte Gruppe, gefolgt von Web3-Unternehmen mit etwa 19 %. Auch Risikokapitalfirmen und Blockchain-Vereinigungen an Universitäten tauchten auf. Bei Uniswap war der Top-Stimmberechtigte in beiden Zeiträumen Andreessen Horowitz (A16z), dem bis Mai 2023 von 125 Adressen Stimmrechte übertragen worden waren.

Die Konzentration der Governance-Macht blieb in beiden Datensnapshots stabil und zeigte kaum Veränderungen. Diese Stabilität hat zwei Seiten: Sie deutet darauf hin, dass bestehende Machtstrukturen beständig sind, und sie erschwert es, das Problem allein durch Marktdynamiken anzugehen. Die Studie kategorisierte zudem 248 Governance-Vorschläge über die vier Protokolle hinweg. Risikoparameter, darunter Beleihungsquoten, Schuldenobergrenzen, Stabilitätsgebühren und Notfallabschaltungen, machten mit 28 % den größten Anteil aus. Vorschläge zur Listung von Vermögenswerten machten weitere 23 % aus. Die Governance-Struktur selbst war selten Gegenstand eines Vorschlags; diese Kategorie machte nur 1 % der Stichprobe aus.

Aus regulatorischer Sicht kamen die EZB-Forscher zu dem Schluss, dass Inhaber von Governance-Token, Entwickler und zentralisierte Börsen unter den derzeitigen Bedingungen nicht als verlässliche Ansatzpunkte für die Regulierung dienen können. Die Pseudonymität von Blockchain-Adressen in Verbindung mit der undurchsichtigen Delegationsstruktur bedeutet, dass es keine klare Verantwortungskette gibt, auf die sich Regulierungsbehörden stützen können.

Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Vermögenswerte (MiCA) nimmt derzeit vollständig dezentral erbrachte Dienstleistungen von der Regulierung aus. In der Studie wird argumentiert, dass diese Schwelle in der Praxis schwer anzuwenden ist, da kein DeFi-Protokoll in der Stichprobe auch nur annähernd einen echten Dezentralisierungsstandard erfüllte. Bei den meisten Protokollen verbleibt die wesentliche Kontrolle in den Händen von Insidern.

Die Autoren schlagen mögliche Wege für die Zukunft vor, darunter die obligatorische Offenlegung der Zugehörigkeit von Token-Inhabern, maßgeschneiderte Rechtsstrukturen für DAOs und hybride Modelle, die blockchainbasierte Governance mit traditionellen rechtlichen Rechenschaftsrahmen verbinden. Der Rahmen der dänischen Finanzaufsichtsbehörde wurde als ein praktischer Ansatzpunkt für die Beurteilung genannt, ob ein Angebot wirklich dezentralisiert ist.

Das Papier der Zentralbank zieht einen Vergleich zur traditionellen Unternehmensführung. Beide Systeme weisen eine geringe Wahlbeteiligung auf und Entscheidungen werden von einer kleinen Gruppe aktiver Teilnehmer geprägt. Doch die traditionelle Finanzwelt verfügt über Regeln zur Stimmrechtsvertretung, Stewardship-Kodizes und gesetzliche Pflichten. DeFi verfügt derzeit über keine dieser Schutzvorkehrungen, und die Identitäten der wichtigsten Entscheidungsträger bleiben der Öffentlichkeit weitgehend verborgen.

FAQ 🔎

• Wer kontrolliert die DeFi-Governance-Token? Eine kleine Anzahl von Adressen – hauptsächlich Protokoll-Treasuries, Gründer und zentralisierte Börsen wie Binance – hält den Großteil der Governance-Token in den wichtigsten DeFi-Protokollen.
• Können Regulierungsbehörden DeFi-Governance-Teilnehmer zur Rechenschaft ziehen? Forscher der EZB stellten fest, dass etwa ein Drittel der Top-Stimmberechtigten anhand öffentlich zugänglicher Daten nicht identifiziert werden konnte, was es schwierig macht, klare Linien der regulatorischen Rechenschaftspflicht zu etablieren.
• Was ist Stimmrechtsübertragung in DeFi? Token-Inhaber können ihre Stimmrechte an Delegierte übertragen, die in ihrem Namen über Vorschläge abstimmen, was laut dem EZB-Papier die Governance-Macht weiter konzentriert, anstatt sie zu verteilen.
• • Fällt die MiCA-Verordnung der EU unter DeFi-Protokolle? MiCA nimmt vollständig dezentrale Dienste aus, doch das EZB-Papier argumentiert, dass die meisten DeFi-Protokolle keinen echten Dezentralisierungsstandard erfüllen und somit in den regulatorischen Anwendungsbereich fallen könnten.