Staatsanwaltschaft fordert Richter auf, Sam Bankman-Frieds Antrag auf neues Verfahren im FTX-Betrugsfall abzulehnen

Die Staatsanwaltschaft weist die Behauptung von SBF zurück, FTX sei zahlungsfähig gewesen, während der Kampf um eine Neuverhandlung beginnt

Die Bundesstaatsanwaltschaft im südlichen Bezirk von New York reichte am 11. März ein detailliertes Memorandum ein, in dem sie sich gegen den Antrag des inhaftierten ehemaligen FTX-Vorstandsvorsitzenden auf ein neues Verfahren gemäß der Federal Rule of Criminal Procedure 33 ausspricht. In dem Antrag wird das Gericht aufgefordert, den Antrag rundweg abzulehnen, da die von Bankman-Fried angeführten Beweise bereits vor seinem Prozess im Jahr 2023 bekannt waren und das Urteil nicht geändert hätten.

Der Antrag geht auf eine im Februar eingereichte Klage zurück, in der Bankman-Fried, der weitgehend in eigener Sache aus dem Gefängnis heraus handelte, argumentierte, dass neu entdeckte Aussagen ehemaliger FTX-Insider – darunter Ryan Salame und Daniel Chapsky – die Darstellung der Regierung, er habe wissentlich Kundengelder missbraucht, in Frage stellen könnten. Die Staatsanwaltschaft sagt, dass die Behauptung nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht, die für eine Aufhebung des Urteils der Jury erforderlich sind. „Die angeblichen Beweise, auf die sich Bankman-Fried stützt, … erfüllen bei weitem nicht die Voraussetzungen für einen neuen Prozess“, schrieb die Regierung und fügte hinzu, dass die von der Verteidigung angeführten Zeugen „der Verteidigung vor dem Prozess vollständig bekannt waren“ und daher nicht als neu entdeckte Beweise gelten können. Die Regierung wies auch Bankman-Frieds allgemeineres Argument zurück, dass FTX zum Zeitpunkt seines Zusammenbruchs im November 2022 lediglich illiquide und nicht insolvent gewesen sei. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft ist diese Behauptung sowohl sachlich unrichtig als auch rechtlich irrelevant für die angeklagten Straftaten. „Die aggressivste Behauptung des Antrags – dass FTX zahlungsfähig war, dass die Kunden seitdem vollständig entschädigt wurden und dass die Anklage daher auf einer Lüge beruhte – ist sachlich falsch, rechtlich irrelevant und zutiefst irreführend“, heißt es in der Einreichung.

Selbst wenn die Gläubiger letztendlich durch ein Insolvenzverfahren ihr Geld zurückerhalten, argumentiert die Staatsanwaltschaft, dass dies das mutmaßliche Fehlverhalten nicht auslöscht. Wie in der Klage dargelegt, ist der Straftatbestand des Betrugs in dem Moment erfüllt, in dem Gelder veruntreut werden. „Ein Bankräuber wird nicht freigesprochen, weil die gestohlenen Gelder letztendlich wiedergefunden wurden“, heißt es in dem Memorandum.

In der Klageschrift der Regierung werden auch die Beweise erneut aufgegriffen, die während des vierwöchigen Prozesses vorgelegt wurden, der mit der Verurteilung von Bankman-Fried wegen sieben Fällen von Betrug und Verschwörung endete. Die Staatsanwaltschaft sagt, dass der Fall Aussagen von mehreren ehemaligen FTX-Führungskräften, Tausende von Dokumenten, Finanzunterlagen, interne Nachrichten und Expertenanalysen umfasste, die nachverfolgten, wie Kundeneinlagen in Milliardenhöhe an die verbundene Handelsfirma Alameda Research umgeleitet wurden.

Laut den in der Klage zusammengefassten Prozessbeweisen lieh sich Alameda letztlich rund 8 Milliarden Dollar an Kundengeldern von der Börse, die dann für Risikokapitalinvestitionen, Kreditrückzahlungen, politische Spenden und andere Ausgaben verwendet wurden. Die Geschworenen berieten weniger als fünf Stunden, bevor sie in allen Anklagepunkten ein Schuldurteil fällten, so die Staatsanwaltschaft – ein Zeichen dafür, dass die Beweise gegen den ehemaligen Krypto-Manager ihrer Meinung nach erdrückend waren.

Die Regierung kritisierte auch Bankman-Frieds Versuche, sich als Opfer einer politisierten Strafverfolgung darzustellen. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass diese Darstellung im Widerspruch zu seiner eigenen Geschichte als bedeutender politischer Spender stehe und eher Teil einer umfassenderen PR-Strategie als ein legitimes rechtliches Argument sei.

„Der vorliegende Antrag … ist lediglich die juristische Phase derselben PR-Kampagne“, schrieben die Staatsanwälte und verwiesen dabei auf Interviews und Social-Media-Beiträge, in denen der ehemalige Manager das Insolvenzverfahren kritisiert und strafbares Fehlverhalten bestritten hatte.

Gemäß Regel 33 gewähren Bundesgerichte nur in seltenen Fällen neue Verfahren, wenn neu entdeckte Beweise wahrscheinlich zu einem Freispruch führen würden. Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass diese Voraussetzung in diesem Fall bei weitem nicht erfüllt ist.

„Anträge auf ein neues Verfahren werden abgelehnt“ und „nur in Ausnahmefällen und unter außergewöhnlichen Umständen“ bewilligt, erklärte die Regierung in der Klage. Richter Lewis A. Kaplan, der den Vorsitz im ursprünglichen Verfahren hatte, wird letztendlich entscheiden, ob der Antrag von Bankman-Fried ein weiteres Verfahren rechtfertigt. Vorerst drängen die Bundesstaatsanwälte das Gericht, das Urteil der Jury aufrechtzuerhalten.

FAQ 🔎

• Warum beantragt Sam Bankman-Fried eine neue Verhandlung? Er behauptet, dass neu entdeckte Beweise und mögliche Zeugenaussagen die Betrugsanklage der Regierung in Frage stellen könnten.
• Was argumentierten die Staatsanwälte daraufhin? Sie sagten, die von der Verteidigung angeführten Beweise seien bereits vor dem Prozess bekannt gewesen und würden das Urteil nicht ändern.
• Welche Rechtsvorschrift regelt Anträge auf ein neues Verfahren? Die Federal Rule of Criminal Procedure 33 erlaubt Wiederaufnahmeverfahren nur dann, wenn neu entdeckte Beweise wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis führen würden.
• Wie geht es in diesem Fall weiter? Richter Lewis A. Kaplan wird entscheiden, ob er den Antrag ablehnt oder weitere Verfahren zulässt.