Law and Ledger ist eine Nachrichtensequenz, die sich auf rechtliche Nachrichten im Bereich Krypto konzentriert, präsentiert von Kelman Law – Eine Anwaltskanzlei, die sich auf digitalen Asset-Handel spezialisiert hat.
Sind Smart Contracts rechtlich durchsetzbar?
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das folgende Meinungseditorial wurde von Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law geschrieben.
Können Smart Contracts nach dem Gesetz durchgesetzt werden?
Wenn Sie sich jemals gefragt haben, ob Smart Contracts rechtlich durchsetzbar sind, lautet die Antwort oft ja. Die Durchsetzbarkeit hängt jedoch von traditionellen Vertragsprinzipien ab und nicht nur davon, dass ein Vertrag auf einer Blockchain kodiert ist. Dieser Artikel bietet einen Überblick über die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts und praktische Tipps für das Verfassen von Verträgen, die eher durchsetzbar sind.
Was sind Smart Contracts und warum ist die rechtliche Durchsetzbarkeit wichtig?
Ein Smart Contract ist eine selbstausführende digitale Vereinbarung, die auf einer Blockchain gespeichert ist. Während der Code die Leistung automatisiert, bewerten die Gerichte ihre Durchsetzbarkeit anhand traditioneller Vertragsrechtprinzipien: Angebot, Annahme, Gegenleistung und Absicht, gebunden zu sein.
Ein mit einem kryptographischen Schlüssel unterzeichneter Smart Contract kann die Unterschriftabsichtsanforderung gemäß UETA und dem E-Sign Act erfüllen. Diese rechtliche Anerkennung gewährleistet, dass Blockchainverträge nicht automatisch nicht durchsetzbar sind, nur weil sie digital existieren.
Staatliche Anerkennung von Smart Contracts
Einige Staaten haben die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts ausdrücklich bestätigt. Zum Beispiel besagt das Arizona Revised Statutes §44‑7061, dass ein Vertrag nicht allein deshalb keine rechtliche Wirkung haben kann, weil er einen Smart-Contract-Begriff enthält. Dieses Gesetz stärkt die rechtliche Stellung von Blockchainvereinbarungen und bietet sowohl Entwicklern als auch Nutzern Klarheit.
Andere Staaten haben den Standpunkt vertreten, dass das bestehende Vertragsrecht die Komplikationen von Smart Contracts ausreichend regelt und lediglich die Verwendung von Blockchaintechnologie und Smart Contracts anerkennt, ohne ausdrücklich deren Durchsetzbarkeit zu gewähren.
Gerichte konzentrieren sich auf Zustimmung, nicht nur auf Code
Die jüngste Rechtsprechung macht deutlich, dass Gerichte bei der Bewertung von Blockchain-basierten Systemen weniger auf technische Komplexität und mehr auf die grundlegenden Fragen von Zustimmung und Kontrolle achten.
Im Fall Van Loon v. Department of the Treasury kam das fünfte Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die unveränderlichen Smart Contracts von Tornado Cash nicht als „Eigentum“ behandelt werden konnten, weil keine Person oder Einheit die Art von Herrschaft ausübte, die traditionell mit Eigentum verbunden ist. Das Gericht betonte, dass kein Akteur andere von der Nutzung der zugrundeliegenden Verträge ausschließen konnte und dass dem System daher die wesentlichen Merkmale von etwas fehlten, das besessen oder kontrolliert werden kann.
Diese Behandlung spiegelt einen breiteren juristischen Instinkt wider, unveränderliche Smart Contracts als autonome technologische Werkzeuge und nicht als konventionelle Vereinbarungen, die auf menschlicher Handlung beruhen, zu betrachten. Diese Unterscheidung unterstreicht das entstehende Bedürfnis nach klareren rechtlichen Rahmenbedingungen, um zu klären, wie und gegen wen blockchain-basierte Handlungen durchgesetzt werden können, wenn der Code selbst ohne einen zentralen Entscheidungsträger funktioniert.
Herausforderungen im Smart-Contract-Recht
Selbst wenn ein Smart Contract theoretisch nach traditionellen Vertragsgrundsätzen durchsetzbar ist, wirft er eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen auf, die in konventionellen Vereinbarungen nicht auftreten. Da die operativen „Bedingungen“ im Code eingebettet sind, können Parteien an Bedingungen gebunden sein, die sie nie realistisch verstanden haben, was echte Fragen darüber aufwirft, ob eine sinnvolle Zustimmung erfolgt ist.
Die Unveränderlichkeit vieler blockchain-basierter Verträge kann auch die Haftungsanalyse komplizieren, insbesondere bei Vereinbarungen ohne identifizierbaren Betreiber oder kontrollierende Einheit, wie in CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) und ähnlichen Fällen, die dezentralisierte Akteure untersuchen, hervorgehoben wird.
Einige Smart-Contract-Vereinbarungen können auch das Statut der Betrugsbekämpfung auslösen, das eine unterzeichnete Schrift für die Durchsetzbarkeit erfordert; in diesen Kontexten zwingt das Fehlen einer traditionellen Unterschrift oder eines schriftlichen Instruments die Gerichte dazu, zu entscheiden, ob On-Chain-Handlungen als rechtlich ausreichende „Schrift“ gelten.
Und obwohl die Automatisierung den Bedarf an menschlicher Beteiligung im Alltag reduzieren kann, beseitigt sie keine Streitigkeiten. Wenn die Leistung versagt oder der Code die tatsächlichen Erwartungen der Parteien nicht einfängt, müssen traditionelle Streitbeilegungsmechanismen—Arbitration, Rechtsstreitigkeiten oder vertraglich festgelegte Off-Chain-Governance—nach wie vor als ultimative Rückfalloption dienen.
Praktische Tipps für durchsetzbare Smart Contracts
Um die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts zu maximieren, ziehen Sie folgende in Betracht:
- Denken Sie an eine Klartextvereinbarung, die den On-Chain-Code spiegelt.
- Verwenden Sie eine hybride Struktur, die Off-Chain-Verträge mit On-Chain-Ausführung kombiniert.
- Einbetten von Streitbeilegungsklauseln für Schlichtung oder gerichtliche Rückfälle.
- Stellen Sie sicher, dass die Signaturmechanismen (z.B. kryptographische Schlüssel) den UETA oder E-Sign entsprechen.
- Implementieren Sie transparente Governance für etwaige Upgrades oder veränderbare Funktionen.
Fazit: Sind Smart Contracts rechtsverbindlich?
Ja — wenn sie den traditionellen Standards des Vertragsrechts entsprechen. Gerichte setzen Smart Contracts durch, die klare Zustimmung, ordnungsgemäße Offenlegung und gültige Signaturmechanismen zeigen. Die Tatsache, dass ein Vertrag auf einer Blockchain ausgeführt wird, verleiht ihm nicht automatisch Rechtskraft.
Durch die Kombination von On-Chain-Automatisierung mit Off-Chain-Rechtsklarheit können Parteien die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts maximieren und gleichzeitig das rechtliche Risiko im Jahr 2025 und darüber hinaus mindern.
Bei Kelman PLLC ermutigen wir unsere Kunden im Bereich der digitalen Vermögenswerte, sich eng an die sich ständig ändernde rechtliche Landschaft im Kryptobereich zu halten. Wir beobachten weiterhin Entwicklungen in der Kryptoregulierung in verschiedenen Rechtsordnungen und stehen zur Verfügung, um Kunden bei der Navigation in diesen sich entwickelnden rechtlichen Landschaften zu beraten. Für weitere Informationen oder um einen Beratungstermin zu vereinbaren, kontaktieren Sie uns bitte hier.
