Sicht des globalen Südens: US-Politiker sind keine Retter von Krypto; Innovation sollte der Regulierung vorausgehen

Krypto wird zum Schlüsselthema bei Wahlen

In den letzten Wochen und Monaten gab es bedeutende Diskussionen über die potenziellen Auswirkungen einer zweiten Amtszeit von Donald Trump auf BTC und die Krypto-Industrie. Die offen gezeigte Unterstützung des ehemaligen US-Präsidenten für Kryptowährungen hat viel Aufmerksamkeit erregt, einschließlich der Befürworter finanzieller Freiheit. Die zunehmende Bedeutung von Krypto als Wahlkampfthema veranlasste sogar Mainstream-Medien wie die New York Times, Kommentare zu veröffentlichen, die seine wachsende Wichtigkeit untersuchen.

In der Zwischenzeit scheint die Unterstützung Trumps für BTC und Mining, zusammen mit dem Feedback, das er erhalten hat, die Biden-Administration dazu veranlasst zu haben, ihre Kryptostrategie neu zu bewerten. Bevor sie kürzlich ihre Meinung änderte, schien die Securities and Exchange Commission (SEC) nicht nur entschlossen, die Genehmigung eines Ether-ETFs abzulehnen, sondern auch darauf aus, die Kryptowährung insgesamt zu ersticken.

Die Klagen der SEC gegen die Schöpfer von Ethereum und öffentliche Äußerungen des Vorsitzenden Gary Gensler bezüglich Ethereum (ETH) wurden von der Krypto-Gemeinschaft als klares Zeichen für eine düstere Zukunft der zweitgrößten Kryptowährung interpretiert. Während es der SEC zunächst nicht gelang, verschiedene Krypto-Projekte zum gemeinsamen Handeln zu zwingen, machte ihr Ansatz der Regulierung durch Durchsetzungsmaßnahmen ihre Absicht deutlich, die gesamte Branche zu verfolgen.

Daher war der Widerstand die einzige Option, und Befürworter von Kryptowährungen und Unternehmen sammelten sich um Lobbygruppen, die ihrer Sache sympathisch waren. Diese Einigkeit trug anscheinend zu der jüngsten Veränderung in der Haltung der SEC bei, belegt durch sowohl ihre Berücksichtigung von Ether-ETF-Anträgen als auch die wachsende Zahl von kryptofreundlichen Gesetzgebern über das politische Spektrum hinweg, wirft grundlegende Fragen auf. Diese wachsende Unterstützung von politischen Akteuren wirft jedoch auch Fragen auf.

Die Unterstützung politischer Akteure hat ihren Preis

Riskieren Bitcoiner und Krypto-Enthusiasten zukünftige Reue, indem sie Politiker unterstützen, die anscheinend ihre Sache unterstützen? Was bieten Akteure der Krypto-Industrie im Gegenzug für politische Unterstützung, die nun als entscheidend angesehen wird?

Diese Fragen zu stellen ist wesentlich, da heutige Handlungen zukünftige Konsequenzen haben können. Es ist auch notwendig, weil Politiker oft das eine sagen und etwas anderes tun. Die kürzliche Debatte zwischen Trump und Biden, in der Krypto nicht diskutiert wurde, hebt die potenziellen Risiken dieses Ansatzes hervor.

Um zu verstehen, warum eine Partnerschaft mit manchmal eigennützigen Politikern nicht ratsam ist, müssen wir mehr als 15 Jahre zurückblicken. Zu der Zeit gab es Ärger über Politiker und ihre Parteien aufgrund gescheiterter Politiken, die zur Finanzkrise 2008 führten. Als Reaktion auf die Krise stellte Satoshi Nakamoto eine Proposition vor, die bereits vor dem Zusammenbruch in Arbeit war. Als Bitcoin (BTC) bekannt, wurde diese Proposition als “eine rein Peer-to-Peer-Version von elektronischem Bargeld [die] es ermöglichen würde, Online-Zahlungen direkt von einer Partei zur anderen zu senden, ohne über ein Finanzinstitut gehen zu müssen”, angepriesen.

Tatsächlich überzeugte die damalige wirtschaftliche Situation in den meisten westlichen Ländern viele Menschen davon, dass Bitcoin eine geniale Lösung war, um sich in Zukunft abzusichern. Obwohl BTC aus einem gebrochenen westlichen Finanzsystem hervorging, wurde es dennoch zu einer lange gesuchten Alternative für diejenigen im Globalen Süden, die ähnliche Krisen ohne die Mittel erlebt hatten, ihre Finanzsysteme herauszufordern.

Als es immer deutlicher wurde, dass BTC und Krypto ihre wahrscheinlichen Retter waren, wurden diese Alternativen von Menschen aus dem Globalen Süden angenommen. Heute zeigt die wachsende Nutzung von Krypto im Globalen Süden, insbesondere in der Zeit nach der Pandemie, dass BTC und digitale Vermögenswerte mehr als alternative Wertspeicher denn als Anlageinstrumente funktionieren. In Regionen, wo der US-Dollar knapp ist, werden Stablecoins wie USDT und USDC genutzt, um grenzüberschreitende Verpflichtungen zu begleichen.

Die effiziente und kostengünstige Übertragung von Überweisungen mittels Kryptowährungen treibt ihren Nutzen in weiten Teilen des Globalen Südens voran. Allein dieser Anwendungsfall sollte Politiker wie die US-Senatorin Elizabeth Warren davon überzeugen, dass BTC und ähnliche Innovationen mehr Gutes als Schaden anrichten können. Jedoch deuten Warrens unerbittliche Angriffe und Bemühungen, ihre Nutzung einzuschränken, auf das Gegenteil hin. Als einflussreiche Demokratin und vielleicht eine Schlüsselfigur in der Krypto-Politik der Biden-Administration haben Warrens Handlungen Auswirkungen über die US-Grenzen hinaus.

Beispielsweise haben Warren und andere US-Politiker Stablecoin-Ausgeber wie Tether und Circle ins Visier genommen, indem sie die Nutzung von USDT durch Hamas und andere mutmaßliche Terrororganisationen als Beleg für die Nutzung von Stablecoins durch üble Akteure hervorheben. Wenn Regulierungsbehörden sowohl in den USA als auch außerhalb auf Warrens Aufrufe reagieren würden, um die Nutzung von Krypto einzuschränken, würden viele Familien leiden, die auf Krypto- oder Stablecoin-basierte Überweisungsplattformen angewiesen sind.

Interessanterweise hat die US-Senatorin die potenziellen Vorteile von Bitcoin (BTC) oder Stablecoins in ihren öffentlichen Briefen selten angesprochen. Stattdessen konzentrierte sie sich ausschließlich auf Fälle, in denen Kryptowährungen für illegale Aktivitäten verwendet wurden. Dieser Fokus ist enttäuschend für jemanden, der behauptet, die Sache der Öffentlichkeit zu unterstützen.

Wenn Sen. Warren und ihre Kollegen wirklich die Faktoren verstehen würden, die die Vereinigten Staaten zu einem der innovativsten Länder (wenn nicht dem innovativsten) gemacht haben, dann hätten US-Behörden längst die Idee aufgegeben, jede Innovation so intensiv zu überprüfen. Leider ist dies nicht geschehen, weil einflussreiche Politiker wie Warren mit dem zufrieden sind, was die SEC und andere US-Behörden tun.

Innovation geht der Regulierung voraus

Es sollte jedoch gesagt werden, dass dieser Ansatz gegenüber Kryptowährungen dem gleichkommt, von Orville und Wilbur Wright zu verlangen, dass ihr experimentelles Flugzeug strenge Sicherheitstests bestanden hatte, bevor sie Versuche durchführten. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Ansatz die Entwicklung funktionstüchtiger Flugzeuge erheblich verzögert hätte.

Daher können wir annehmen, dass verantwortliche Beamte die Wright-Brüder bei ihrem Vorschlag nicht behinderten. Sie erkannten wahrscheinlich sein revolutionäres Potenzial, selbst mit seinen inhärenten Gefahren. Diese unterstützende Umgebung trug wahrscheinlich zur Hartnäckigkeit der Wright-Brüder bei, was letztendlich zu den Tausenden von Flugzeugen führte, die wir heute fliegen sehen. Die Federal Aviation Administration wurde beispielsweise erst nachdem die Wright-Brüder ihren Durchbruch erzielt hatten, gegründet.

Dieser Ansatz scheint über das letzte Jahrhundert hinweg auf viele Innovationen angewendet worden zu sein. Wir nutzen diese Innovationen heute, weil führende Persönlichkeiten und Regulierungsbehörden damals verstanden haben, dass Fortschritt oft das Eingehen von Risiken erfordert. Wie die Geschichte gezeigt hat, erzeugen erfolgreiche Innovationen schließlich Multi-Milliarden-Dollar-Industrien. Erst dann sollten Regierungen in Betracht ziehen, spezifische Regulierungsbehörden einzusetzen, um solche Industrien zu überwachen.

Mit anderen Worten, Innovation muss der Regulierung vorausgehen; das ist die natürliche Reihenfolge. Diese Reihenfolge umzukehren, würde die Innovation entmutigen und zu Stagnation führen. Während viele US-Führer zweifellos Kryptowährungen wie BTC als Bedrohung für die Hegemonie des Dollars ansehen, eine Krypto-Blockade vorzutäuschen, um diese Dominanz zu bewahren, ist unverantwortlich.

Die Angst vor dem Unbekannten sollte den Fortschritt niemals behindern. Die Erkenntnis, dass keine Gesetzgebung eine nützliche Innovation unterdrücken kann, sollte Politiker wie Warren überzeugen, die Unterstützung von Maßnahmen einzustellen, die Schöpfer ersticken. Während die Unterstützung von Kryptowährungen und anderen Innovationen durch Trump und andere willkommen ist, sollte sie aus den richtigen Gründen erfolgen. In der Zwischenzeit sollten Akteure der Krypto-Industrie die Bedürfnisse ihrer wichtigsten Interessengruppen – der Nutzer, nicht der Politiker – priorisieren.

Was denken Sie über diesen Kommentar? Teilen Sie Ihre Meinungen im Kommentarbereich unten mit.