Selbstverwahrung vs. Verwahrung von Bitcoin: Eine Lektion von FDR 'Verbot des Hortens von Gold'

Bitcoin und Goldbeschlagnahmen: Eine Geschichtsstunde zur Wichtigkeit der Selbstverwahrung

Michael Saylors Bemerkungen über den Executive Order 6102 haben Diskussionen über die Natur der Goldbeschlagnahme und deren Relevanz für Bitcoin (BTC) ausgelöst. Er wischte Ängste vor BTC-Beschlagnahmen als Mythen vom Tisch, die von “Krypto-Anarchisten” verbreitet würden, und behauptete, die Amerikaner hätten 1933 freiwillig ihr Gold abgegeben, ohne dass es zu Verhaftungen kam. Doch die Geschichte zeigt, dass diese Darstellung vereinfacht ist, da es zahlreiche Fälle gab, in denen Individuen trotz ihrer Bemühungen ihr Gold von der Regierung beschlagnahmt bekamen.

Executive Order 6102, unterzeichnet von Präsident Franklin D. Roosevelt am 5. April 1933, erforderte, dass Amerikaner ihr Gold abgeben. Im Gegensatz zu Saylors Sichtweise war dies kein bloßer Vorschlag – es drohten hohe Geldstrafen und Strafverfolgung bei Nichterfüllung. Diejenigen, die sich widersetzten, sahen sich Geldstrafen von bis zu 10.000 Dollar (ca. 240.000 Dollar heute) und bis zu zehn Jahren Gefängnis gegenüber. Obwohl es nicht zu massiven Verhaftungen kam, hatte der Erlass schwerwiegende Konsequenzen für diejenigen, die versuchten, ihr Gold durch Dritte zu behalten.

Bitcoin-Befürworter Jameson Lopp hat kürzlich die Bedeutung der Selbstverwahrung eingefangen, indem er sagte: „Die meisten 6102-Goldbeschlagnahmen fanden in Finanzinstituten statt, die Gold im Namen der Kunden hielten. Ein Beispiel: Frederick Barber Campbell versuchte, 5.000 Unzen von der Chase Bank abzuheben. Sie meldeten ihn und das Gold wurde beschlagnahmt. Diejenigen, die Gold in Selbstverwahrung hielten, waren sicher.“ Dies widerspricht direkt Saylors Position und betont, dass Selbstverwahrung weitaus besseren Schutz vor staatlichen Eingriffen bietet als das Vertrauen auf Finanzinstitute.

Die Geschichte von Frederick Barber Campbell veranschaulicht, wie Banken, nicht Einzelpersonen, das Ziel des Regierungsmandats waren. Campbell, ein Anwalt aus New York, versuchte, 5.000 Unzen Gold von der Chase Bank abzuheben. Die Bank informierte jedoch die Regierung, was zur Beschlagnahmung seines Goldes führte. Sein Fall zeigt, dass das Vertrauen auf Institutionen zum Schutz von Vermögen oft nach hinten losgeht, während diejenigen, die ihr Gold privat hielten, im Allgemeinen sicherer vor Beschlagnahmung waren.

Als Roosevelt den Executive Order 6102 erließ, zielte die Regierung hauptsächlich auf Gold ab, das von Institutionen gehalten wurde. Banken und Finanzinstitute, gebunden durch Vorschriften und bestrebt, im Einklang mit der Regierung zu bleiben, erfüllten die Anforderungen schnell. Sie priorisierten ihre gesetzlichen Verpflichtungen über die Vermögenswerte ihrer Kunden. Währenddessen waren alltägliche Amerikaner, die ihr Gold privat hielten oder versteckten, schwieriger zu verfolgen.

Man geht davon aus, dass nur etwa 25 % der Goldmünzen, die im Umlauf waren, tatsächlich herausgegeben wurden. Viele, die der Regierung nicht vertrauten oder nicht bereit waren, sich von ihren Ersparnissen zu trennen, wählten stattdessen den Weg, ihr Gold zu verstecken. Diese selektive Durchsetzung zeigt, wie viel verwundbarer institutionelle Bestände im Vergleich zu individuellen waren. Die Parallelen zwischen 1933 und der heutigen Finanzwelt sind auffällig.

So wie Banken während der Goldbeschlagnahme eilig die Forderungen der Regierung erfüllten, könnten zentralisierte Kryptowährungsbörsen sich unter ähnlichem Druck sehen, wenn Regierungen Schritte unternehmen, um digitale Vermögenswerte zu kontrollieren. Zentralisierte Börsen wie Coinbase oder Binance, die erhebliche Mengen an Bitcoin für ihre Nutzer halten, könnten leicht gezwungen werden, aus rechtlichen Gründen zu kooperieren.

Im Gegensatz dazu wurde das Peer-to-Peer-Design von Bitcoin geschaffen, um die Notwendigkeit vertrauenswürdiger Dritter zu umgehen. Satoshi Nakomotos Schöpfung von Bitcoin, wie im Bitcoin-Whitepaper dargelegt, sollte die Risiken des traditionellen vertrauensbasierten Modells eliminieren. Bitcoin-Transaktionen basieren auf kryptografischen Beweisen anstatt auf Mittelsmännern, was sicherstellt, dass Einzelpersonen Vermögen halten und verschieben können, ohne Finanzinstitutionen oder zentrale Behörden zu benötigen.

Für heutige Bitcoin-Nutzer ist die Lektion aus Executive Order 6102 klar: Selbstverwahrung bietet den besten Schutz gegen mögliche staatliche Übergriffe. Wie wir 1933 gesehen haben, sind Institutionen eher bereit, den Forderungen der Regierung nachzukommen als Einzelpersonen. Diejenigen, die ihr Gold privat hielten, waren weit weniger wahrscheinlich, es verloren zu haben, ebenso wie Bitcoin-Nutzer, die ihre Bestände in Selbstverwahrung halten, sicherer sind als diejenigen, die ihr Bitcoin bei Börsen oder Verwahrdiensten speichern.

Mehr als nur Vermögen vor Beschlagnahmung zu schützen, erfüllt die Selbstverwahrung von BTC den Kernzweck von Bitcoin. Bitcoin wurde als dezentrale Währung entworfen, um Einzelpersonen zu stärken, indem die Notwendigkeit vertrauenswürdiger Dritter entfernt wird. Das Halten von Bitcoin in Selbstverwahrung stellt sicher, dass die Nutzer die Kontrolle über ihre Vermögenswerte behalten, geschützt vor den Schwachstellen, die zentrale Entitäten darstellen. Bevor dieser Beitrag veröffentlicht wurde, nahm Saylor jedoch auf X Stellung, um seine früheren Äußerungen zu widerrufen.

“Ich unterstütze die Selbstverwahrung für diejenigen, die bereit und in der Lage sind, das Recht auf Selbstverwahrung für alle und die Freiheit, die Form der Verwahrung und des Verwahrers für Einzelpersonen und Institutionen weltweit zu wählen,” sagte Saylor. “Bitcoin profitiert von allen Formen der Investition durch alle Arten von Entitäten und sollte jeden willkommen heißen”, fügte er hinzu.