SBF sagt, FTX 'war nie zahlungsunfähig' im Interview; Krypto-Community nennt es Schönrederei

SBF macht Anwälte, Regulierer im neuen Interview verantwortlich – Skeptiker verweisen auf Nutzerfonds und Risiken

Im Interview mit dem Titel “FTX War Niemals Zahlungsunfähig: Mein Gefängnisinterview mit Sam Bankman-Fried” behauptet SBF, dass FTX etwa 15 Milliarden Dollar an Vermögenswerten gegenüber 8,4 Milliarden Dollar an Verbindlichkeiten hielt, als die Kontrolle im November 2022 überging, und dass eine gerichtliche Liquidation in Marktkrisen verkauft wurde, anstatt eine Erholung für Kunden und Gläubiger zu managen.

Das X-Konto @amuse hat sich eine beträchtliche Anhängerschaft aufgebaut – etwa 666.700 stark bis 2025 – und ist nicht gerade schüchtern bezüglich seines politischen Geschmacks. Seine Reichweite wird nicht nur durch die Anzahl der Follower gemessen. Die Einflussnahme des X-Kontos @amuse erhält einen erheblichen Schub, da es von großen Namen wie Elon Musk, der Pressesprecherin des Weißen Hauses Karoline Leavitt und einer Reihe bekannter konservativer Schwergewichte verfolgt wird, die dazu beigetragen haben, seinen einflussreichen Status zu festigen.

Im @amuse-Interview behauptet Bankman-Fried weiter, dass der Nachlass mehr als 1 Milliarde Dollar an professionellen Gebühren verrechnet habe, während er Vermögenswerte abgab, bevor sie sich erholen konnten, wodurch “Milliarden, die hätten zurückgeholt werden können,” auf der Strecke blieben; er schätzt, dass ein potenzieller Mehrwert von 125 Milliarden Dollar möglich gewesen wäre, wenn anders gehandelt worden wäre.

Bankman-Fried bezeichnet den Zusammenbruch als Führungsfehler inmitten regulatorischer Ablenkung und widersprüchlicher Rechtsberatung – nicht als Betrug – und argumentiert, dass er unter Druck die Kontrolle abgegeben habe, was “den Anwälten geholfen habe.” Er gibt zu, Alamedas Risiken nicht im Griff gehabt zu haben, lehnt jedoch die Darstellung ab, er sei der “Schurke, der Milliarden gestohlen” habe.

Er behauptet auch, dass Rückholungen zeigen, dass Kunden und Gläubiger aufgrund von Wertsteigerungen des Vermögens vollständig oder besser gestellt werden – ein Beweis, sagt er, dass es sich um eine Liquiditätskrise handelte, die durch Panik und schlechte Beratung verschärft wurde.

Regulatorische Reibungen sind ein wiederkehrendes Thema in der Q&A: SBF sagt, die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) unter Vorsitzendem Gary Gensler habe FTXs Compliance-Rahmen abgelehnt und dass die bundesstaatliche Aufsicht widersprüchliche Aufgaben auferlegte, die den Fokus auf Sicherheitsmaßnahmen erschöpften.

Er argumentiert, dass, wenn FTX “natürlich erholen” gelassen würde, es eine Comeback-Story hätte sein können; stattdessen sei der Prozess seiner Ansicht nach zu einem “Fressen für Profis” geworden.

Die Reaktion in der Krypto-X-Welt war schnell – und größtenteils ablehnend. Ein Finanzanwalt, Scott Johnsson, schrieb: “Ja, natürlich, die 2,5 Milliarden Dollar mtm in illiquiden SRM-Tokens und bahamaische Immobilien warteten nur darauf, den Tag zu retten, wenn diese bösen Insolvenzrechtsanwälte nicht im Weg gewesen wären. Der Typ hat absolut keine Scham.”

Tangent-Mitbegründer Jason Choi fügte hinzu:

“Dies muss ein bezahlter Posten sein. FTX war eine Börse. Es sollte nicht mit Nutzereinlagen spekulieren, unabhängig davon, ob es profitabel war oder nicht.”

Die ehemalige Fox Business Journalistin und Moderatorin von Crypto America, Eleanor Terrett, schrieb: “Sieht aus, als hätte Laura Loomer hier etwas gewittert.” Loomer hatte zuvor behauptet, es gebe einen rechtsgerichteten Versuch, Präsident Trump zur Begnadigung von SBF zu überreden.

Ein anderer X-Benutzer postete eine detaillierte Widerlegung, die Behauptungen zusammenfasste, dass SBF “11 Milliarden Dollar in Nutzerfonds gestohlen”, “vorsätzliche Nachlässigkeit” bei der kalten Lagerung gezeigt und “FTX als sein persönliches Sparschwein behandelt” habe, und schloss, dass eine Begnadigung “unserer Branche zum Gespött machen” würde.

Paul Grewal, Coinbases Chefjurist, wog ein:

“Die Anwälte haben mich gezwungen, es ist nach wie vor die lahmste Ausrede aller Zeiten. Anwälte machen Empfehlungen; (echte) CEOs treffen Entscheidungen.”

Ryne Miller, ehemaliger General Counsel von FTX US, widersprach SBFs Prämisse, schrieb, dass „die Vermögenswerte weg waren”, das „Portfolio” sehr spekulativ und mit „veruntreuten Nutzervermögen” aufgebaut und dass im November 2022 „die Gründer Vermögenslisten fälschten.” Er fügte hinzu, dass die Insolvenz „Forderungen dollarisieren” würde.

Miller beharrte darauf:

“Die Vermögenswerte waren weg; Ich hatte klare und eindeutige Diskussionen mit der Geschäftsführung darüber, als ich in die Situation eingewiesen wurde. Leute, die etwas anderes behaupten, sind wahnhaft.”

Das @amuse-Interview bringt Bankman-Frieds bevorzugtes Narrativ auf den Punkt, doch die breitere Reaktion zeigt eine Gemeinschaft, die noch immer nicht überzeugt ist – viele argumentieren, dass selbst verbesserte Rückholungen nicht umschreiben können, wie die Vermögenswerte vor dem Zusammenbruch gehandhabt wurden.

FAQ 💡

• Was behauptete SBF im @amuse-Interview? Er sagte, FTX habe etwa 15 Milliarden Dollar an Vermögenswerten gegenüber 8,4 Milliarden Dollar an Verbindlichkeiten bei der Anmeldung gehalten und dass Insolvenzentscheidungen – nicht fundamentale Faktoren – den Wert zerstört hätten.
• Hat er sich zu den Kundenrückholungen geäußert? Ja, er argumentiert, Rückholungen zeigen, dass Kunden und Gläubiger aufgrund von Wertsteigerungen des Vermögens vollständig oder besser gestellt sind.
• Welche Rolle spielten Regulierer und Anwälte laut SBF? Er sagt, Regulierer hätten widersprüchliche Aufgaben auferlegt und dass Anwälte die Insolvenz vorangetrieben, früh verkauft und über 1 Milliarde Dollar an Gebühren verlangt hätten.
• Warum ist die Gemeinschaft skeptisch? Kritiker verweisen auf angeblichen Missbrauch von Kundengeldern, gefälschte Listen im November 2022 und argumentieren, dass Rückholungen die Entscheidungen vor dem Zusammenbruch nicht rechtfertigen.