Saylor kritisiert den Nachweis der Reserven: 'Es ist, als würde man die Bankkonten seiner Kinder veröffentlichen'

Saylors Kommentar zur schlechten Idee zur Reserve-Transparenz entfacht Krypto-Konflikt

Ein zirkulierender Videoclip in sozialen Medien zeigt den Moment, in dem Saylor nach Proof-of-Reserves gefragt wurde. Angesichts von Bitcoins offenem Ledger könnte Strategy—das 580.250 BTC besitzt—theoretisch seine Bestände verifizieren, was den Austausch umso interessanter macht. Ein Ansatz beinhaltet das öffentliche Teilen der Bitcoin-Adresse, an der die Gelder gehalten werden. Da die Blockchain von Bitcoin vollständig transparent ist, kann jeder den Kontostand und die Transaktionshistorie einsehen, die mit dieser Adresse verbunden sind.

Diese Methode allein zeigt jedoch nur, dass die Gelder an einer bestimmten Adresse existieren—sie verifiziert nicht, wer die privaten Schlüssel kontrolliert. Um die Kontrolle endgültig zu beweisen, müsste der Inhaber der Adresse immer noch eine Nachricht signieren oder eine kleine Transaktion an eine bekannte Adresse ausführen, um Identität oder Absicht mit der betreffenden Adresse zu verknüpfen. Dies erfordert die privaten Schlüssel.

„Die Art und Weise, wie der aktuelle konventionelle und veröffentlichte Proof-of-Reserves ist, ist ein unsicherer Proof-of-Reserves“, sagte Saylor in Antwort auf die Frage. „Es verwässert tatsächlich die Sicherheit eines Emittenten, der Verwahrer, der Börsen und der Anleger—Es ist keine gute Idee—Es ist eine schlechte Idee. Es ist wie das Veröffentlichen der Adresse und der Bankkonten all Ihrer Kinder und die Telefonnummern all Ihrer Kinder und dann zu denken, dass das irgendwie Ihre Familie verbessert. Es macht Ihre Familie nicht gesund.“

Saylor fügte hinzu:

Kein institutioneller, mutiger oder auf Unternehmenssicherheit spezialisierter Analyst würde denken, dass es eine gute Idee ist, alle Wallet-Adressen zu veröffentlichen, sodass sie hin und her zurückverfolgt werden können und jede zukünftige Transaktion nachverfolgt werden kann.

Er fügte hinzu, dass wenn man künstliche Intelligenz (KI) mit der Frage herausfordern würde, ob die Offenlegung von Wallet-Adressen zu Sicherheitslücken führen könnte, die Antwort umfassend wäre.

Laut Saylor würde das KI-Modell eine umfassende 50-seitige Dissertation erstellen, die die inhärenten Risiken detailliert beschreibt, und witzelte, „Es wird Ihnen ein Buch schreiben.“ Saylor betonte auch, dass Verbindlichkeiten oft von solchen Offenlegungen ausgeschlossen sind und behauptete, dass ein Prüfer von den „Big Four“ die Angelegenheit wahrscheinlich kompetent handhaben würde.

Saylor sagte:

Wenn Sie in Wertpapiere investieren, was Sie wollen, ist ein institutionell abgestufter Nachweis von Vermögenswerten und ein Nachweis von Verbindlichkeiten mit netto herausgerechnet, okay? Und die beste Praxis dafür ist nicht, das Wallet zu veröffentlichen. Die beste Praxis dafür wäre, einen Big-Four-Prüfer zu haben, der ein Audit durchführt, das überprüft, ob Sie tatsächlich die Bitcoin haben.

Sobald das Video die Runde machte, stießen die Bemerkungen des Gründers von Strategy auf deutliche Missbilligung. Ein Benutzer postete das Video erneut mit einer pointierten Bildunterschrift: „SCHOCKIEREND: Saylor kann und will keinen Nachweis der Reserven für seine Bitcoin erbringen. Schlimmer noch, er sagt, Proof-of-Reserves sei eine schlechte Idee. Dieses Level an BS ist ein riesiges Warnsignal. Überzeugen Sie sich selbst.“

Das gleiche X-Konto ging weiter und behauptete, „Seine Ausrede klingt mehr danach, als kaufe er Papier-Bitcoin, nicht tatsächliche Bitcoin.“

„Interessant, also weigert sich Michael Saylor, ein On-Chain-Proof of BTC Reserves zu veröffentlichen“, kritisierte eine weitere Person. „Wie schnell alle vergessen, dass MSTR 2001 wegen Bilanzbetrugs für schuldig befunden wurde.“

Andere verteidigten Saylor, als eine Person erklärte: „Ich habe gerade Twitter geöffnet und sah Leute, die Saylor dafür kritisierten, dass er keinen Nachweis der Reserven zeigen will. Saylor war einer der einflussreichsten Figuren im Bitcoin-Ökosystem. Man muss ehrlich gesagt ahnungslos sein, um ihn zu kritisieren.“