Saylor ist nicht wahnsinnig, er ist egoistisch

Saylors jüngste kontroverse Aussagen sind konsistent mit seinen früheren Aussagen

Michael Saylor ist bekannt dafür, ein überzeugter Bitcoin-Maximalist zu sein. Er wirbt stark für Bitcoin, während er normalerweise andere Kryptowährungen kritisiert und argumentiert, dass Bitcoin das beste und einzige Krypto-Asset ist – es gibt kein zweitbestes. Seine Hingabe an Bitcoin hat tausend Memes hervorgebracht und ihn wohl zum populärsten Flaggenträger für Bitcoin gemacht. Das macht seine Antworten in einem kürzlichen Interview für viele verblüffend.

In dem Interview mit der Journalistin Madison Reidy verlagerte sich das Gespräch auf die Risiken der Bitcoin-Verwahrung, insbesondere auf Drittverwahrer und die potenzielle Anfälligkeit für Beschlagnahme und Konfiszierung von Vermögenswerten.

Reidy fragte: „Wenn mehr Bitcoins bei Drittverwahrern gehalten werden, welche Risiken bestehen dann? Könnte die Konzentration der Versorgung bei wenigen großen Institutionen das Risiko von Beschlagnahme und Konfiszierung erhöhen, wie wir es bei Gold gesehen haben? Wollen das Bitcoin-Anhänger nicht genau verhindern?“

Saylor, dessen Unternehmen Microstrategy faktisch eine beträchtliche Menge an Bitcoin verwahrt, antwortete: „Nein, ich denke, es ist das Gegenteil. Ich glaube, dass das Risiko der Beschlagnahme steigt, wenn Bitcoin bei einer Gruppe von Krypto-Anarchisten gehalten wird, die nicht reguliert sind, die Regierung, Steuern oder Meldepflichten nicht anerkennen. Sicher, es gibt eine OG-Krypto-Community, die sehr für die Selbstverwahrung ist. Aber 99,9% des Geldes sind tatsächlich in der traditionellen Wirtschaft.“

Reidy bohrte weiter: „Betrachten Sie die Große Depression. Die Menschen dachten, ihr Gold sei sicher in Banken, bis der Exekutivbefehl von 1933 erlassen wurde. Ist es nicht möglich, dass so etwas Ähnliches wieder passieren könnte? Das Bitcoin der Menschen wäre nicht völlig sicher.“

Saylor antwortete: „Die Leute sagen das, aber es sind hauptsächlich paranoide Krypto-Anarchisten. Es ist ein Mythos und ein Klischee, das sich wiederholt. Erstens hat die Regierung damals das Gold nicht wirklich beschlagnahmt – die Leute haben es freiwillig abgegeben. Sie traten nicht die Türen ein, verhafteten die Leute, erschossen sie und nahmen ihnen das Gold weg. Das ist nie passiert.“

Zunächst einmal liegt Saylor eindeutig falsch. Die meisten Goldbeschlagnahmen erfolgten bei Finanzinstituten, die Gold im Namen von Kunden hielten. Diejenigen, die Gold in Eigenverwahrung hielten, waren weitgehend sicher vor Beschlagnahme. Es ist eine ziemlich sichere Annahme, dass wenn die Regierung die Bitcoin-Reserven von Blackrock, Coinbase und Microstrategy fordert, sie diese bereitwillig herausgeben werden. Und wenn der Großteil des Angebots von wenigen gehalten wird, scheint es wahrscheinlich, dass die Regierung versucht sein wird, dies zu tun, weil es einfacher ist.

Zweitens sind Saylors Kommentare eine Beleidigung für das, wofür Bitcoin steht. Einer der Grundwerte von Bitcoin stammt aus der Selbstverwahrung. Bitcoin ist ein digitales Inhaber-Asset, was bedeutet, dass Eigentum durch den Besitz eines kryptografischen Schlüssels bestimmt wird, anstatt durch die Erlaubnis eines Dritten wie einer Bank. Wir erhalten endlich digitales Geld und alle dazugehörigen Vorteile (Bequemlichkeit, Geschwindigkeit, Sicherheit) mit der Optionalität von Gold oder Bargeld.

Diese Möglichkeit, Bitcoin (und andere Kryptowährungen) in Eigenverwahrung zu nehmen, fängt an, gegen die Zentralisierung und Korruption unseres aktuellen Systems vorzugehen. Saylors Ablehnung dessen zeigt ein schockierendes Unverständnis für den Wert von Bitcoin, ein Gefühl, das von Vitalik Buterin widergespiegelt wird.

Buterin sagte in einem Beitrag auf X: „Ich sage gerne, dass ich Saylors Kommentare für völlig verrückt halte. Er scheint ausdrücklich für einen Ansatz zur Regulierungsergreifung zu argumentieren, um Krypto zu schützen („wenn Sie regulierte öffentliche Stellen wie Blackrock und Fidelity und … das Asset halten lassen, sind alle Gesetzgeber und Strafverfolgungsorgane in diese entitites investiert“). Es gibt viele Präzedenzfälle dafür, wie diese Strategie scheitern kann, und für mich ist das nicht, worum es bei Krypto geht.“

Aber wo Vitalik und andere Wahnsinn sehen, sehe ich banalen Egoismus. Saylor hat immer wieder öffentliche Erklärungen abgegeben, die seine besonderen Umstände unterstützen: schwere BTC-Bestände, die von Microstrategy gehalten werden. Es macht Sinn, dass er Unterstützer der Selbstverwahrung als “paranoide Krypto-Anarchisten” verunglimpft und befürwortet, dass die gehobene Geschäftsklasse die Mehrheit der Bitcoin verwaltet.

Betrachten Sie den 1. Mai 2024, als Saylor auf der Bitcoin For Corporations-Konferenz von Microstrategy erklärte: „Keines dieser Tokens wird jemals von einem Spot-ETF umschlossen sein, keines wird von der Wall Street akzeptiert, keines wird von Mainstream-Investoren als Krypto-Assets akzeptiert.” Er verglich dies mit Bitcoin, das er als das einzige Krypto-Asset mit voller institutioneller Akzeptanz beschrieb und es als das “eine universelle” Krypto-Asset in institutioneller Qualität ohne Konkurrenten bezeichnete. Zweiundzwanzig Tage später wurde die Ethereum-ETF-Zulassung angekündigt.

Es scheint verrückt, solch voreilige Aussagen zu machen, aber man sieht ständig X (Twitter)-Konten, die ihre Depots mit übertriebenem aspirationalem Hopium anpreisen.

Dann gibt es natürlich den berüchtigten “es gibt kein zweitbestes” Wutanfall, bei dem man fast in Echtzeit sehen konnte, wie die negative Preisentwicklung von Bitcoin auf die Bilanz von Microstrategy drückte und Saylors Verstand aus seinen Ohren quetschte. Dieser hat zahllose Memes hervorgebracht.

Saylors Eigeninteressen haben lange mit denen der Bitcoin-Anhänger übereingestimmt, aber jetzt beginnen sie, auseinanderzudriften.