Nur 25 + 40 Tage bis zum Erhalt einer MiCA-Lizenz? Schauen wir uns den tatsächlichen Zeitplan einmal genauer an

„MiCA Decoded“ ist eine wöchentliche Serie mit 12 Artikeln für Bitcoin.com News, die von den Mitbegründern und Geschäftsführern von LegalBison – Aaron Glauberman, Viktor Juskin und Sabir Alijev – gemeinsam verfasst wird. LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus.

Der Mythos: Man kann eine Zulassung in nur einem Quartal erhalten

In der Kryptobranche mangelt es nicht an Leuten, die die Verordnung gelesen haben. Bis 2026 haben die meisten Betreiber, Rechtsteams und Berater, die im EU-Raum tätig sind, die Phase längst hinter sich gelassen, in der sie die gesetzliche Frist von 40 Arbeitstagen zitieren, als wäre es ein Lieferversprechen. Dieser Zeitrahmen, der sich aus MiCA-Artikel 63(9) ableitet, wird allgemein als eine Phase eines längeren Prozesses verstanden, nicht als das ganze Bild.

Die Schätzung, die tatsächlich in Vorstandsetagen, bei Beraterbesprechungen und in Projekt-Roadmaps kursiert, ist wesentlich differenzierter: drei bis sechs Monate. Im pessimistischen Fall kann sich dieser Zeitraum sogar auf sieben Monate erstrecken. Darin sind gewisse administrative Verzögerungen, ein gewisses Hin und Her zwischen der Regulierungsbehörde und dem Antragsteller sowie ein gewisses Maß an bürokratischen Reibungsverlusten berücksichtigt. Das klingt vernünftig. Nach den Erfahrungen von Anwälten, die sich 2026 mit MiCA-Genehmigungen befassen, ist diese Schätzung jedoch immer noch um den Faktor zwei oder drei zu optimistisch.

Der realistische Zeitrahmen von der Einreichung bis zur Genehmigung für einen gut vorbereiteten CASP-Antrag, der unter den derzeitigen Bedingungen bei einer großen nationalen zuständigen Behörde (NCA) in der EU eingereicht wird, beträgt je nach Rechtsordnung 8 bis 12 Monate. Dieser Artikel zeigt genau auf, warum das so ist – Phase für Phase –, sodass die Kluft zwischen Erwartung und Realität keine Überraschung mehr darstellt, sondern zu einer Struktur wird, die man verstehen und einplanen kann.

Warum die Schätzung von „1 bis 3 Monaten“ zu kurz greift

Die Schätzung von ein bis drei Monaten ist nicht naiv. Sie spiegelt einen ernsthaften Versuch wider, über den gesetzlichen Zeitrahmen hinauszuschauen und reale Reibungsverluste zu berücksichtigen. Das Problem ist, dass dabei die richtigen Variablen oft in falschen Proportionen berücksichtigt werden und manche ganz übersehen werden.

Die meisten Schätzungen von ein bis drei Monaten berücksichtigen: eine gewisse Verzögerung vor Beginn der formellen Prüfung, vielleicht eine Runde von Fragen seitens der Aufsichtsbehörde und einen allgemeinen Puffer für administrative Verzögerungen.

Jeder dieser Annahmen ist richtig. Was bei der Schätzung jedoch typischerweise übersehen wird, ist, dass jede dieser Variablen wesentlich größer ist, als die Intuition vermuten lässt, dass sie nacheinander und nicht parallel ablaufen und dass es zusätzliche Variablen gibt – nämlich den Eignungs- und Zuverlässigkeitsprüfungsprozess sowie strenge terminliche Vorgaben –, die in informellen Planungsgesprächen so gut wie nie zur Sprache kommen. Das Ergebnis ist eine Schätzung, die zwar den Ablauf des Prozesses erfasst, dessen Umfang jedoch komprimiert. Was folgt, ist die unkomprimierte Version.

Phase 1: Die Vollständigkeitsprüfung

Die wichtigste Zahl, die man vor Beginn der 40-tägigen Prüfungsfrist verstehen muss, ist die 25-tägige Vollständigkeitsprüfung, die dieser vorausgeht. Gemäß Artikel 63 Absatz 2 MiCA hat eine nationale zuständige Behörde ab dem Datum des Eingangs eines Antrags bis zu 25 Arbeitstage Zeit, um zu prüfen, ob dieser vollständig ist, indem sie überprüft, ob alle gemäß Artikel 62 Absatz 2 erforderlichen Informationen eingereicht wurden.

Die 40-tägige Prüfungsfrist beginnt nicht mit der Einreichung. Sie beginnt erst, sobald die NCA bestätigt hat, dass der Antrag vollständig ist, und den Antragsteller gemäß Artikel 63 Absatz 4 entsprechend benachrichtigt hat.

Wird ein Antrag als unvollständig befunden, setzt die NCA dem Antragsteller gemäß Artikel 63 Absatz 2 eine Frist zur Nachreichung der fehlenden Informationen. Wenn der Antragsteller die fehlenden Informationen nicht innerhalb dieser Frist nachreicht, kann die NCA gemäß Artikel 63 Absatz 3 die Prüfung des Antrags insgesamt ablehnen.

Der Prozess wird nicht einfach zurückgesetzt. Vielmehr verlängert die Klärung dieser fehlenden Angaben mittels Auskunftsersuchen (RFIs) diese erste Phase erheblich. Das bedeutet, dass eine unvollständige Erstanmeldung sechs bis acht Wochen in Anspruch nehmen kann, bevor die formelle Prüfung überhaupt begonnen hat. Unter den derzeitigen Bedingungen, da alle Unternehmen mit Bestandsschutz gleichzeitig auf die Frist vom 1. Juli 2026 zusteuern, sind die Posteingänge der nationalen zuständigen Behörden stark ausgelastet. Die durchschnittliche Dauer der Vollständigkeitsprüfung beträgt 45 bis 60 Tage, selbst bei Anträgen, die beim ersten Versuch genehmigt werden. Das korrigierte Verständnis: Die Schätzung von ein bis drei Monaten geht oft implizit davon aus, dass die Einreichung der Antrag der Startpunkt ist. Das ist nicht der Fall. In der Praxis kann ein Unternehmen die ersten zwei Monate allein damit verbringen, das Recht auf Prüfung zu begründen, bevor die 40-Tage-Frist gemäß Artikel 63 Absatz 9 überhaupt begonnen hat.

Phase 2: RFI-Zyklen (die Verzögerung vor Beginn der Frist)

Ein strukturelles Merkmal des MiCA-Prozesses, das von der Branche regelmäßig unterschätzt wird, ist der RFI-Zyklus (Request for Information). Gemäß MiCA-Artikel 63(9) und 63(12) kann der formelle 40-Arbeitstage-Countdown für die Prüfung bei CASP-Anträgen rechtlich nicht ausgesetzt oder unterbrochen werden. Zwar kann die Aufsichtsbehörde während der Prüfung (spätestens am 20. Arbeitstag) weitere Informationen anfordern, doch wird die Frist dadurch nicht angehalten. Aufgrund dieser strengen Beschränkung nutzen die Aufsichtsbehörden in der Regel die Vollständigkeitsphase vor Beginn der Frist, um ihre umfangreichen RFI-Anfragen zu stellen. Sie erklären den Antrag erst dann offiziell für „vollständig“, wenn sie mit den Antworten zufrieden sind. Der kumulative Aufwand für die Ausarbeitung substanzieller Antworten auf mehrere Runden von Rückfragen, noch bevor die Frist überhaupt beginnt, verschlingt erhebliche Zeit und rechtliche Ressourcen. Und dies beschränkt sich nicht auf CASPs: Die gleiche Logik gilt beispielsweise auch für E-Geld-Institute (EMIs) und Kreditinstitute, also die Organisationen, die zur Ausgabe von E-Geld-Token (EMTs, Krypto-Assets, deren Wert sich auf eine einzige offizielle Währung bezieht) zugelassen sind.

RFIs sind ein Standardmerkmal der Prüfung komplexer CASP-Anträge durch die nationalen Aufsichtsbehörden (NCAs), die Governance-Strukturen, AML-Rahmenwerke, Richtlinien zur Überwachung von Marktmissbrauch, Kapitalanforderungen, Verwahrungsvereinbarungen und die Eignung des Leitungsorgans abdecken. Die Frage ist nicht, ob eine Informationsanfrage eintreffen wird, sondern wie viele Klärungsrunden erforderlich sind, bevor die NCA endlich den Start der 40-Tage-Frist zulässt.

Das korrigierte Verständnis: Die Aufsichtsbehörden können die 40-Tage-Frist rechtlich nicht anhalten, daher verzögern sie deren Beginn. Ein bis zwei RFI-Runden sind Standard, und jede Runde kann eine Vorlaufzeit von 4 bis 8 Wochen erfordern. Eine Schätzung von ein bis drei Monaten, die einige Hin- und Her-Kommunikationen berücksichtigt, unterschätzt diese Variable erheblich.

Phase 3: Die MiCA-Eignungsprüfung ist kein Abhaken einer Checkliste

Die MiCA-Zulassung ist nicht nur eine Bewertung von Systemen, Richtlinien und Kapital. Es ist eine Bewertung der Personen, die für den Betrieb des Unternehmens verantwortlich sind. Gemäß Artikel 68(1) müssen die Mitglieder des Leitungsorgans eines Krypto-Asset-Dienstleisters einen ausreichend guten Leumund haben und sowohl einzeln als auch gemeinsam über die entsprechenden Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen, um ihre Aufgaben zu erfüllen.

Gemäß Artikel 68 Absatz 2 unterliegen Aktionäre und Gesellschafter mit qualifizierten Beteiligungen einer gesonderten Eignungsprüfung. Artikel 63 Absatz 10 stellt klar, dass die nationale zuständige Behörde die Zulassung verweigern muss, wenn das Leitungsgremium eine Gefahr für eine wirksame und umsichtige Geschäftsführung darstellt oder wenn seine Mitglieder die in Artikel 68 Absatz 1 festgelegten Kriterien nicht erfüllen.

Es handelt sich hierbei um eine inhaltliche Prüfung, nicht um eine Formalität, und im Jahr 2026 ist sie in der Praxis anspruchsvoller geworden, als viele Planungsgespräche vorhersehen. Die zuständigen Aufsichtsbehörden in mehreren wichtigen Rechtsordnungen, darunter Frankreich und Irland, vereinbaren nun routinemäßig persönliche Gespräche mit Mitgliedern des Leitungsorgans als Teil der Eignungsprüfung. Diese Gespräche dienen dazu, das Verständnis für regulatorische Verpflichtungen, das Urteilsvermögen in Bezug auf die Unternehmensführung sowie die spezifische Erfahrung zu prüfen, die eine Person für ihre Rolle in einem zugelassenen Unternehmen qualifiziert.

Gerade bei der Terminierung dieser Gespräche kommt es häufig zu einer Verschärfung der Unterschätzung. Die Verfügbarkeit der Aufsichtsbehörde, Feiertage und konkurrierende Fallzahlen führen dazu, dass ein Unternehmen, dessen Antrag ansonsten vollständig ist, vier bis sechs Wochen allein auf einen Termin für das Gespräch warten muss.

Die 40-tägige Prüfungsfrist läuft während dieses Zeitraums weiter, doch da die Zulassung erst erteilt werden kann, wenn die Eignungsprüfung abgeschlossen ist, kommt dies in der Praxis einer Aussetzung des Zulassungsdatums gleich. Das korrigierte Verständnis: Die Eignungsprüfung gemäß Artikel 68 ist eine zwingende inhaltliche Anforderung und keine rein verfahrenstechnische Formalität. Während MiCA ausdrücklich eine physische Präsenz vorschreibt (wonach der Ort der tatsächlichen Geschäftsführung in der EU liegen muss und mindestens ein Direktor seinen Wohnsitz in der EU haben muss), prüfen die Aufsichtsbehörden die fachliche Kompetenz des gesamten Leitungsorgans. Wenn die nationalen zuständigen Behörden (NCAs) persönliche Gespräche verlangen, um diese kollektive Eignung zu überprüfen – was in den wichtigsten Rechtsordnungen zunehmend Standard ist –, bedeutet die Verzögerung bei der Terminierung eine zusätzliche Vorlaufzeit von vier bis sechs Wochen, die weitgehend außerhalb der Kontrolle des Antragstellers liegt.

Phase 4: Kalenderereignisse, die den Prozess verlangsamen

Die oben genannten Phasen beschreiben verfahrenstechnische Variablen, die in der Verordnung verankert sind. Es gibt eine vierte Kategorie, die außerhalb des formellen Prozesses liegt, diesen jedoch in fast jedem Fall wesentlich beeinflusst: der Kalender. Die nationalen Aufsichtsbehörden sind öffentliche Einrichtungen. Sie halten nationale Feiertage ein. Die Mitarbeiter nehmen Jahresurlaub. Bestimmte Zeiträume im Jahr sind strukturell langsamer für die Bearbeitung von Zulassungsanträgen, unabhängig von der Qualität des Antrags oder der Reaktionsfähigkeit des Antragstellers.

So funktionieren Institutionen nun einmal, und es handelt sich um eine Variable, die erfahrene Praktiker von Anfang an in jeden Zeitplan einkalkulieren.

Der Kontext von 2026 wirkt sich auf jede Zeile dieser Tabelle wie ein spezifischer Multiplikator aus. Gemäß Artikel 143 Absatz 3 der MiCA dürfen Krypto-Asset-Dienstleister, die vor dem 30. Dezember 2024 Dienstleistungen im Einklang mit geltendem Recht erbracht haben, dies bis zum 1. Juli 2026 oder bis zur Erteilung oder Ablehnung einer Zulassung gemäß Artikel 63 tun, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt. Jedes Unternehmen, das sich auf diese Übergangsbestimmung stützt, steht nun vor derselben Frist. Das Volumen der Anträge, die gleichzeitig bei den nationalen Aufsichtsbehörden (NCAs) eingingen, die bereits fast ausgelastet waren, hat zu einem strukturellen Rückstau geführt, der sich auf die Bearbeitungszeiten in allen Bereichen auswirkt. Das korrigierte Verständnis: Kalenderbedingte Verzögerungen werden in informellen Schätzungen selten berücksichtigt, da sie als weiche Variable wahrgenommen werden. In der Praxis verlängert dies die Bearbeitungszeit fast jeder Zulassung um insgesamt drei bis sechs Wochen und deutlich mehr, wenn der Zeitpunkt der Einreichung ungünstig ist.

Die Realität des Zeitplans: Warum gute Anträge dennoch ins Stocken geraten

Ein technisch einwandfreier Antrag ist nicht immun gegen terminliche Verzögerungen. Gründer richten ihre Markteinführungs- und Personalplanungsmodelle oft nach den gesetzlichen Bearbeitungsfristen aus und unterschätzen dabei die personellen und administrativen Variablen, die das tatsächliche Tempo einer nationalen zuständigen Behörde (NCA) bestimmen. Um den Zeitplan für eine Zulassung vorhersehbar zu machen, empfiehlt es sich, Puffer für die folgenden praktischen Gegebenheiten einzuplanen:

• Die „Vollständigkeitsprüfung“ verzögert den Zeitplan: Gemäß Artikel 63 Absatz 9 der MiCA beginnt die formelle 40-Arbeitstage-Prüfungsfrist erst, nachdem die NCA den Antrag offiziell als vollständig erachtet hat. Wenn die Aufsichtsbehörde während der ersten 25-Arbeitstage-Prüfungsphase eine angemessene Aufforderung zur Klarstellung stellt (z. B. die Anforderung zusätzlicher Unterlagen zur Herkunft des Vermögens eines wirtschaftlichen Eigentümers), wird der Zeitplan ausgesetzt, bis der Antragsteller diese vorlegt.
• Kalenderbedingte Verzögerungen und menschliche Faktoren: Die nationalen zuständigen Behörden (NCAs) sind mit Menschen besetzt, die reguläre Arbeitszeiten, saisonalen Urlaub und nationale Feiertage haben. Die Einreichung eines Antrags Ende November oder kurz vor einer Reihe von nationalen Feiertagen führt unweigerlich zu wochenlangen „kalenderbedingten Verzögerungen“.
• Verzögerungen bei der Eignungsprüfung: Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Eignungsprüfung des Leitungsorgans gemäß Artikel 68 Absatz 1 um eine inhaltliche Überprüfung. Wenn die nationalen Aufsichtsbehörden persönliche Gespräche zur Überprüfung dieser Kompetenz verlangen, kann die Abstimmung der Termine des Führungsteams mit der Verfügbarkeit der Aufsichtsbehörde leicht zu einer Vorlaufzeit von vier bis sechs Wochen führen, die völlig außerhalb der Kontrolle des Dienstleisters liegt.

Das Fazit: Eine Schätzung von vier bis fünf Monaten, die zu einem Ergebnis von sechs Monaten führt, ist kein katastrophaler regulatorischer Fehlschlag, hat aber reale geschäftliche Konsequenzen. Bei der Abstimmung von Betriebsbereitschaft, Kapitaleinsatz und Markteinführung rund um einen MiCA-Zulassungstermin beschleunigt die Einplanung administrativer Reibungsverluste den Prozess zwar nicht, macht die Markteinführung aber vorhersehbar.

Das Gesamtbild

Hier ist der vollständige Zeitplan für die MiCA-CASP-Zulassung, Phase für Phase dargestellt: Phase 0 – Erforderliche Unternehmensstruktur: Eine MiCA-CASP-Zulassung wird einer juristischen Person (oder einem gleichwertigen Unternehmen) erteilt. Diese juristische Person benötigt ein Konto bei einem Kreditinstitut zur Einzahlung des Stammkapitals und muss so strukturiert sein, dass sie strenge operative und Substanzanforderungen erfüllt; insbesondere muss der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung in der EU liegen und mindestens ein Geschäftsführer muss in der EU ansässig sein. Die juristische Person muss die MiCA-Anforderungen sowie die DORA-Vorschriften zur Widerstandsfähigkeit und Prüfung ihrer technischen und IKT-Infrastruktur vollständig erfüllen. Wir bezeichnen dies als „Phase 0“, da es sich um die strukturelle Ebene des Prozesses handelt, die jedoch bis zu einem gewissen Grad parallel zu den anderen Phasen durchgeführt werden kann. Phase 1 – Erste Vollständigkeitsprüfung: Bis zu 25 Werktage. Die nationale zuständige Behörde (NCA) prüft den Antrag, um festzustellen, ob alle erforderlichen Informationen vorliegen. Fehlt etwas, setzt sie dem Antragsteller eine Frist für die Nachreichung.

Phase 2 – RFI-Zyklen (die Vorlaufphase): Ein bis zwei Zyklen sind Standard. Jeder Zyklus dauert 4 bis 8 Wochen. Da die Aufsichtsbehörden die Uhr für die formelle Bewertung rechtlich nicht anhalten können, sobald sie läuft, nutzen sie diese Vorlaufphase, um Informationsanfragen zu stellen und alle fehlenden Details zu klären.

Phase 3 – Eignungsgespräche: Vorlaufzeit von 4 bis 6 Wochen in Ländern, die persönliche Gespräche vorschreiben. Auch dies wird in der Regel abgeschlossen, bevor die NCA den Antrag offiziell als vollständig abstempelt. Phase 4 – Formelle Prüfung: Genau 40 Werktage. Dieser strenge gesetzliche Countdown beginnt erst, wenn die Phasen 1 bis 3 vollständig abgeschlossen sind. Diese Frist wird nicht unterbrochen. Etwaige abschließende Klärungsfragen müssen bis zum 20. Arbeitstag gestellt werden und unterbrechen den Countdown nicht. Phase 5 – Terminkonflikte: Insgesamt 3 bis 6 Wochen. Dies hängt vom Zeitpunkt der Einreichung, von Feiertagen, vom Urlaub der Mitarbeiter und von Rückständen in den jeweiligen Rechtsordnungen ab, die sich über den gesamten Prozess hinweg summieren. Realistische Gesamtdauer: 8 bis 12 Monate von der Einreichung bis zur Genehmigung.

Die Schätzung von ein bis drei Monaten ist in ihrer Grundannahme nicht falsch. Sie erfasst die richtige Ausgangslage. Was sie jedoch außer Acht lässt, ist das tatsächliche Ausmaß der Aufgabe. Das ESMA-CASP-Register zeigt, dass Genehmigungen nicht aufgrund von Ineffizienz oder böswilliger Absicht so lange dauerten, sondern weil ein Verfahren zur Beurteilung der Eignung eines Unternehmens für den Betrieb auf regulierten Finanzmärkten wirklich komplex ist – und Komplexität braucht Zeit.

Dieses Verständnis, gepaart mit der nötigen Genauigkeit, um jede Phase präzise abzubilden, ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Zeitplan, der überrascht, und einem, der dies nicht tut.

Wichtige Erkenntnisse: 1. Die Schätzung der Branche von 1 bis 3 Monaten ist nach wie vor zu optimistisch. Sie trifft zwar den richtigen Kern, vernachlässigt jedoch das Ausmaß der einzelnen Variablen. Unter den aktuellen Bedingungen liegt der realistische Zeitrahmen für einen gut vorbereiteten Antrag bei 8 bis 12 Monaten.

2. Die Einreichung ist nicht der Startpunkt. Die 40-Arbeitstage-Prüfungsfrist beginnt erst, nachdem die NCA einen Antrag offiziell für vollständig erklärt hat. Die Vollständigkeitsprüfung ist eine separate Phase, in der die NCA bis zu 25 Arbeitstage Zeit hat, nur um die erste Einreichung zu prüfen. Fehlen Informationen, setzt die NCA dem Antragsteller eine strenge Frist für die Nachreichung der fehlenden Angaben und kann die Prüfung des Antrags gänzlich verweigern, wenn diese Frist versäumt wird.

3. Informationsanfragen verzögern den Zeitplan, halten aber die 40-Tage-Frist nicht an. Nach MiCA kann der formelle 40-Arbeitstage-Bewertungs-Countdown für CASP-Anträge rechtlich nicht angehalten werden. Zwar kann die Aufsichtsbehörde während der Prüfung weitere Informationen anfordern, dies muss jedoch spätestens am 20. Arbeitstag geschehen, und es hält die Frist nicht an. Aufgrund dieser strengen Frist nutzen die Aufsichtsbehörden in der Regel die Phase vor Beginn der Frist zur Überprüfung der Vollständigkeit, um ihre Auskunftsersuchen (RFIs) zu stellen. Mindestens ein mehrwöchiger RFI-Zyklus sollte in der Anfangsphase jedes realistischen Zeitplans einkalkuliert werden.

4. Die Eignungsprüfung erstreckt sich auf das Leitungsgremium und die qualifizierten Anteilseigner. Artikel 68(1) verlangt von den Mitgliedern des Leitungsgremiums, dass sie einen guten Leumund sowie Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrung nachweisen. Artikel 68(2) wendet einen Standard für den guten Leumund auf qualifizierte Anteilseigner an. Wenn die nationalen zuständigen Behörden persönliche Gespräche verlangen – was in den wichtigsten Rechtsordnungen zunehmend zur Norm wird –, sollte in jedem realistischen Zeitplan eine Verzögerung von 4 bis 6 Wochen bei der Terminierung einkalkuliert werden.

5. August und Dezember sind strukturelle Verzögerungen, keine weichen Risiken. Ein Antrag, dessen Frist für die Vollständigkeitsprüfung oder dessen Bewertungszeitraum sich mit der August- oder Dezember-Januar-Pause überschneidet, bringt eine automatische Verzögerung von 3 bis 4 Wochen mit sich, unabhängig von der Qualität der eingereichten Unterlagen.

6. Die Bestandsschutzfrist gemäß Artikel 143 Absatz 3 ist eine feste Frist, keine fortlaufende Verlängerung. Unternehmen, die vor dem 30. Dezember 2024 Krypto-Asset-Dienstleistungen nach geltendem nationalem Recht erbracht haben, dürfen diese bis zum 1. Juli 2026 oder bis zur Erteilung oder Ablehnung der Zulassung fortsetzen, je nachdem, was zuerst eintritt. Dies ist eine gesetzliche Frist, keine administrative. Anträge, deren Genehmigung nach diesem Datum noch aussteht, werden ohne Rechtsgrundlage bearbeitet. Wenn sich ein Mitgliedstaat für die Anwendung einer verkürzten Übergangsfrist entschieden hat, wird diese feste Frist sogar noch vor Juli 2026 eintreten. 7. Die Vorbereitung vor der Antragstellung ist der Punkt, an dem der Kampf tatsächlich gewonnen (oder verloren) wird. Es ist nicht möglich, die Compliance-Architektur nach Einreichung der Unterlagen nachträglich anzupassen. Der Aufbau struktureller Unabhängigkeit, die Durchführung kollektiver Eignungsprüfungen und die Ausrichtung Ihres Unternehmens an den strengen Daten- und Governance-Standards der MiCA erfordern die Konzeption der Organisation, bevor diese der Aufsichtsbehörde vorgelegt wird. Um diese Prüfung zu überstehen, müssen Unternehmen mit erfahrenen Rechtsberatern zusammenarbeiten, die die regulatorischen Mechanismen tiefgreifend genug verstehen, um das Unternehmen vom ersten Tag an korrekt zu strukturieren.

Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit LegalBison erstellt. Der Inhalt dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.