Kritiker wie John Quiggin stellen die Legitimität von Bitcoin in Frage und vergleichen es mit wertlosen Vermögenswerten, aber der Wert jeder Ware, einschließlich Bitcoin, hängt oft von der Anerkennung durch die Gemeinschaft und der Marktnachfrage ab. Das Beispiel des Diamantenrauschs in Simbabwe veranschaulicht, dass der Wert oft erst dann realisiert wird, wenn ein Markt existiert.
Nein, Professor Quiggin, Krypto ist nicht wertlos: Australien sollte sich auf den Aufstieg digitaler Vermögenswerte vorbereiten
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Jahr veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Australischer Schatzmeister will, dass das Land proaktiv ist
Als der australische Schatzmeister Jim Chalmers zu einem Umdenken der Regierung bei Kryptowährungen aufrief, wurde deutlich, dass Spannungen aufgetreten sind, selbst in einem Land, in dem die Akzeptanz digitaler Vermögenswerte minimal bleibt. Für Chalmers deuten die Ereignisse in den USA, die letztlich in der Wahl von Donald Trump – dem Liebling der Bitcoin-Unterstützer – zum Präsidenten gipfelten, darauf hin, dass sich etwas zusammenbraut. Was auch immer passiert, Chalmers glaubt, dass Australien in diesem Bereich proaktiv sein sollte.
Chalmers weiß jedoch, dass es schwierig sein wird, die alte Garde zu überzeugen; deshalb versucht er, sie zu beruhigen, indem er die Prinzipien des Verbraucherschutzes wiederholt. In seinen Äußerungen, die im Sydney Morning Herald veröffentlicht wurden, glaubt der australische Schatzmeister, dass Kryptowährungen helfen können, das Finanzsystem des Landes zu modernisieren. Mit anderen Worten, das australische Finanzsystem ist veraltet und die Akzeptanz von Krypto könnte Innovationen vorantreiben.
Eine solche Aussage eines hochrangigen Beamten ist bedeutend, denn bis zu diesem Punkt hatte Australien Kryptowährungen allgemein abgelehnt. Für Beamte, die auf die legendäre Widerstandsfähigkeit des australischen Finanzsystems stolz sind, ist die Diskussion über die Hinzufügung oder Akzeptanz einer Anlageklasse, die sie mit Kriminalität in Verbindung bringen, ausgeschlossen.
Dieser Punkt wurde Ende letzten Jahres von Michele Bullock, der Gouverneurin der Reserve Bank of Australia, betont, als sie ein Forum der Australian Securities and Investments Commission (ASIC) ansprach. “Kryptowährungen haben keine Rolle in der australischen Wirtschaft oder dem Zahlungssystem,” erklärte Bullock klar. Sie wurde beim Herabsetzen von Kryptowährungen von ASIC-Vorsitzendem Joe Longo unterstützt, dessen Behörde derzeit digitale Vermögensbörsen in Australien verfolgt.
Es besteht kein Zweifel daran, dass sich Chalmers der jeweiligen Kommentare von Bullock und Longo zu Kryptowährungen bewusst war, als er darauf bestand, dass sie tatsächlich eine Rolle spielen. Man kann fairerweise sagen, dass eine solche Spaltung nicht einzigartig in Australien ist; viele Länder ringen mit der Frage, ob sie Kryptowährungen akzeptieren sollen oder nicht.
Es ist jedoch zu beachten, dass die meisten Innovationen, die sich später als bahnbrechend herausstellten, anfangs auf starken Widerstand stießen, bevor sie weit verbreitet angenommen wurden. Kryptowährungen und insbesondere Bitcoin (BTC) scheinen in der gleichen Position zu sein, wenn die Ereignisse der letzten 10 Jahre ein Hinweis darauf sind. Vom gefeierten Investor als “Rattengift” bezeichnet bis hin zur Etikettierung als Betrug durch den CEO des größten Vermögensverwaltungsunternehmens der Welt bleibt Bitcoin bestehen. Tatsächlich sind einige seiner früheren Kritiker seine größten Botschafter geworden.
‘Bitcoin ist wertlos’ Argument
Natürlich kann die Tatsache, dass mächtige Persönlichkeiten wie Larry Fink nun das Evangelium von Bitcoin predigen, Australier nicht leicht überzeugen, die es geschafft haben, ihr Finanzsystem vor der Finanzkrise in den USA 2008 zu schützen. Tatsächlich glauben einige in Australien, dass Krypto dem globalen Finanzsystem das antun wird, was die Subprime-Krise vor mehr als 15 Jahren getan hat. John Quiggin, Professor an der School of Economics der University of Queensland, äußerte dies in seinem jüngsten Gastbeitrag.
Im Kern von Quiggins langjährigem Ärger gegen Kryptowährungen steht ihre wahrgenommene Wertlosigkeit. Der Professor besteht darauf, dass Bitcoins Durchhaltevermögen angesichts der Kritik es nicht legitim macht und nutzt das langjährige Ponzi-Schema von Bernie Madoff, um diesen Punkt zu verdeutlichen.
Wenn Quiggin und andere, die sein Argument unterstützen, jedoch behaupten, dass Bitcoin wertlos ist, obwohl es fast 100.000 US-Dollar kostet, stellt sich die Frage: Woher gewinnt ein Vermögenswert oder eine Ware ihren Wert? Glücklicherweise liefert ein Absatz im Gastbeitrag des Professors einige Hinweise.
Zum Beispiel argumentiert Quiggin, dass Vermögenswerte wie Gold, Silber und Währungen wertvoll sind, weil “sie an sich nützlich oder begehrenswert sind.” Ein weiterer Grund, warum sie wertvoll sind, ist, dass “eine Regierung bereit ist, sie als Zahlung für Steuerverpflichtungen, wie Fiat-Währung, zu akzeptieren.”
Es ist wahr, dass Gold und Silber wertvolle Rohstoffe sind und Menschen – viele, die Gold kaum nutzen – dies seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten anerkennen. Viele Menschen heute wissen jedoch möglicherweise nicht, warum Gold wertvoll ist; sie wissen einfach, dass es Wert hat und die nächste Person wird es bereitwillig akzeptieren, weil auch sie versteht, dass es Wert hat. Wenn dies der Test ist, den ein Vermögenswert bestehen muss, um als wertvoll angesehen zu werden, dann ist Bitcoin sicherlich auf dem richtigen Weg.
Vielleicht gibt es eine weitere interessante Tatsache über wertvolle Rohstoffe, die Kritiker von Kryptowährungen wie Quiggin oft herunterspielen: Eine Rohstoff ist wertvoll, wenn genug Leute ihren Wert anerkennen oder bezeugen können. Zur Veranschaulichung: Das Wissen, dass Diamanten wertvolle Edelsteine sind, verleiht ihnen ihren Wert. Wenn jedoch Menschen oder eine ganze Gemeinschaft dies nicht wissen – wie es die Menschen von Bocha im südöstlichen Teil von Simbabwe lange Zeit taten -, werden Diamanten oder jeder andere “wertvolle” Rohstoff als wertlos angesehen.
Traditionelle Finanzinstitute suchen nach Krypto-Engagement
Ausgehend von der Geschichte der Menschen von Bocha und Chiadzwa in Simbabwes Provinz Manicaland besagt die Legende, dass bestimmte sachkundige Individuen, meist Ausländer, in diese Region reisten und ahnungslose Dorfbewohner baten, so viele dieser bunten Kieselsteine wie möglich zu sammeln. Im Gegenzug erhielten die Dorfleute eine Bezahlung oder eine Art Dankeschön. Diese Praxis soll Jahre lang fortgesetzt worden sein, bevor De Beers, ein bekannter Diamantenabbauer, davon erfuhr. Aufzeichnungen legen nahe, dass dieser Bergbaugigant mehrere Jahre nach Diamanten gesucht hat, bevor er 2006 das Gebiet verließ.
Ein Jahr nachdem De Beers das Gebiet verlassen hatte, brach ein Diamantenrausch aus. Viele Dorfleute in der Gegend, die nun wussten, dass die bunten Kieselsteine wertvoll waren, schlossen sich dem Ansturm an und einige wurden über Nacht reich. Der Punkt dieses Gleichnisses ist, zu betonen, dass ein Vermögenswert als wertvoll angesehen wird, wenn Menschen in einer Gemeinschaft ihn erkennen oder zustimmen, dass er Wert hat. In diesem Fall sahen die Dorfbewohner von Bocha und Chiadzwa keinen Wert in den Steinen, daher waren sie wertlos.
In der Tat besagt eine populäre Legende, dass Dorfbewohner in Chiadzwa Diamanten als Bruchsteine beim Bau von Häusern oder zur Dekoration von Häusern verwendeten. Das bedeutet, dass, während der Rest der Welt diesen Steinen astronomische Werte zuschrieb, einige Chiadzwa-Dorfbewohner mit Zugang zu ihnen möglicherweise in Armut lebten. Sie erkannten erst, dass die Steine wertvoll waren, weil es Käufer gab, die bereit waren, gutes Geld für sie zu zahlen.
Das Gleiche kann für Kryptowährungen gesagt werden: Sie haben Wert, weil es einen bereiten Markt gibt. Wenn also traditionelle Finanzinstitute angeben, in den Kryptomarkt einsteigen zu wollen, wie Quiggin befürchtet, dass es bald geschehen wird, sollten sie als ähnlich den Nachzüglern des Diamantenrauschs in Chiadzwa und Bocha gesehen werden. Wie diese Dorfbewohner setzen traditionelle Finanzinstitute, die nach Krypto-Engagement suchen, keinen Wert fest, sondern zahlen den Preis, den die Bitcoin-Community bereits akzeptiert.
Deshalb kann Gold, wie Befürworter wie Peter Schiff oft erinnern, keinen Wert haben, der den Wert überschreitet, den die Gold-Community ihm zuweist. Das gleiche Prinzip gilt für Bitcoin, das nicht nur Gold, sondern auch Aktien von Unternehmen übertroffen hat. Die Bitcoin-Community, die als sehr kleine Bewegung begann, stimmt darin überein, dass die Kryptowährung Wert hat, den sie bereit sind zu zahlen.
Australien darf nicht gegen den Strom schwimmen
Das Problem für Quiggin und andere Kritiker ist, dass Bitcoin wächst, was bedeutet, dass immer mehr Menschen übereinstimmen, dass Kryptowährung einen Wert hat. Da immer mehr Menschen versuchen, dieser Community beizutreten, müssen Finanzinstitute ihren Kunden die Teilnahme ermöglichen.
Deshalb haben Blackrock, Fidelity, Franklin Templeton und andere der Community beigetreten. Sie verstanden, dass, wenn sie es nicht täten, eine andere Institution einspringen würde. Gleiches gilt für US-Politiker: Diejenigen, die sich gegen Krypto stellten, schnitten bei den letzten US-Wahlen schlecht ab, während diejenigen, die versprachen, digitale Vermögenswerte zu akzeptieren, gewannen – nicht nur, weil sie von pro-Krypto-Lobbygruppen finanziell unterstützt wurden, sondern auch, weil die Wähler pro-Krypto-Kandidaten bevorzugten.
Am Ende des Tages geht es nicht so sehr darum, was die Finanzgurus denken oder wollen; es geht darum, was die Nutzer des Finanzsystems wollen, das zählt. Wenn die Generation Z glaubt, dass Krypto die Zukunft ist, müssen verantwortungsvolle Regulierer und Regierungen dies anerkennen und sich entsprechend vorbereiten. Der Versuch, jüngere Generationen davon zu überzeugen, das aufzugeben, was sie als neuen Weg zur Speicherung oder Übertragung von Wert sehen, mag so sein, als würde man junge Leute bitten, die in den 2000er Jahren soziale Medien angenommen haben, bei alten Kommunikationsmethoden zu bleiben.
Heute wissen wir, dass soziale Medien sich durchgesetzt haben, weil selbst Institutionen, die sich einst vehement dagegen gewehrt haben, dieses Kommunikationsmittel nun vollständig akzeptieren. Dasselbe wird wahrscheinlich im Bereich der Finanzen geschehen. Also lautet die Frage für Quiggin und Gleichgesinnte: Ist Australien auf ein solches Szenario vorbereitet, sollte es eintreten?
Den Äußerungen des australischen Schatzmeisters nach zu urteilen, hat auch er Bedenken, aber so zu tun, als ob nichts passiert, ist keine Lösung. Daher sollten australische Kryptokritiker stärker darauf fokussieren, wie möglicher Schaden, den Krypto dem Finanzsystem zufügen kann, gemildert werden kann, anstatt zu versuchen, Chalmers in einer Debatte zu schlagen, denn wie es aussieht, ist Krypto unvermeidlich.
