Montana geißelt SECs "Regulierungs-Machtanspruch" im Fall von Kraken: "Krypto-Assets sind nicht automatisch Wertpapiere"

Montana und sieben weitere Staaten kritisieren erweiterte Definition des ‘Investmentvertrags’ der SEC im Amicus Curiae

Montana und sieben weitere US-Staaten haben ihre Stimmen erhoben, um ihre Position gegenüber den regulatorischen Maßnahmen der US Securities and Exchanges Commission (SEC) gegenüber der Kryptowährungsindustrie zu verdeutlichen. Der Staat Montana, mit der Unterstützung von Arkansas, Iowa, Mississippi, Nebraska, Ohio, South Dakota und Texas, reichte ein Amicus Curiae-Dokument in dem Fall ein, den die SEC gegen Kraken, eine führende US-Kryptowährungsbörse, führt.

Obwohl das Dokument nicht darauf ausgerichtet ist, eine Partei zu unterstützen, kritisieren die Generalstaatsanwälte dieser Staaten die Position der SEC zu ihren regulatorischen Maßnahmen heftig, indem sie aussagen, dass sie ihre festgelegten Befugnisse überschreitet, indem sie ihre Zuständigkeit auf Vermögenswerte außerhalb ihrer Aufsicht ausweitet.

Austin Knudsen, der Generalstaatsanwalt von Montana, erklärte:

Krypto-Assets sind nicht automatisch Wertpapiere. Die übermäßig breite Interpretation des Investmentvertrags durch die SEC bedeutet, dass die SEC ihre Befugnisse überschreitet, indem sie versucht, Nicht-Wertpapiere zu regulieren.

Die Staaten betonen, dass die ursprüngliche Definition von “Investmentvertrag” auf Grundlage der sogenannten “Blue Sky”-Gesetze gebaut wurde, um Finanzinvestoren zu schützen, und nicht den allgemeinen Verbraucher, der verschiedene Vermögenswerte erwirbt. Ihrer Meinung nach erfüllen die Verkäufe von Kryptowährungs-Assets auf Sekundärmarkt-Plattformen nicht den “Howey-Test”, der verwendet wird, um die Präsenz eines Investmentvertrags zu bestimmen.

Das Amicus Curiae argumentiert, dass zwischen Käufern und Verkäufern auf Plattformen wie Kraken kein Investmentvertrag besteht und es keine reale Gewinnerwartung gibt, die durch die Anstrengungen anderer aus diesen Operationen abgeleitet wird. In anderen Fällen hat die SEC diskutiert, dass die Existenz eines Ökosystems hinter diesen Tokens gleichwertig zur Bedingung “Anstrengungen anderer” ist, die in Howey erwähnt wird.

Dennoch wurde diese Auffassung bereits von Richterin Failla im Fall, den die SEC gegen Coinbase führt, kritisiert, die besorgt war, dass diese expansive Sichtweise sogar Sammelobjekte zu Wertpapieren machen könnte.

In diesem Fall lehnen die Staaten diese Sichtweise ebenfalls ab und warnen vor den Auswirkungen ihrer Akzeptanz. Sie erklären:

So eine expansive Sichtweise würde gewöhnliche Baseballkarten-Sammler zu Wertpapierinvestoren machen und Drittanbieter von Baseballkarten zu Wertpapierbörsen.

Indem sie ihre Reichweite ausweitet, würde die SEC auch in Konflikte mit Fragen geraten, die traditionell durch staatliche Regelungen behandelt werden, wie Verbraucherschutz. Dieser Schritt würde auch das staatliche Experimentieren und Regulieren von Kryptowährungs-Assets, die sich derzeit entwickeln, einschränken.

Marco Santori, der CLO von Kraken, lobte die “schlüssigen” Argumente, die von diesen Staaten vorgebracht wurden, und betonte, dass das Dokument zwar nicht zur Unterstützung von Kraken eingereicht wurde, es dennoch gegen die “verfassungswidrige Ausweitung der Macht der SEC” und “fokussiert auf Verbraucherschutz” gerichtet war. Am 27. Februar führte auch die Chamber of Digital Commerce ein Dokument ein, das Krakens Position im Fall unterstützt.

Was denken Sie über das Amicus Curiae-Dokument, das von acht Staaten eingereicht wurde und die Positionen der SEC zu digitalen Assets kritisiert? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.