Mitbegründer von Quantmap warnt: Influencer, die nur auf einer Plattform aktiv sind, könnten Follower durch Bots vortäuschen

Der Zusammenbruch des Einflusses

Eine Ende 2024 durchgeführte Studie lüftete den Vorhang über die „Shill-Kultur“, die das Web3-Ökosystem durchdringt, nachdem sie enthüllte, dass erschreckende 76 % der X-basierten Influencer ihre Plattformen nutzten, um Meme-Coins zu bewerben, die inzwischen zusammengebrochen sind. Noch verheerender ist, dass zwei Drittel dieser digitalen Vermögenswerte nun als funktional wertlos gelten, sodass Privatanleger auf den Kosten für liquidierte Projekte sitzen bleiben.

Die Studie hob zudem eine bizarre umgekehrte Beziehung zwischen Popularität und Performance hervor. Persönlichkeiten mit mehr als 200.000 Followern erzielten die katastrophalsten Ergebnisse, wobei ihre Empfehlungen innerhalb von nur 90 Tagen zu einem durchschnittlichen Verlust von 89 % führten. Diese katastrophalen Renditen unterstreichen eine gefährliche Realität: Viele dieser hochkarätigen Persönlichkeiten verfügen zwar über eine erhebliche soziale Reichweite, es fehlt ihnen jedoch selbst an den grundlegendsten finanziellen Qualifikationen.

Für Kritiker und Finanzaufsichtsbehörden dienen diese Zahlen als eindeutiger Beweis für die Notwendigkeit strenger Anlegerschutzgesetze. Die ungebremste Verbreitung spekulativer Ratschläge hat in wichtigen globalen Märkten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Vereinigten Königreich eine legislative Gegenoffensive ausgelöst.

Doch gerade als die Regulierungsbehörden beginnen, menschliche Influencer in den Griff zu bekommen, haben sich die Spielregeln geändert. Der Aufstieg von Influencern mit künstlicher Intelligenz schafft ein rechtliches Dilemma, da diese digitalen Entitäten rund um die Uhr riesige Mengen an Finanzratschlägen produzieren können, oft über Rechtsordnungen hinweg agieren und keine physische Identität besitzen, die zur Rechenschaft gezogen werden könnte.

Den „Bot“-Faktor erkennen: Tipps für die Anlegersicherheit

Diese technologische Entwicklung erschwert die Durchsetzung von Verbraucherschutzgesetzen, da die Regulierungsbehörden Schwierigkeiten haben, einer Codezeile die gleiche Haftung zuzuweisen wie einem menschlichen Übeltäter. Dennoch glauben Experten wie Ivan Patriki, Mitbegründer von Quantmap, dass es Möglichkeiten gibt, wie Nutzer feststellen können, ob ihre bevorzugten Influencer echte Menschen oder Bots sind, die geschaffen wurden, um sie zu bestehlen.

Laut Patriki besteht eine naheliegende Möglichkeit darin, von Creators mit Zehntausenden von Followern zu verlangen, ihre Konten mit einem amtlichen Ausweis zu verifizieren. Auch wenn diese Maßnahme eine Einschränkung der Online-Privatsphäre bedeutet, ist sie relativ einfach, und Patriki glaubt, dass Plattformen wie Instagram und TikTok dies in einigen Jahren umsetzen werden.

Solange solche Maßnahmen fehlen, glaubt der Mitbegründer von Quantmap, dass potenzielle Investoren sich dennoch schützen können, indem sie das „plattformübergreifende Engagement“ eines Influencers überprüfen. „Wenn der Creator nur auf einer Plattform aktiv ist, bedeutet das, dass seine Followerzahl möglicherweise durch Bots aufgebläht ist. Wenn er keine Discord- oder Telegram-Community hat, bedeutet das, dass seine Fangemeinde nicht stark ist“, warnte Patriki. „Und wenn auffällig lange Formate auf YouTube fehlen, sind sie entweder nicht an einem so wichtigen Faktor für den Aufbau einer Zielgruppe interessiert, oder ihre KI würde auffliegen, wenn sie etwas länger als ein 15-Sekunden-Video erstellen würden.“ KI kann dennoch auf positive Weise nützlich sein, da sie es Influencern ermöglicht, differenzierte, kontextspezifische Fragen in großem Umfang zu beantworten, selbst wenn sie keinerlei Kenntnisse über das Thema haben. Wie Patriki jedoch betont, „erfordert Finanzberatung Verantwortlichkeit“, was nicht möglich ist, wenn ein KI-Klon, der unter der Marke einer anderen Person agiert, Ratschläge zu einem Portfolio gibt. „Ich denke, der verantwortungsvolle Weg ist Transparenz. Klar offenzulegen, wann eine Antwort von einer KI generiert wurde, die KI auf Bildungsrahmen zu beschränken, die auf den eigenen Inhalten basieren, und sicherzustellen, dass es eine menschliche Überprüfungsebene für Fragen mit hohem Risiko gibt“, riet der Mitbegründer.

Der Wandel hin zu Nano-Influencern

Während viele Web3-Unternehmen Mega-Prominente eingesetzt haben, um für ihre jeweiligen Plattformen und Produkte zu werben, ist ein deutlicher Wandel hin zu Nano-Influencern zu beobachten. Das liegt daran, dass sie etwas haben, was Prominente grundsätzlich nicht erzeugen können: eine echte Community, in der sich die Menschen eingebunden fühlen. Für Marken, die Wirkung erzielen wollen, sind Nano-Influencer vorzuziehen, da sie eine deutlich stärkere Verbindung zu ihrem Publikum aufbauen als Prominente, deren Publikum „passiv vorbeiscrollt“.

In Bezug auf die Regulierung argumentierte Patriki, dass Influencer die Offenlegungsvorschriften – wie die „Drei-Sekunden-Regel“ – einfach ignorieren werden, solange es keine Durchsetzung auf Plattformebene gibt. „Solange es keine Durchsetzung auf Plattformebene gibt, spielt es keine große Rolle, was Indien oder die EU für amerikanische Plattformen vorschreiben wollen“, betonte der Mitbegründer.

Mit Blick auf die Zukunft erwartet Patriki, dass das Influencer-Marketing-Ökosystem von Glücksspiel, gefälschtem Engagement und nicht offengelegten Anzeigen überschwemmt wird. Er rechnet jedoch damit, dass mehr Creator auftauchen werden, die sich darauf konzentrieren, eine echte Fangemeinde aufzubauen. In fünf Jahren wird das Wertvollste, was ein Creator besitzt, nicht die Anzahl seiner Follower auf einer Plattform sein, sondern das Vertrauen, das sein Publikum in sein Urteilsvermögen setzt, und die Reichweite, die er über viele Plattformen hinweg hat.