Mitbegründer von Everything: DeFi kann TradFi durch architektonische Überlegenheit, nicht durch riskante Sicherheiten, Konkurrenz machen

Die Souveränitätssteuer

In der aktuellen Marktlandschaft fühlt sich der Handel auf einer zentralisierten Plattform an wie das Fahren auf einer asphaltierten Autobahn, während der dezentrale Handel oft wie das Befahren einer Reihe von nicht miteinander verbundenen Mautstraßen wirkt. Zentralisierte Börsen (CEXs) profitieren von einheitlichen Orderbüchern, in denen sich das gesamte globale Kauf- und Verkaufsinteresse in einer einzigen Engine konzentriert. Diese Dichte ermöglicht hauchdünne Spreads und minimale Slippage.

Im Gegensatz dazu zahlen Nutzer dezentraler Börsen (DEX) oft eine Art „Souveränitätssteuer“. Der Aufstieg von Layer-2-Skalierungslösungen (L2) – zwar notwendig zur Kostensenkung – hat unbeabsichtigt die Liquidität fragmentiert. Anstelle eines einzigen tiefen Kapitalpools verteilt sich die Liquidität auf verschiedene Netzwerke, was es für eine einzelne DEX schwierig macht, mit der Tiefe einer großen CEX zu konkurrieren. Diese Fragmentierung ist jedoch keine unüberwindbare Hürde. Wie Jean Rausis, Mitbegründer von Everything (ehemals Smardex), anmerkt: „Bestehende und neu entwickelte L2s reduzieren kontinuierlich die Reibungsverluste.“ Eine große Hürde für dezentrale Plattformen ist die schiere Ausführungsgeschwindigkeit ihrer zentralisierten Pendants. Für viele ist die leichte Verzögerung bei einer DEX ein akzeptabler Kompromiss für ein grundlegendes Menschenrecht im digitalen Zeitalter: die Kontrolle über die eigenen Vermögenswerte. „Was Geschwindigkeit und Liquiditätstiefe angeht, wird es eine Herausforderung sein, an die Ausführungsgeschwindigkeit und die geringen Auswirkungen einer CEX heranzukommen“, sagte Rausis. Dennoch betont er, dass dies mit einem deutlichen Vorteil einhergeht. „Auf Kosten eines Bruchteils der Ausführungsgeschwindigkeit erhält man im Gegenzug ein Grundrecht: die Verwahrung der eigenen Gelder. Als Nutzer einer CEX ist man immer von der Bereitschaft und der Zahlungsfähigkeit der Börse abhängig, um darauf vertrauen zu können, dass die eigenen Gelder sicher sind.“ Die Anfälligkeit dezentraler Protokolle wird oft bei Ereignissen mit hoher Volatilität offenbart. Im Gegensatz zu zentralisierten Giganten, die über umfangreiche Versicherungsfonds verfügen, können On-Chain-Protokolle Opfer von Liquidationskaskaden werden. Dies zeigte sich anschaulich im Oktober 2025, als ein Marktschock innerhalb von 24 Stunden Liquidationen in Höhe von 19,35 Milliarden US-Dollar auslöste. In solchen Szenarien kann eine Kettenreaktion von Zwangsverkäufen den gesamten Liquiditätspool eines Protokolls erschöpfen, bevor sich der Markt stabilisieren kann. Laut Rausis liegt die Schwachstelle darin, wie diese Protokolle mit der Außenwelt interagieren. „Zwei Schlüsselelemente einer Liquidationskaskade bei einem Flash Crash sind die externe Preisbildung und die darauf folgenden sofortigen Liquidationen, die dazu führen, dass manipulierte Preise einen ansonsten gesunden Pool auslöschen“, sagte er. Um diese Kaskaden zu verhindern, ohne auf zentralisierte Circuit Breaker zurückzugreifen, argumentiert Rausis, dessen Plattform einen einheitlichen DeFi-Pre-Market-Liquiditätspool eingeführt hat, dass „die Abschaffung der Oracle-Preisbildung die beste Prävention gegen diese Art von Zwangsverkäufen ist“. Indem sie dem On-Chain-Pool erlauben, seine eigene Preisgestaltung zu bestimmen, und einen zeitgewichteten Durchschnittspreis (TWAP)-Mechanismus nutzen, stellen Protokolle sicher, dass Vermögenswerte nur dann liquidiert werden, wenn der reale Preis eine Schwelle überschritten hat, anstatt durch einen Flash Crash von wenigen Sekunden ausgelöst zu werden.

Architektonische Überlegenheit gegenüber riskanten Kennzahlen

Über die Sicherheit hinaus ist die nächste Herausforderung für die dezentrale Finanzwirtschaft (DeFi) die Kapitaleffizienz – insbesondere im Bereich der Perpetuals. Die traditionelle Finanzwirtschaft (TradFi) hat lange Zeit die Krone für effiziente Kapitalnutzung innegehabt, was DeFi-Protokolle oft dazu veranlasste, die Sicherheitenquoten auf ein gefährliches Niveau zu senken, nur um wettbewerbsfähig zu bleiben.

Rausis argumentiert, dass DeFi diese riskanten Kennzahlen nicht nachahmen muss, um zu gewinnen. Stattdessen „können DeFi-Perpetuals durch architektonische Überlegenheit mit TradFi in Sachen Kapitaleffizienz konkurrieren.“ Er verweist auf die Nutzung einheitlicher Liquiditätspools, in denen „ein einziger Kapitaleinsatz gleichzeitig Rendite erzielen kann, während er als Sicherheit für den Margin-Handel dient.“

Durch die Abkehr von isoliertem Kapital hin zu diesen Mehrzweck-Pools kann DeFi ein robusteres System schaffen. Darüber hinaus trägt die Verlagerung hin zu „deterministischen Schwellenwerten durch tickbasierte Liquidationen“ dazu bei, ein sicheres und vorhersehbares, risikofreies Handelsumfeld zu gewährleisten, das die Stabilität professioneller Märkte widerspiegelt, ohne deren zentralisierte Risiken.

Die Kluft schließt sich, doch die Unterschiede bleiben deutlich. Zentralisierte Börsen werden wahrscheinlich weiterhin die Heimat für Hochfrequenzhändler bleiben, die reinen Handel priorisieren. Da L2s jedoch weiter reifen und architektonische Innovationen wie einheitliche Liquidität und TWAP-basierte Preisgestaltung zum Standard werden, stellen die Nachteile von DEXs zunehmend weniger ein Hindernis dar, sondern eher einen überschaubaren Kompromiss für den ultimativen Gewinn: finanzielle Autonomie und die Sicherheit der Selbstverwahrung.

Unterdessen gab Rausis bekannt, dass Everything sich dafür entschieden habe, Kapital über eine öffentliche dynamische Finanzierungsrunde statt über institutionelle Investoren zu beschaffen, da es schwierig sei, „wertvolle Partner im aktuellen Krypto-Bereich zu finden, die die Macht, die sie zu haben glauben, nicht missbrauchen, indem sie Vorzugskonditionen verlangen“. Dieser Finanzierungsansatz, fügte er hinzu, ermögliche es der Community, vom ersten Tag an an Swap-, Kredit- und Margin-Handel teilzunehmen, während der Markt den fairen Wert des Projekts bestimmt.

FAQ ❓

• Was ist der wichtigste Kompromiss zwischen CEX und DEX? CEXs bieten eine schnellere Ausführung und tiefere Liquidität; DEXs tauschen etwas Geschwindigkeit gegen Selbstverwahrung und Kontrolle ein.
• Warum weisen DEXs größere Spreads und Slippage auf? Die Liquidität ist über L2s und Netzwerke verteilt, was die Tiefe einzelner Pools verringert.
• Wie können DEXs das Risiko von Liquidationskaskaden verringern? Durch den Einsatz von On-Chain-Preisbildung mit TWAP und einheitlichen Liquiditätspools lassen sich orakelgesteuerte Flash-Liquidationen vermeiden.
• Wie kann DeFi die Kapitaleffizienz von TradFi erreichen? Einheitliche, vielseitig nutzbare Liquiditätspools und tickbasierte Liquidationen steigern die Kapitaleffizienz ohne riskante Sicherheitenquoten.