MiCA entschlüsselt: Eine europäische Verordnung? Die Daten des Weißbuchs sprechen eine andere Sprache

„MiCA Decoded“ ist eine wöchentliche Serie mit 12 Artikeln für Bitcoin.com News, die gemeinsam von den Mitbegründern und Geschäftsführern von LegalBison verfasst wird: Aaron Glauberman, Viktor Juskin und Sabir Alijev. LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus.

Für die Einreichung eines Whitepapers zur Zulassung eines Tokens zum Handel in Europa ist keine europäische Adresse erforderlich, und die öffentlichen Register der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) erzählen eine Geschichte, die die meisten Gründer noch nicht gelesen haben.

Basierend auf einer Studie, die LegalBison Ende Februar für seine Kunden durchgeführt hat, sind die Zahlen ziemlich überraschend. Von 441 unabhängigen Token-Projektanmeldungen in den MiCA-Registern (Stand: 12. März 2026) stammen nur 73 (17 %) von Unternehmen mit Hauptsitz innerhalb der EU oder des EWR. Die übrigen 275 mit bekanntem Hauptsitz (62 % der Gesamtzahl) haben ihren Sitz außerhalb der EU, vor allem auf den Britischen Jungferninseln (92 Unternehmen), in der Schweiz (61) und auf den Kaimaninseln (44). Bei den verbleibenden 93 Unternehmen hat die ESMA sie entweder nicht erfasst oder es gibt keine identifizierbare zentrale Einheit (man denke beispielsweise an Bitcoin).

MiCA regelt, wo Token zum Handel zugelassen sind und von wem sie angeboten werden, nicht, wo die dahinterstehenden Unternehmen eingetragen sind. Diese Gestaltungsentscheidung führt zu den oben genannten Daten und hat erhebliche praktische Konsequenzen für jedes Offshore-Projekt, das seine Strategie für den Zugang zum EU-Markt evaluiert.

Einfach ausgedrückt: Wenn Sie einen Utility-Token oder einen „sonstigen Token“ gemäß der engen MiCA-Definition aus einem Nicht-EU-Land wie den Britischen Jungferninseln, Panama, den Kaimaninseln oder anderen Ländern auf den Markt gebracht haben, können Sie Ihren Token dennoch zum Handel in der EU zulassen lassen. In diesem zweiten Teil unserer Reihe „MiCA Decoded“ teilen wir Erkenntnisse aus dem MiCA-Register für ausgegebene Krypto-Assets.

Was das Whitepaper-Register tatsächlich misst

Gemäß MiCA muss jede Partei, die EU-Anlegern ein Krypto-Asset anbieten oder es zum Handel an einer EU-Börse zulassen lassen möchte, ein konformes Whitepaper veröffentlichen. Die Verpflichtung obliegt in erster Linie dem Anbieter oder der Person, die die Zulassung zum Handel beantragt, und nicht dem ursprünglichen Emittenten des Tokens. Dies ist ein wichtiger Unterschied: Der Emittent ist das Unternehmen, das das Krypto-Asset geschaffen hat, während der Anbieter das Unternehmen ist, das es aktiv der Öffentlichkeit in der EU anbietet. Bei vielen dezentralen Projekten gibt es überhaupt keinen identifizierbaren zentralen Emittenten, doch die Partei, die den Token auf dem Markt anbietet, muss dennoch die Einhaltung der Vorschriften sicherstellen. MiCA erlaubt es einer Handelsplattform zudem, diese Verantwortung zu übernehmen, entweder auf eigene Initiative oder durch eine schriftliche Vereinbarung mit dem Projektteam.

Dieser zweite Weg wurde in den meisten frühen Analysen zu MiCA übersehen. Große Börsen haben interne Prozesse eingerichtet, um für jeden Token, den sie EU-Kunden anbieten, Whitepaper einzureichen. Die in Irland zugelassene EU-Niederlassung von Kraken reichte allein 133 solcher Unterlagen ein. LCX, das von Liechtenstein aus operiert, reichte 63 ein. Ein deutscher Compliance-Anbieter reichte 88 Unterlagen im Namen von Token-Projekten ein, ohne selbst als Börse zu fungieren.

Wie wir oben betont haben, bedeutet dies, dass die Börse in Bezug auf die Einhaltung der Vorschriften ein gewisses Maß an Verantwortung für den Token übernimmt. Dies stellt ein rechtliches Risiko dar, falls das Whitepaper als irreführend oder nicht den MiCA-Standards entsprechend eingestuft würde. Dennoch tun sie es weiterhin. In bestimmten Fällen (Bitcoin, mehrere beliebte Memecoins) lässt sich kein zentraler Emittent identifizieren und es findet kein aktives Marketing statt. Da diese Krypto-Assets jedoch sehr gefragt sind, sind Börsen bereit, sie ihren Kunden anzubieten und dabei die gesetzlichen Vorschriften einzuhalten. Wenn man nun diese 284 Einreichungen von Stellvertretern und Compliance-Anbietern herausrechnet, bleiben 477 Einträge übrig: Token-Projekte, die direkt mit einer nationalen Regulierungsbehörde zusammengearbeitet haben, um die Whitepaper-Anforderungen für den Zugang zur EU zu erfüllen. Diese sind keine CASP-Lizenzinhaber. Es handelt sich um Token-Emittenten, die eine Offenlegungspflicht übernehmen: eine andere, viel einfachere und engere Verpflichtung. Von diesen 477 bestätigen nur 73 einen Hauptsitz in der EU oder im EWR. Der Rest sind Offshore-Unternehmen, die über eine gezielte behördliche Einreichung auf den europäischen Markt zugreifen, nicht durch eine Unternehmensverlagerung.

Irland und Malta als bevorzugte Jurisdiktionen für Whitepaper

Die 477 unabhängigen Anmeldungen konzentrieren sich auf zwei Jurisdiktionen. Irland verzeichnet 151 Whitepaper, die von 147 verschiedenen Unternehmen herausgegeben wurden. Malta verfügt über 145 Whitepaper von 95 Unternehmen. Zusammen machen sie zwei Drittel aller unabhängigen Registrierungen von Token-Projekten aus. Für jedes Offshore-Projekt, das eine Krypto-Lizenz in Europa anstrebt, sind dies die beiden Ausgangspunkte, die durch die Daten gestützt werden.

Es lohnt sich, die Bandbreite der in den einzelnen Rechtsordnungen eingereichten Anträge genauer zu betrachten. Die Liste der Antragsteller in Irland umfasst:

• Layer-1-Blockchain-Netzwerke (VeChain),
• DePIN-Protokolle (DIMO Network),
• KI-Datenprojekte (Giza, Venice.ai), DeFi-Infrastruktur (Init Capital) und
• Entwickler-Tools (Subsquid).

Die Liste Maltas umfasst:

• Fan-Token-Plattformen (Socios, mit 50 Sportvereinen, darunter der FC Barcelona und der AC Mailand),
• DeFi-Protokolle (WalletConnect),
• KI-Token (Ondo AI),
• Identitäts-Tools (QuantiID Systems).

Keine der beiden Jurisdiktionen zeigt eine Präferenz für bestimmte Kategorien. Die Bandbreite der Anmeldungen an beiden Standorten spiegelt die gesamte Vielfalt der Token wider, die derzeit an europäischen Börsen notiert sind.

Für Offshore-Unternehmen, die sich zwischen den beiden entscheiden müssen, läuft der praktische Unterschied darauf hinaus, wie das jeweilige regulatorische Umfeld in der Praxis tatsächlich aussieht. Irland bietet ein englischsprachiges Verfahren innerhalb einer Gerichtsbarkeit mit einer langjährigen Erfolgsbilanz im Technologiesektor. Nur eines von 147 irischen Antragstellern hat seinen Hauptsitz in Irland, was das Muster deutlich bestätigt: Irland ist kein Unternehmenssitz für diese Projekte, sondern lediglich ein Zugangspunkt für die Regulierung. Allein auf die Britischen Jungferninseln entfallen 47 der 116 irischen Antragsteller mit bekanntem Hauptsitz (41 %), wobei laut den Daten des Registers 31 irische Antragsteller keinen bekannten Hauptsitz haben. Es ist erwähnenswert, dass die irische Zentralbank zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels im Gegensatz zu den meisten anderen nationalen zuständigen Behörden (NCAs) keine Bearbeitungsgebühr erhebt, wenn Projekte die Zulassung zum Handel beantragen.

Malta zeigt ein anderes Bild. Zwanzig seiner 95 Unternehmen haben einen maltesischen Hauptsitz, was auf ein Jahrzehnt kryptospezifischer Regulierung zurückzuführen ist, das ein lokales Ökosystem aus Compliance-Experten und Rechtsberatern hervorgebracht hat, deren Praxis sich um diese Branche dreht. Für Projekte, die Nähe zu diesem Ökosystem anstreben und nicht nur eine Anmeldungsadresse, bietet Malta tendenziell eine andere Art der regulatorischen Zusammenarbeit.

36 Stablecoins in der EU? Wie viele braucht der Markt?

MiCA klassifiziert Krypto-Vermögenswerte in drei Kategorien:

• E-Geld-Token (EMT): Krypto-Vermögenswerte, die darauf abzielen, ihren Wert durch die Bindung an eine einzige offizielle Währung zu stabilisieren;
• Asset-Referenced Tokens (ART): Krypto-Assets, die darauf abzielen, ihren Wert durch die Bindung an einen Korb von Vermögenswerten (einschließlich, aber nicht beschränkt auf offizielle Währungen) zu stabilisieren;
• Sonstige Krypto-Vermögenswerte: Alle übrigen Krypto-Vermögenswerte, die nicht unter die ersten beiden Kategorien fallen, darunter eine Vielzahl von Token, einschließlich Utility-Token.

Im alltäglichen Sprachgebrauch sind EMTs Teil dessen, was wir üblicherweise als Stablecoin bezeichnen. MiCA trifft eine präzise Unterscheidung: EMT für an eine einzelne Währung gebundene Token, ART für Token, die sich auf einen Korb von Vermögenswerten beziehen. Das EMT-Register enthält zum 12. März 2026 36 Einträge.

Diese Zahl ist nicht zufällig so niedrig. Die Ausgabe eines EMT unter MiCA erfordert eine vorherige Zulassung als E-Geld-Institut (EMI) oder Kreditinstitut. Eine lokale Niederlassung ist zwingend erforderlich, und hohe Kapital- und Solvabilitätsanforderungen schließen Start-ups bereits am Einstiegspunkt aus. Bei den im Register eingetragenen Unternehmen handelt es sich um Banken und lizenzierte Zahlungsinstitute, nicht um reine Token-Projekte. Die geografische Verteilung spiegelt diese Struktur wider:

• Frankreich führt mit 7 Registrierungen (19 %), darunter Circle (der Emittent von USDC und EURC) und die Société Générale (mit ihren EURCV- und USDCV-Token),
• die Niederlande verzeichnen 6 Registrierungen (17 %), darunter Quantoz Payments und Fiat Republic,
• Litauen, Malta, die Tschechische Republik, Finnland und Deutschland verzeichnen jeweils 3 bis 4 Registrierungen,
• Die restlichen 6 verteilen sich auf andere Mitgliedstaaten.

Frankreichs Spitzenposition ist kein Zufall. Die Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) verfügt über langjährige Erfahrung in der Beaufsichtigung von E-Geld-Instituten, und Circles Wahl Frankreichs als EU-Standort verankert den liquidesten dollarbasierten Stablecoin in dieser Rechtsordnung. Paxos, ein weiterer Emittent auf institutionellem Niveau, hat sein europäisches EMT-Geschäft in Finnland zugelassen.

Für Gründer: Der EMT-Markt, wie er durch MiCA strukturiert ist, ist eine Produktkategorie für institutionelle Anleger. Jedes Projekt, das die Ausgabe von an Fiat-Währungen gebundenen Token unter MiCA in Betracht zieht, betritt einen Markt, der von Circle, Societe Generale und Paxos definiert wird, nicht von Teams in der Frühphase.

Der Weg zur EMT-Emission beginnt mit der Erlangung einer EMI-Lizenz oder einer Bankzulassung. Daran führt kein Weg vorbei, und dies stellt an sich schon eine große Hürde für die Ausgabe von Stablecoins im Rahmen von MiCA dar.

Was „Zero ARTs“ bedeutet

Ein ART ist ein Token, dessen Wert sich auf einen Korb von Vermögenswerten bezieht und nicht auf eine einzelne Währung. Die MiCA-Register enthalten 761 Whitepaper zu anderen Krypto-Assets und 36 Whitepaper zu EMT (Electronic Money Token). Die Zeile für ART (Asset-Referenced Token) weist den Wert Null auf.

Diese Kategorie wurde für digitale Vermögenswerte wie DAI geschaffen, einen Stablecoin, der den Wert des US-Dollars nachbildet und gleichzeitig durch einen Korb von Vermögenswerten, darunter Wrapped Bitcoin und Ether, gedeckt ist. Die Absicht der Regulierungsbehörde war es, Projekte wie Libra/Diem anzugehen, eine Kategorie von Krypto-Vermögenswerten, die weitgehend verschwunden ist. Der Markt tendierte eindeutig zu Stablecoins, die durch ein einzelnes Asset gedeckt sind.

Diese Null ist keine Anomalie. Der Zulassungsweg ist strukturell anspruchsvoller als bei anderen MiCA-Kategorien: Die Kapitalanforderungen können bis zu 2 % des durchschnittlichen Wertes der ausstehenden Reserveaktiva betragen, und das Zulassungsverfahren ist weitaus strenger als bei der Ausgabe von Standard-Token.

Kein Unternehmen hat diesen Prozess irgendwo in der EU abgeschlossen. Ob die Erklärung in Marktpräferenzen, regulatorischer Komplexität, Kapitalkosten oder einer strategischen Präferenz für Strukturen liegt, die vollständig außerhalb des Anwendungsbereichs von MiCA liegen, geht aus dem Register nicht hervor. Es bestätigt lediglich das Ergebnis.

Erkenntnisse für Projekte, die nach der richtigen Krypto-Lizenz in Europa suchen

• Die MiCA-Konformität für die Token-Emission ist für Offshore-Unternehmen operativ erreichbar. Ein Unternehmen auf den Britischen Jungferninseln (BVI) oder den Kaimaninseln kann die Anforderungen des EU-Weißbuchs erfüllen, ohne seinen Rechtssitz nach Europa zu verlegen. Die Registrierungsdaten bestätigen diese gängige Standardpraxis.
• Die Wahl der Gerichtsbarkeit unter MiCA spielt nach wie vor eine Rolle, da der Genehmigungsprozess stark von der Fachkompetenz der Regulierungsbehörde und den zugrunde liegenden Annahmen des Common Law oder des Zivilrechts beeinflusst wird, die deren Ansatz bei der Prüfung von Whitepapers prägen.
• Irland hat die größte Vielfalt an Token-Kategorien bearbeitet. Malta verfügt über die am besten ausgebaute lokale Infrastruktur für Krypto-Compliance. Die Niederlande, Deutschland und Luxemburg bearbeiten kleinere Volumina mit unterschiedlichen Profilen der Regulierungsbehörden.
• Während das Proxy-Modell den Marktzugang für Vermögenswerte ohne zentralen Emittenten erleichtert, bleibt es für Projekte in der Frühphase ein unpraktischer Weg. Aktuelle Branchenstandards, festgelegt von Kraken und LCX, priorisieren die Einreichung von Whitepapers für Token mit hohem Volumen, die bereits über eine erhebliche Markttiefe verfügen.
• Ein Token-Emittent, der Zugang zum EU-Markt sucht, muss den Whitepaper-Prozess direkt in Angriff nehmen. Für die meisten Projekte bedeutet dies, dass Irland oder Malta die erste praktische Option sind, unabhängig davon, wo sich die juristische Person befindet.
• Während die Frist für Token-Emittenten im Dezember 2024 ablief, gilt für CASPs die Frist vom 1. Juli 2026 für Krypto-Asset-Dienstleistungen. Börsen, die Token für EU-Kunden listen, verlangen jedoch für jeden einzelnen ein konformes Whitepaper. Je näher diese Frist rückt, desto weniger Spielraum bleibt für Token-Projekte, die noch keine Einreichung vorgenommen haben. Und die Registerdaten zeigen, dass die Projekte, die jetzt aktiv werden, überwiegend offshore angesiedelt sind.

LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen, der Konformität von Token-Whitepapers sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus. Weitere Informationen unter legalbison.com.

Dieser Artikel basiert auf einer von LegalBison im Februar 2026 durchgeführten Studie, deren Daten auf den Stand vom 12. März 2026 aktualisiert wurden. Der Inhalt dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.