MiCA entschlüsselt: Der 1. Juli ist nicht die Frist. Für die meisten Dienstleister ist sie bereits abgelaufen

„MiCA Decoded“ ist eine wöchentliche Serie mit 12 Artikeln für Bitcoin.com News, verfasst von den Mitbegründern und Geschäftsführern von LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin und Sabir Alijev. LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus.

Diese Annahme enthält einen Fehler. Und dieser Fehler könnte, je nach Rechtsordnung, bereits irreversibel sein.

Mythos 1: Die Frist, die die meisten Dienstleister falsch verstanden haben

Der 1. Juli 2026 ist das Datum, bis zu dem ein Krypto-Asset-Dienstleister über eine erteilte Zulassung verfügen muss oder seinen Betrieb vollständig einstellen muss. Alles, was in diesem Artikel folgt, hängt von dieser Unterscheidung ab.

Artikel 143 Absatz 3 der MiCA besagt, dass Dienstleister, die vor dem 30. Dezember 2024 rechtmäßig tätig waren, dies bis zum 1. Juli 2026 oder bis zur Erteilung oder Ablehnung der Zulassung fortsetzen dürfen, je nachdem, was zuerst eintritt. Das entscheidende Wort lautet „erteilt“. Nicht „beantragt“. Nicht „in Bearbeitung“.

Genehmigungsverfahren dauern von der Einreichung bis zur Entscheidung mehrere Monate, je nach Rechtsordnung und Qualität des Antrags. Ein Dienstleister, der im April 2026 noch keinen Antrag gestellt hat, verfügt nicht mehr über 90 Tage, um seine Lizenzsituation zu klären. Für die meisten EU-Länder ist die Übergangsfrist bereits abgelaufen. Was nun bleibt, ist eine ganz andere Frage: ob es noch einen Weg zur Aufrechterhaltung des Betriebs gibt und was dafür erforderlich ist.

Mythos 1: „Ich war vor Dezember 2024 registriert, also bin ich bis Juli abgesichert“

Die Bestandsschutzregelung unter MiCA gilt nicht automatisch für jeden registrierten VASP. Sie war stets an Bedingungen geknüpft, und die Bedingung, die die meisten Dienstleister verpasst haben, war jurisdiktionsspezifisch: Jeder Mitgliedstaat legte seine eigene Antragsfrist fest, vor deren Ablauf ein formeller Genehmigungsantrag eingereicht werden musste, um in den Genuss des Übergangsschutzes zu kommen. Diese Fristen sind für die Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten abgelaufen.

Laut der von der ESMA veröffentlichten Liste der Bestandsschutzfristen hat die Tschechische Republik ihre Frist auf den 31. Juli 2025 festgelegt. Bulgarien hat sein Zeitfenster am 8. Oktober 2025 geschlossen. Deutschland, Litauen, Irland, Österreich und die Slowakei hatten alle eine Frist von 12 Monaten ab dem 30. Dezember 2024, wodurch ihre Fristen auf etwa Ende Dezember 2025 fielen. Die Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten hat Antragsfristen festgelegt, die nun bereits mehrere Monate zurückliegen. Ein VASP, der vor dem 30. Dezember 2024 registriert wurde, aber keinen Antrag vor Ablauf der spezifischen Frist seines Mitgliedstaats gestellt hat, kann sich in dieser Rechtsordnung nicht auf den Bestandsschutz berufen. Der endgültige Stichtag am 1. Juli gilt ohne die Pufferfrist, die die Übergangsregelung eigentlich bieten sollte.

Eine damit zusammenhängende Frage stellt sich sofort: Könnte eine VASP-Registrierung in einem Mitgliedstaat während der Übergangsphase dazu genutzt werden, Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat anzubieten? Die Antwort lautet nein, und dies war zu keinem Zeitpunkt möglich. VASP-Registrierungen waren unter den AML-Rahmenwerken vor MiCA nationale Bezeichnungen und keine Finanzdienstleistungslizenzen mit grenzüberschreitender Wirkung. Die Bestandsschutzregelung hat daran nichts geändert. Ein in Polen im Rahmen einer sechsmonatigen Übergangsphase registrierter Dienstleister hatte keine Rechtsgrundlage, um Nutzer in Österreich zu werben, wo eine zwölfmonatige Frist galt. Die Übergangsphase jedes Mitgliedstaats galt nur innerhalb dieser spezifischen Gerichtsbarkeit. Folglich mussten Dienstleister, die während dieser Übergangsphase grenzüberschreitende Tätigkeiten ausüben wollten, auf einen von drei Ansätzen zurückgreifen:

• Erlangung einer vollständigen MiCA-CASP-Zulassung,
• die vollständige Unterlassung jeglicher Kundenwerbung, die sich an Nutzer im Zielmitgliedstaat richtet (unter Rückgriff auf „Reverse Solicitation“),
• oder der Besitz mehrerer inländischer VASP-Lizenzen in jedem der Zielmitgliedstaaten.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Dienstleister bei dieser dritten Option gleichzeitig die unterschiedlichen Übergangsfristen und Fristen der einzelnen Rechtsordnungen hätte beachten und einhalten müssen. Aus diesem Grund ist der 1. Juli nicht das wichtigste Enddatum im Zusammenhang mit der Übergangsphase, da in den meisten Mitgliedstaaten das Enddatum bereits vor Monaten abgelaufen ist.

Mythos 2: „Die Beantragung ist nur eine Frage der Einreichung der Unterlagen“

In einigen Rechtsordnungen besteht das Problem nicht darin, dass Dienstleister eine Frist versäumt haben. Das Problem ist, dass die Unterlagen nirgendwo hingeschickt werden können. Polen ist das deutlichste Beispiel dafür. Die Bestandsschutzfrist des Landes wurde auf sechs Monate ab dem 30. Dezember 2024 festgelegt, mit einer impliziten Antragsfrist um Juni 2025. Dieses Zeitfenster ist abgelaufen. Doch die Situation in Polen geht tiefer als eine versäumte Einreichungsfrist. Im Dezember 2025 legte der Präsident sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein, der die Verordnung in polnisches Recht umgesetzt hätte, wodurch das Land ohne eine benannte nationale zuständige Behörde blieb.

Keine zuständige Behörde bedeutet, dass es keine staatliche Stelle gibt, die CASP-Anträge entgegennimmt, bearbeitet und darüber entscheidet. Ein Dienstleister, der einen Antrag stellen wollte, konnte dies nicht tun, da die regulatorische Infrastruktur zur Entgegennahme des Antrags nicht existierte. Dies führte dazu, dass Unternehmen, die in diesem Bereich ordnungsgemäß tätig waren, gezwungen waren, neue Niederlassungen in einer anderen Rechtsordnung zu gründen, da sie in Polen nicht mehr legal operieren konnten.

In Polen ist die Position der KNF eindeutig: Registrierte polnische VASPs dürfen ihren Betrieb bis zum 1. Juli 2026 fortsetzen, doch wenn bis zu diesem Datum keine zuständige Behörde eingerichtet ist, müssen diese Unternehmen die Erbringung von Krypto-Asset-Dienstleistungen am 2. Juli einstellen. Die KNF hat ausdrücklich erklärt, dass diese Frist weder durch nationales Recht noch durch eine Entscheidung der KNF verlängert werden kann.

Es handelt sich um eine in der EU-Verordnung verankerte feste Frist, nicht um eine innenpolitische Entscheidung. Die Situation hat zudem eine Marktasymmetrie geschaffen, die die Tragweite der Angelegenheit deutlich macht. Ausländische Dienstleister, die über in anderen EU-Mitgliedstaaten erteilte Zulassungen verfügen, können ihre Dienstleistungen bereits nach Polen ausweiten, indem sie der KNF ihre Absicht mitteilen. In Polen registrierte Dienstleister können ihre Dienstleistungen nicht ins Ausland ausweiten. Sie können im Inland keine Zulassung beantragen. Sie sind auf den polnischen Markt beschränkt, ohne Möglichkeit zur Expansion und mit einer festen Frist am Horizont. Rumänien weist, wie in früheren Teilen dieser Serie behandelt, ein vergleichbares Muster aus gesetzgeberischen Verzögerungen und einem ungeklärten Umsetzungsstatus auf.

Wie lässt sich beurteilen, ob sich eine Krypto-Plattform in der Grauzone befindet

Die folgenden Bedingungen, die auf jede derzeit in der EU tätige Krypto-Plattform angewandt werden, zeigen an, ob sie sich auf einen Bestandsschutz stützt, der bereits abgelaufen ist oder bald ablaufen wird:

• Ist die Plattform in einem Mitgliedstaat registriert, der seine MiCA-Umsetzungsvorschriften noch nicht erlassen hat?
• Hat die Plattform die Frist für die Einreichung des CASP-Antrags in ihrem Mitgliedstaat versäumt?
• Ist die Plattform derzeit ohne einen bei einer zuständigen Behörde eingereichten Zulassungsantrag tätig?

Wenn eine dieser Bedingungen zutrifft, arbeitet die Plattform auf geborgte Zeit. Der Bestandsschutz, der ihre Rechtmäßigkeit gewährleistet hat, ist bereits abgelaufen oder läuft am 1. Juli ab. Dies gilt gleichermaßen für Börsen, Wallet-Anbieter und andere Krypto-Asset-Dienstleister, auf die sich Nutzer, Investoren oder Geschäftspartner derzeit möglicherweise verlassen.

Mythos 3: Der Ausweg durch „Reverse Solicitation“

Dies ist der Plan, der derzeit in Gründerkreisen in ganz Europa diskutiert wird. Die lokale Registrierung aufheben. Das Marketing gegenüber EU-Nutzern einstellen. Sie zu sich kommen lassen. Die Ausnahmeregelung für umgekehrte Kundenwerbung geltend machen und ohne Lizenz weiterarbeiten. Die Ausnahmeregelung für umgekehrte Kundenwerbung gemäß Artikel 61 der Verordnung ist keine Ausweichstrategie für Dienstleister, die ihre Zulassungsfrist verpasst haben. Es handelt sich um eine eng gefasste Ausnahmeregelung, die gilt, wenn ein in der EU ansässiger oder niedergelassener Kunde ein Unternehmen aus einem Drittland ausschließlich auf eigene Initiative kontaktiert, ohne dass zuvor irgendeine Art von Kundenwerbung seitens des Unternehmens oder einer in dessen Namen handelnden Person stattgefunden hat. Was die Erfüllung dieser Voraussetzung in der Praxis erschwert, ist die Tatsache, dass Kundenwerbung nicht durch eine formelle Präsenz definiert ist. Ein Unternehmen kann keine juristische Person in der EU, keine VASP-Registrierung und keine Niederlassung irgendwo in der EU haben und dennoch als Werber von EU-Nutzern eingestuft werden. Der Abschlussbericht der ESMA zu den Leitlinien zur umgekehrten Kundenwerbung, die im Rahmen des Mandats von Artikel 61 Absatz 3 ausgearbeitet wurden, nennt eine Reihe von Faktoren, die Regulierungsbehörden und die ESMA bei der Beurteilung berücksichtigen, ob eine echte umgekehrte Kundenwerbung vorliegt.

Gemäß den ESMA-Leitlinien kann eine unzulässige Kundenwerbung von jeder Person durchgeführt werden, die „enge Verbindungen“ zu dem Unternehmen aus einem Drittland unterhält. In der Praxis bedeutet dies, dass die Aufsichtsbehörden Verbindungen zur EU über die Anteilseigner, wirtschaftlichen Eigentümer oder Geschäftsführer des Unternehmens genau prüfen werden.

Darüber hinaus warnt die ESMA ausdrücklich davor, dass der Betrieb einer Website in einer EU-Amtssprache, die im internationalen Finanzwesen nicht üblich ist, ein starker Indikator für eine Kundenwerbung ist. Ungarisch, Tschechisch, Slowakisch oder Litauisch sind perfekte Beispiele hierfür: Die Verfügbarkeit in der jeweiligen Landessprache signalisiert eindeutig eine gezielte Ausrichtung auf die Bevölkerung eines bestimmten Mitgliedstaats und nicht auf eine allgemeine globale Zugänglichkeit.

Dazu gehören alle direkten oder indirekten geschäftlichen Vereinbarungen, über die die Dienstleistungen des Unternehmens einem Publikum in der EU beworben werden, sei es über verbundene Unternehmen, Empfehlungspartner oder Plattformen Dritter. Das Vorhandensein oder Fehlen einer juristischen Person in der EU ist nur ein Datenpunkt unter vielen. Es ist weder notwendig noch ausreichend, um festzustellen, ob eine Kundenwerbung stattgefunden hat.

Für jeden Dienstleister, der diesen Weg in Betracht zieht, bedeutet dies in der Praxis Folgendes: Die Ausnahme wird anhand des Gesamtbildes des Verhaltens und der Verbindungen des Unternehmens beurteilt, nicht anhand seines Registrierungsstatus. Ein Dienstleister, dessen Anteilseigner in der EU ansässig sind, dessen Plattform in fünf EU-Sprachen verfügbar ist, darunter auch regionalspezifische, und dessen Affiliate-Netzwerk Anmeldungen aus der EU generiert, ist nicht allein aufgrund des Fehlens eines eingetragenen Firmensitzes vom Anwendungsbereich der MiCA ausgenommen. Entscheidend ist die Tätigkeit, die die Regulierungsbehörde wahrnimmt. Die interne Bezeichnung ist irrelevant. Entscheidend ist, ob diese Aktivitäten aus Sicht einer Aufsichtsbehörde im Mitgliedstaat des Nutzers eine gezielte kommerzielle Ansprache darstellen. Ein Dienstleister, der weiterhin durch SEO in deutsch- oder französischsprachigen Suchergebnissen rankt, Partnerprogramme betreibt, die Provisionen für EU-Anmeldungen zahlen, Ländercode-Domains unterhält oder an EU-orientierten Konferenzen und Veranstaltungen teilnimmt, während er behauptet, das EU-Marketing eingestellt zu haben, erfüllt die Grundvoraussetzungen für die Ausnahmeregelung nicht.

Die MiCA-Compliance-Konsequenzen einer falschen Einschätzung gehen über regulatorische Sanktionen hinaus. Die Erbringung von Krypto-Asset-Dienstleistungen für EU-Kunden ohne Genehmigung nach dem 1. Juli stellt eine unerlaubte Erbringung von Finanzdienstleistungen dar. In EU-Mitgliedstaaten wie Polen unterliegt die Erbringung von Finanzdienstleistungen ohne Genehmigung der strafrechtlichen Haftung. Mehrere Staaten haben dies unter Strafe gestellt. Dienstleister, die sich nach Juli vorrangig auf „Reverse Solicitation“ als Strategie stützen, sollten genau verstehen, worauf sie sich verlassen.

Einige nationale Aufsichtsbehörden verfolgen einen proaktiven Durchsetzungsansatz, indem sie sich an Unternehmen wenden, die sie als auf das jeweilige Land ausgerichtet identifizieren. Die AFM in den Niederlanden und die BaFin in Deutschland scheinen diesbezüglich eine strenge Haltung einzunehmen. Sie liefern detaillierte Analysen dazu, warum sie der Ansicht sind, dass ein Dienstleister gegen MiCA verstößt und z. B. Nutzer geworben hat. Die nächsten Schritte sind Einladungen zu persönlichen Gesprächen, die oft zu einem einseitigen Dialog führen.

Die Mathematik des „Pending“

Für Dienstleister, die einen Antrag gestellt, aber noch keine Genehmigung erhalten haben, ist die Lage differenzierter, aber nicht weniger dringlich. Ein anhängiger Antrag gewährt kein Recht, über den 1. Juli 2026 hinaus tätig zu sein. Die Verordnung verlangt, dass die Genehmigung vor Ablauf der Übergangsfrist erteilt wird, nicht nur beantragt.

• Ein Dienstleister, dessen Antrag vollständig ist, in einer gut ausgestatteten Gerichtsbarkeit eingereicht wurde und sich im Prüfungsverfahren befindet, kann die erforderliche Genehmigung noch vor Ablauf der Frist erhalten.
• Ein Dienstleister, dessen Antrag unvollständig ist, erst kürzlich eingereicht wurde oder in einer Gerichtsbarkeit mit überlasteten Bearbeitungswegen liegt, erhält diese möglicherweise nicht.

Es besteht kein allgemeines Recht auf Fortführung des Betriebs, während eine Prüfung nach Ablauf der festen Frist noch andauert. Dienstleister in dieser Situation benötigen einen direkten, aktuellen Austausch mit ihrer nationalen zuständigen Behörde über ihren spezifischen Zeitplan. Vermutungen sind in dieser Phase keine tragfähige Compliance-Strategie.

Ein Aspekt, der über die EU hinausgeht: Island und Liechtenstein haben im Rahmen der EWR-Integration 18-monatige Bestandsschutzfristen eingeführt, wodurch ihre Fristen in etwa mit dem EU-Stichtag im Juli 2026 übereinstimmen. Die strukturelle Frist gilt im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum, nicht nur innerhalb der EU-Mitgliedstaaten.

Umstrukturierung: Was sie tatsächlich beinhaltet

Für Dienstleister in Ländern, in denen der Genehmigungsprozess blockiert ist oder das Antragsfenster geschlossen wurde, bleibt ein Weg zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs: die Umstrukturierung durch die Sicherung einer CASP-Lizenz in einem Land, in dem die Genehmigungsinfrastruktur funktioniert und Anträge aktiv bearbeitet werden.

Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben CASP-Bearbeitungsprozesse eingerichtet und erteilen Genehmigungen. Malta, Österreich, Irland und Litauen gehören zu den Ländern, in denen die regulatorischen Rahmenbedingungen funktionieren und Anträge derzeit geprüft werden. Jedes Land hat seine eigenen inhaltlichen Anforderungen, die ebenso wichtig sind wie der Zeitplan. Eine grenzüberschreitende Umstrukturierung in ein anderes EU-Land umfasst mehr als nur den Genehmigungsantrag selbst. Zu den praktischen Anforderungen gehören:

• Die Gründung einer juristischen Person in der Zieljurisdiktion mit echter Unternehmensführung und operativer Präsenz, nicht als bloße Scheinfirma.
• Um die Genehmigungsanforderungen zu erfüllen, muss das Unternehmen sein Stammkapital auf ein Konto bei einem formellen Kreditinstitut eingezahlt haben (insbesondere reicht ein Konto bei einem EMI oder einem Zahlungsdienstleister/PI nicht aus). Dieses Bankkonto muss zwar nicht zwingend in der Zieljurisdiktion geführt werden, doch sollte der Aufbau dieser Beziehung so früh wie möglich beginnen, da die Aufnahme von Krypto-Unternehmen ein strenger Prozess ist, der sich nicht automatisch aus der bloßen Beantragung einer Lizenz ergibt.
• Sicherstellung der vollständigen Einstellung früherer EU-Aktivitäten, bevor man sich auf eine Lizenzierung außerhalb der EU stützt. Ein Dienstleister, der seine primäre Lizenzierung in eine Nicht-EU-Landesgerichtsbarkeit verlagert, aber eine aktive EU-Rechtsperson beibehält oder EU-Nutzer weiterhin im Rahmen einer bestehenden VASP-Registrierung bedient, hat sein regulatorisches Risiko nicht wirksam beseitigt. Nach MiCA erfordert die Erbringung von Krypto-Asset-Dienstleistungen innerhalb der Union zwingend eine aktive EU-Zulassung. Unternehmen aus Drittländern ist es grundsätzlich untersagt, Krypto-Asset-Dienstleistungen in der EU anzubieten, und sie können diese Anforderungen nicht umgehen, solange sie eine operative Präsenz in der Union aufrechterhalten.
• Verständnis der strengen Beschränkungen für die Umkehrwerbung, die für den bestehenden EU-Kundenstamm gelten. Gemäß dem Abschlussbericht der ESMA zu den Leitlinien für die Umkehrwerbung im Rahmen von MiCA ist es EU-regulierten Unternehmen ausdrücklich untersagt, EU-Kunden für Krypto-Asset-Dienstleistungen eines Drittlandunternehmens zu werben oder diese dorthin umzuleiten, selbst wenn dieses Unternehmen Teil derselben Unternehmensgruppe ist. Ein nicht in der EU lizenzierter Dienstleister darf seine ehemaligen oder potenziellen EU-Nutzer nicht für seine neue Nicht-EU-Struktur werben. Dieses Verbot umfasst jede Person oder Einrichtung, die im Namen des Drittlandunternehmens handelt. Das bedeutet, dass geschäftliche Vereinbarungen, die als Kanäle zur Nutzerakquise dienen – selbst wenn sie als B2B-Partnerschaften, Affiliates mit Backlinks oder Influencer gestaltet sind –, als unzulässige Kundenwerbung gelten. Folglich erfordert die Übertragung eines bestehenden Kundenstamms im Rahmen einer juristischen Umstrukturierung eine sorgfältige Handhabung, da bereits die bloße Weiterleitung von Nutzern auf die Website oder App des Nicht-EU-Unternehmens einen Verstoß gegen die Regeln zur umgekehrten Kundenwerbung darstellt.

Für Dienstleister, die bis zum 1. Juli keine Genehmigung erhalten können, muss der Betrieb an diesem Tag eingestellt werden. Das Lizenzantragsverfahren kann während dieser Unterbrechung fortgesetzt werden. Sobald die Genehmigung erteilt ist, ist der Betrieb wieder möglich. Bereits heute kontaktieren Banken ihre ausschließlich als VASP registrierten Kunden und teilen ihnen mit, dass sie ab dem 1. Juli keine Bankdienstleistungen mehr erbringen werden, es sei denn, der Kunde legt einen Nachweis über einen CASP-Antrag oder eine Lizenz vor.

Eine Betriebsunterbrechung ist eine reale Konsequenz, aber sie ist nicht dauerhaft, und für Dienstleister, die bereits einen glaubwürdigen Antrag bei einer funktionierenden zuständigen Behörde gestellt haben, dürfte die Unterbrechung nur von kurzer Dauer sein. Das größere Risiko besteht für Dienstleister, die noch gar keinen Antrag gestellt haben und versuchen, einen mehrmonatigen Genehmigungsprozess in die verbleibenden Wochen vor Ablauf der Frist zu pressen.

Was dieser Artikel entschlüsselt

Die Bestandsschutzregelung von MiCA wurde vielfach falsch interpretiert. Hier ist, was die Verordnung tatsächlich festlegt, klar und deutlich ausgedrückt:

Zum Zeitplan: Der 1. Juli 2026 ist nicht das Datum, bis zu dem Dienstleister handeln mussten. Es ist das Datum, bis zu dem die Zulassung vorliegen muss. Für die meisten EU-Mitgliedstaaten lag die tatsächlich maßgebliche Antragsfrist zwischen Juni und Dezember 2025. Dienstleister, die ihren Antrag nicht bis zur spezifischen Frist ihrer jeweiligen Rechtsordnung eingereicht haben, können den Bestandsschutz nicht in Anspruch nehmen.

Zum Pass-System: Eine VASP-Registrierung vor Inkrafttreten der MiCA in einem EU-Mitgliedstaat gewährte niemals das Recht, Nutzer in einem anderen Mitgliedstaat zu werben. Es handelte sich um eine nationale AML-Ausweisung, nicht um eine Finanzdienstleistungslizenz mit Pass-Gültigkeit. Die Übergangsfristen haben diese Einschränkung bestätigt und bekräftigt, nicht aufgehoben. Zur Gesetzeslücke: In Rechtsordnungen, in denen keine Umsetzungsvorschriften erlassen wurden, gibt es keine nationale zuständige Behörde, die CASP-Anträge entgegennimmt. Dienstleister in diesen Rechtsordnungen stehen vor einem strukturellen Problem, das über eine versäumte Frist hinausgeht. Sie können keinen Antrag im Inland stellen, keine Pass-Regelung in Anspruch nehmen und verlieren am 1. Juli das Recht auf Geschäftstätigkeit, unabhängig von ihrer Absicht, die Vorschriften einzuhalten. Sie sind gezwungen, ihren Betrieb einzustellen oder eine Zulassung in einer anderen Rechtsordnung zu beantragen. Zur umgekehrten Kundenwerbung: Die Ausnahmeregelung ist keine Ausweichstrategie nach der Zulassung. Sie gilt ausschließlich für Unternehmen aus Drittländern ohne auf die EU gerichtete Geschäftstätigkeit. Daher kann ein in der EU ansässiger Dienstleister mit einer gültigen VASP-Registrierung sich nicht darauf berufen. Selbst Unternehmen aus Drittländern, die ihre EU-Tätigkeiten vollständig eingestellt haben, müssen sicherstellen, dass ihre verbleibenden Aktivitäten keine Kundenwerbung darstellen, die von der ESMA sehr weit gefasst definiert wird. Nach dem Rahmenwerk der ESMA stellen regionale Suchsichtbarkeit (SEO), Vereinbarungen mit Partnerunternehmen und Influencern sowie indirekte Werbeaktionen auf Branchenkonferenzen allesamt potenziell rechtswidrige Kontaktaufnahmen mit EU-Nutzern dar.

Was als Nächstes kommt: Zulassungsverfahren dauern Monate. Ein anhängiger Antrag verlängert die Betriebsrechte nicht über den 1. Juli hinaus. Dienstleister, die heute noch keinen Antrag gestellt haben, sind nicht drei Monate von einer Lösung entfernt. Die realistische Frage ist, ob eine Umstrukturierung in eine funktionsfähige Rechtsordnung mit den damit verbundenen vollständigen Betriebsanforderungen innerhalb des verfügbaren Zeitfensters realisierbar ist. Nächste Woche werden wir uns mit der tatsächlichen Dauer des CASP-Antragsverfahrens befassen.

Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit LegalBison erstellt. Der Inhalt dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.