MiCA entschlüsselt: 174 registrierte CASPs, aber nur 14 dürfen eine zentralisierte Kryptobörse (CEX) betreiben?

„MiCA Decoded“ ist eine wöchentliche Serie mit 12 Artikeln für Bitcoin.com News, verfasst von den Mitbegründern und Geschäftsführern von LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin und Sabir Alijev. LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus.

Wenn die EU bereits 174 MiCA-Lizenzen erteilt hat, warum stehen dann nur 14 tatsächliche Krypto-Börsen auf der Liste? Um dies zu entmystifizieren, müssen wir entschlüsseln, was uns die öffentlichen Register wirklich darüber verraten, wie sich Krypto-Unternehmen in Europa etablieren.

Dieser Kontrast, der sich aus den öffentlichen Registern der EU und des EWR vom März 2026 ergibt, verdeutlicht die zentrale Frage, die das Register aufwirft: Welche Geschäftsmodelle etablieren sich in welchen Rechtsräumen und warum? Die Daten beantworten diese Frage, und das Muster entspricht nicht den Erwartungen der meisten Inhaber von Krypto-Lizenzen.

10 Dienstleistungscodes: Was MiCA CASPs erlaubt

Die Verordnung definiert 10 Kategorien von Krypto-Asset-Dienstleistungen. Die Verteilung auf alle 174 zugelassenen Unternehmen sieht wie in der folgenden Tabelle aus (jede Zulassung kann eine oder mehrere davon abdecken). Wie kann es sein, dass ein Markt mit Hunderten von Millionen Nutzern nur 14 zugelassene Anbieter hat, die tatsächlich eine Live-Handelsplattform betreiben?

• Verwahrungs- und Transferdienste stehen an erster Stelle, da fast jeder Betreiber sie anbietet, unabhängig vom primären Geschäftsmodell.
• Überweisungsdienste verzeichnen ein hohes Volumen, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass deutsche traditionelle Finanzinstitute diese als natürliche Erweiterung der bestehenden Zahlungsinfrastruktur (Kreditinstitute, E-Geld-Institute) hinzugefügt haben, da es sich im Grunde um einen Benachrichtigungsprozess handelt und die Infrastruktur bereits vorhanden ist (IKT- und DORA-konform). Wie diese Zulassung auf vollständig krypto-native Überweisungsmodelle anzuwenden ist, wird in der Praxis noch ausgearbeitet.

Die seltensten Kategorien sind am aussagekräftigsten.

• Nur 14 Unternehmen verfügen über eine Zulassung zum Betrieb einer Handelsplattform: ein Marktplatz wie ein Orderbuch oder eine Matching-Engine. Beispiel: die Handelsplattform von Binance mit Charts und visuellen Indikatoren.
• Nur 21 verfügen über eine Zulassung zur Anlageberatung: personalisierte Empfehlungen dazu, ob ein bestimmtes Krypto-Asset für den Kunden zum Kauf, Verkauf oder Halten geeignet ist. Beispiel: eToro veröffentlicht Newsletter mit Expertenmeinungen dazu, welche Krypto-Assets in Betracht gezogen werden sollten. Auch die Community kann Erkenntnisse teilen.
• Und 30 sind im Portfoliomanagement tätig: Sie verwalten Kundenanlageportfolios, die Krypto-Assets enthalten. Beispiel: Wyden Capital konzentriert sich ausschließlich auf die Erstellung und Verwaltung maßgeschneiderter Portfolios für Anleger.

Für Gründer, die Produkte in diesen drei Dienstleistungskategorien entwickeln, gibt es in der EU derzeit relativ wenige lizenzierte Referenzpunkte, an denen sie sich orientieren können.

Wo sich Krypto-Lizenzen in Europa konzentrieren und warum

• Deutschland führt das CASP-Register mit 51 Genehmigungen (29 %) an.
• Die Niederlande folgen mit 23 (13 %).
• Frankreich und Malta folgen mit 13 (7 %) bzw. 12 (7 %).
• Irland und Zypern folgen mit 11 (6 %) bzw. 10 (6 %).

Diese Schlagzeilenzahlen verschleiern, was die Konzentration antreibt. Deutschlands 51 CASPs werden von traditionellen Finanzinstituten dominiert: Commerzbank, DZ BANK, Börse Stuttgart und regionale Volksbanken. Bei den in Deutschland registrierten Unternehmen handelt es sich daher überwiegend um Verwahrstellen für Privatkunden und Broker-Dealer, nicht um Börsenbetreiber.

Ihre Anträge betrafen überwiegend enge Dienstleistungscodes, die für ein Broker-Modell geeignet sind, das bestehende Inhaber von Fiat-Konten bedient. Die BaFin bearbeitet diese Art von Unternehmen seit Jahrzehnten. Die Regulierungsbehörde ist damit bestens vertraut, und für Banken, die bereits alle Anforderungen erfüllen, handelt es sich lediglich um einen Meldeprozess bei der jeweiligen zuständigen Behörde, um auch im Rahmen von MiCA Dienstleistungen erbringen zu dürfen.

Malta und Zypern erzählen eine gegenteilige Geschichte. OKX, Crypto.com, Gemini, Blockchain.com, eToro und Revolut verfügen über Zulassungen in diesen beiden Rechtsräumen. Diese Plattformen beantragten umfassende Dienstleistungscodes, die den Betrieb von Handelsplattformen, Börsenaktivitäten und die Auftragsausführung abdecken. Ihre Regulierungsbehörden in Valletta und Nikosia haben Anträge von weltweit anerkannten Börsenmarken in großem Umfang bearbeitet.

In der Praxis bedeutet dies: Wenn ein Antrag auf eine Krypto-Börsenlizenz in Deutschland eingeht, landet er in einer Warteschlange neben traditionellen Banken, die engere Dienstleistungen beantragen, wie die Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Assets, die Ausführung von Aufträgen sowie die Entgegennahme und Übermittlung von Aufträgen im Auftrag von Kunden. Der gleiche Antrag, der in Malta eingeht, steht neben etablierten globalen Börsen.

Die Vertrautheit der Aufsichtsbehörde mit dem Geschäftsmodell des Antragstellers ist ein entscheidender Faktor bei der Prüfung eines Antrags, selbst wenn die Vorschriften an beiden Orten identisch sind.

Wo haben sich die großen Namen registriert?

Für Gründer, die sich für eine Rechtsordnung entscheiden, ist das nützlichste Signal des Registers nicht die Anzahl der Länder, sondern die Firmennamen hinter jeder Flagge. Zu wissen, welche Rechtsordnungen beispielsweise von großen CEXes gewählt wurden, gibt einen Hinweis darauf, wo es für ein ähnliches Projekt sinnvoll ist, eine Registrierung in Betracht zu ziehen.

Irland ist der Standort, an dem sich Kraken niedergelassen hat, und diese Wahl spiegelt eine bereits bestehende Beziehung wider. Das Team von Kraken war wahrscheinlich bereits in Irland ansässig und verfügte bereits vor Inkrafttreten von MiCA über VASP-Registrierungen sowie eine EMI-Lizenz der irischen Zentralbank. Dies beschleunigte sicherlich die Eignungsprüfung (Fit & Proper) von Schlüsselpersonal, das in beiden Institutionen ähnliche Positionen innehatte. Irland war somit der natürliche Konsolidierungspunkt, an dem mehrere nationale Registrierungen unter einer einzigen MiCA-Genehmigung zusammengefasst wurden. Es war auch die erste große globale Börse, die das CASP-Genehmigungsverfahren der irischen Zentralbank durchlief, was der Gerichtsbarkeit einen frühen Referenzpunkt für Börsen verschaffte. Luxemburg beherbergt sowohl Coinbase als auch Bitstamp. Für beide war Luxemburg die Gerichtsbarkeit, in der die Aufsichtsbehörde ihre früheren Anträge bereits bearbeitet hatte. Die Erfolgsbilanz der CSSF im Bereich institutioneller Finanzdienstleistungen erklärt diese Konzentration. Coinbase bezeichnete Luxemburg ausdrücklich als seinen europäischen Krypto-Hub und verwies dabei auf den Ansatz des Landes bei der Blockchain-Gesetzgebung, einschließlich aufeinanderfolgender Blockchain-Gesetze, die Luxemburgs Finanzrahmen an DLT anpassten. Bitstamp wandte sich an die CSSF, nachdem es dort bereits eine MiFID-Lizenz für den Betrieb einer multilateralen Handelsplattform erhalten hatte. Österreich ist der Standort von Bybit, KuCoin und dem einheimischen Unternehmen Bitpanda, was durch die Vorreiterrolle der FMA erklärt wird. Österreich hat seine innerstaatlichen MiCA-Umsetzungsvorschriften vor den meisten EU-Mitgliedstaaten fertiggestellt. Bitpanda, das rund 60 % des österreichischen Krypto-Privatkundenmarktes hält, war bereits von der FMA lizenziert und hatte die Vertrautheit der Aufsichtsbehörde mit börsenähnlichen Geschäftsmodellen geprägt. Als Bybit und KuCoin prüften, wo sie ihre EU-Niederlassung ansiedeln sollten, verwiesen sie auf die zeitnahe Umsetzung und den praxisorientierten Ansatz der FMA beim Zulassungsverfahren. Der Cluster in Österreich ist somit eine Folge davon, dass Bitpanda die Vorarbeit geleistet hat. Zypern beherbergt eToro und Revolut, zwei Plattformen, deren Wurzeln im Bereich der Privatanleger und der FinTech-Branche älter sind als ihre Krypto-Angebote. Beide unterhielten bereits vor MiCA Beziehungen zur CySEC. Ihre CASP-Zulassungen erweiterten eine bereits bestehende regulatorische Beziehung, anstatt eine neue zu begründen.

In den Niederlanden haben sich Bitvavo und MoonPay registriert, und die frühzeitige Durchsetzungshaltung der AFM war ausschlaggebend für diese Wahl. Die Niederlande gehörten zu den ersten EU-Ländern, die MiCA-Zulassungen erteilten, wobei die Genehmigungen der ersten Welle im Dezember 2024 erteilt wurden. Plattformen, die zu den ersten in der EU zugelassenen gehören wollten und bereits über eine niederländische VASP-Registrierung verfügten, stellten fest, dass die AFM-Pipeline bereits in Gang war.

Das Muster in allen fünf Ländern ist dasselbe: Die Börsen wählten die Aufsichtsbehörden nicht abstrakt aus. Sie entschieden sich für Länder, in denen die Aufsichtsbehörde ihr Geschäftsmodell bereits kannte oder in denen die Umsetzung am weitesten fortgeschritten war. Das ist eine praktische Erkenntnis für jeden Gründer, der derzeit abwägt, wo er einen Antrag stellen soll.

Passporting: zu Hause bleiben oder einen ganzen Kontinent anvisieren

Eine einzige MiCA-Lizenz aus einem beliebigen EU-Mitgliedstaat gilt für den gesamten Block. Das Passporting erfordert lediglich eine administrative Meldung, um Dienstleistungen auf weitere Mitgliedstaaten auszuweiten, ohne dass ein separater Antrag oder eine zweite Überprüfung durch die Regulierungsbehörde erforderlich ist.

Bei der Antragstellung muss der Antragsteller angeben, wo er seine Geschäftstätigkeit ausüben will. Paneuropäische Plattformen haben dies voll ausgeschöpft: Kraken, Bitvavo, Bitstamp, Bitpanda und Trade Republic haben jeweils von einer einzigen Heimautorisierung aus den Passporting-Anspruch auf 29–30 Länder (EU + EWR) geltend gemacht.

Traditionelle deutsche und spanische Institute geben nur ihr Heimatland an, was bestätigt, dass MiCA für diese Unternehmen eher als inländische Compliance-Vorschrift denn als Infrastruktur für die Expansion fungiert. Hier kommt es auf die Mechanismen an. Im Rahmen des Passporting bleibt die Aufsichtsbehörde des Heimatlandes für die laufende Beaufsichtigung der Plattform in allen Märkten verantwortlich, in denen das Passporting gilt. Die Wahl der Gerichtsbarkeit ist daher gleichzeitig eine Entscheidung über den Marktzugang und eine Entscheidung über die regulatorische Governance.

Gründer, die für Privatkunden in der EU tätig sind, benötigen keine 30 separaten Anträge. Eine gut gewählte Zulassung, die in der gesamten Union gilt, ist der Weg, wie Kraken, Bitstamp und Bitpanda den gesamten Markt abgedeckt haben.

Die Rechtsordnungen ohne bisherige Erfolgsbilanz

Zehn Rechtsordnungen im Geltungsbereich von MiCA haben keine öffentlichen Zulassungsdaten im CASP-Register vorzuweisen: Kroatien, Estland, Griechenland, Ungarn, Island, Italien, Norwegen, Polen, Portugal und Rumänien. Polen hebt sich von den anderen inaktiven Rechtsordnungen ab, und seine Situation ist operativ dringlicher. Zusammen mit Litauen war es vor MiCA die beliebteste europäische Rechtsordnung für Krypto-Lizenzen. Bis März 2026 steht die lokale Umsetzung von MiCA noch aus. Dies wird zu einer Quelle der Besorgnis für die zahlreichen VASPs (Krypto-Unternehmen unter dem bisherigen Regime), die mit der EU-weiten Frist vom 1. Juli 2026 konfrontiert sind, ohne die Möglichkeit zu haben, ihre Lizenz auf eine polnische CASP-Lizenz umzustellen, da das neue Regime noch nicht in Kraft ist.

Rumänien ist das einzige Land, das hinsichtlich der Benennung seiner NCA (National Competent Authority) noch als „wird bekannt gegeben“ gelistet ist. Eine fehlende NCA-Benennung deutet auf eines hin: Die inländische Regulierungsinfrastruktur für die MiCA-Aufsicht ist noch nicht vorhanden. Rumänien muss noch eine nationale Stelle auswählen (oder bilden), die für die Durchsetzung und Beaufsichtigung von Krypto-Asset-Dienstleistern zuständig ist.

Die Frist zum 1. Juli 2026 gilt gleichermaßen für alle Rechtsordnungen der Union, unabhängig davon, ob sie vorbereitet sind oder nicht. Gründer, die ihre europäische Krypto-Lizenzierungsstrategie auf eine Rechtsordnung ausgerichtet haben, die ihre Regulierungsinfrastruktur noch nicht aktiviert hat, sehen sich nun mit dieser Diskrepanz konfrontiert und haben weniger als vier Monate Zeit, um sie zu beheben.

Das MiCA-Register als Signal für die Krypto-Lizenzstrategie lesen

Die 174 Genehmigungen in der EU sind nicht gleichmäßig verteilt, da dies auch bei den Geschäftsmodellen der Fall ist. Das Register spiegelt etwas wider, was eine Lektüre des MiCA-Textes allein nicht zeigen kann:

• Wo bestimmte Arten von Anträgen landen,
• wie sich die Regulierungsbehörden, die sie bearbeiten, im Vergleich zueinander verhalten,
• welche Rechtsordnungen über funktionierende Pipelines verfügen und welche über ungetestete.

Für Gründer von Börsen bieten Malta und Zypern den am ehesten vergleichbaren Referenzpool. Für reine Verwahrungs- und Broker-Dealer-Modelle bieten Deutschland, Spanien und die Niederlande die meisten Präzedenzfälle. Für Beratungs- und Portfoliomanagementprodukte lässt sich aus den Daten ableiten, dass die EU in diesen Kategorien noch fast keine etablierten Referenzfälle hat.

Die Entwicklung solcher Produkte ist unter dem neuen Rahmenwerk möglich, es gibt jedoch keine Roadmap von zugelassenen, vergleichbaren Unternehmen. Die von uns am 19. März 2026 veröffentlichte Studie zum White-Paper-Register zeigte, dass das Token-Regime von MiCA von Offshore-Unternehmen stark als Instrument für den Marktzugang genutzt wird, nicht als Grund für eine Verlagerung.

Das CASP-Register zeigt ein anderes Muster: Betreiber, die EU-Privatkunden bedienen wollen, bauen eine lokale Präsenz auf, wählen Rechtsordnungen basierend auf der Vertrautheit der Regulierungsbehörden mit ihrem Geschäftsmodell und nutzen von dort aus den Pass für den gesamten Markt.

Nicht alle MiCA-Länder sind für jedes Geschäftsmodell gleichwertig. TradFi-Unternehmen und krypto-native Börsen haben sich nach der Vertrautheit der Regulierungsbehörden sortiert, nicht nach dem Wortlaut der Vorschriften. Für die 14 zugelassenen Betreiber von Handelsplattformen in der EU und für die Gründer, die sich dieser Zahl anschließen möchten, ist das Register nun die zuverlässigste verfügbare Landkarte: Es wurde von den Unternehmen erstellt, die es als Erste dorthin geschafft haben.

LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzen, CASP- und VASP-Anträgen sowie zur regulatorischen Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus. Weitere Informationen unter legalbison.com.

Dieser Artikel basiert auf einer von LegalBison im Februar 2026 durchgeführten Studie, deren Daten auf den Stand vom 23. März 2026 aktualisiert wurden. Der Inhalt dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.