Matt Hougan, CIO von Bitwise, stellt die These vom „Commodity Blockspace” infrage

CIO von Bitwise: Wir wissen noch nicht, was passiert, wenn Kryptowährungen auf Billionen skalieren

In einem kürzlich auf X veröffentlichten Beitrag stellte Matt Hougan die vorherrschende Meinung in Frage, dass sich der L1-Blockspace wie eine austauschbare Infrastruktur verhält. Während die Transaktionsgebühren in den großen Netzwerken weiterhin niedrig sind, deutete er an, dass das heutige Preisumfeld möglicherweise eine Überkapazität widerspiegelt – und keine dauerhafte Kommodifizierung.

„In der Kryptowelt verbreitet sich zunehmend die Ansicht, dass L1-Blockspace eine Ware ist. Ich frage mich, ob das falsch ist“, schrieb Hougan.

Er fuhr fort:

„Infrastruktur wird zu einer Ware, wenn sie eine Ware ist. Aber das ist nicht das Verhalten, das wir derzeit bei Layer 1 beobachten. Stattdessen sehen wir, dass der Großteil des institutionellen Aufbaus auf sehr wenigen Blockchains (Ethereum, Solana usw.) stattfindet, wobei das Interesse am Aufbau auf der zwanziggrößten L1 praktisch gleich null ist.“

Eine einfachere Erklärung, fügte Hougan hinzu, sei, dass die Top-Netzwerke einfach mehr Bandbreite aufgebaut hätten, als der Markt derzeit benötige. Dieser Überbau halte die Gebühren nahe ihrem historischen Tiefstand. „Die eigentliche Frage ist, was passiert, wenn die Nachfrage mit dem Wachstum von Stablecoins/Tokenisierung/DeFi in die Billionen geht. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die Antwort darauf schon kennen.“

Ethereums Vorsprung bei RWAs

Nach den meisten Maßstäben dominiert Ethereum tokenisierte Realwelt-Assets (RWAs), darunter US-Staatsanleihen, private Kredite und tokenisierte Fonds. RWA-Daten von rwa.xyz schätzen, dass Ethereum etwa 60 % bis 70 % des Wertes von Nicht-Stablecoin-RWAs hält und damit weit vor seinen Konkurrenten liegt.

Solana und BNB Chain folgen mit kleineren, aber bedeutenden Anteilen, die insgesamt auf 10 % bis 20 % geschätzt werden. Kleinere L1-Netzwerke verzeichnen nur eine vernachlässigbare institutionelle Aktivität, was oft auf eine geringere Liquidität, weniger Integrationen und ein viel schwächeres Entwickler-Ökosystem zurückzuführen ist.

Institutionelle Emittenten bevorzugen in der Regel die Ketten mit den umfangreichsten Tools, der besten Sicherheitsbilanz und der etabliertesten Liquidität. In der Praxis bedeutet dies, dass Ethereum an erster Stelle steht, während Solana und BNB Chain um bestimmte Nischen konkurrieren.

Warum die Gebühren niedrig bleiben

Die Transaktionskosten in den großen Ketten bleiben moderat. Die Gebühren bei Ethereum liegen je nach Aktivität oft zwischen wenigen Cent und etwa einem Dollar, während Solana und BNB Chain Transaktionen häufig für Bruchteile eines Cent abwickeln.

Der Grund dafür ist nicht unbedingt unendliche Effizienz. Vielmehr haben die führenden Ketten ihren Durchsatz durch Upgrades und Skalierungsstrategien erhöht. Die Rollup-zentrierte Roadmap von Ethereum hat viele Aktivitäten in Layer-2-Netzwerke (L2) verlagert, während Solana den Rohdurchsatz erhöht und die Ausführung optimiert hat. Kurz gesagt: Das Angebot an Blockspace übersteigt derzeit die Nachfrage.

Dieses Ungleichgewicht hält die Gebühren niedrig. Wenn jedoch Stablecoins und dezentrale Finanzdienstleistungen (DeFi) dramatisch zunehmen, könnte sich diese Gleichung verschieben.

Stablecoins und DeFi: Billionen bis 2030?

Stablecoins verfügen bereits über eine Marktkapitalisierung von mehr als 300 Milliarden US-Dollar. Mehrere Prognosen gehen davon aus, dass diese Zahl bis 2030 auf 2 bis 4 Billionen US-Dollar ansteigen könnte, abhängig von der regulatorischen Klarheit und der institutionellen Akzeptanz.

Derzeit liegt der Gesamtwert von DeFi (TVL) unter 100 Milliarden Dollar, genauer gesagt bei 96,3 Milliarden Dollar. Optimistische Prognosen gehen davon aus, dass der Wert bis zum Ende dieses Jahrzehnts auf 1 bis 2 Billionen Dollar steigen wird, insbesondere wenn tokenisierte RWAs in großem Umfang in die traditionellen Kapitalmärkte integriert werden.

Sollten diese Schätzungen eintreten, könnte sich die Nachfrage nach Blockspace vervielfachen. Ein höheres Transaktionsvolumen, mehr Abwicklungsaktivitäten und umfangreichere Compliance-Tools könnten die Belastung der Basisebenen erhöhen. Dieses Szenario stellt die Vorstellung in Frage, dass die L1-Kapazität immer reichlich vorhanden und kostengünstig bleiben wird.

Netzwerkeffekte vs. Forkable Abundance

Die Reaktionen auf Hougans Kommentare zeigen eine klare Spaltung.

Die eine Seite argumentiert, dass Netzwerkeffekte bereits entscheidend sind. Die Liquidität konzentriert sich auf führende Ketten. Entwickler bauen dort, wo die Nutzer sind. Institutionen orientieren sich an Sicherheit, Kombinierbarkeit und Vertrautheit mit den Vorschriften. Nach dieser Ansicht könnten Ethereum und eine Handvoll Mitbewerber ihre Preismacht behalten, wenn die Nachfrage steigt.

Das andere Lager besteht darauf, dass Blockspace von Natur aus forkbar und wettbewerbsfähig ist. Wenn die Gebühren auf einer Kette deutlich steigen, können Entwickler zu Alternativen wechseln oder Rollups einsetzen, die die Überlastung der Basisebene verringern. In diesem Szenario bleibt Blockspace strukturell reichlich vorhanden.

Rollups verkomplizieren die Gleichung. Indem sie Aktivitäten aus den Mainnets verlagern und in komprimierten Batches abwickeln, reduzieren sie den direkten Gebührendruck auf die Basisebenen. Wenn die meisten konsumentenorientierten Aktivitäten in Layer-2-Netzwerken (L2) stattfinden, wird die Knappheit in L1 möglicherweise nie vollständig eintreten.

Der Chainlink-Aspekt

Ein Kommentator zu Hougans X-Beitrag argumentierte, dass eine durch Interoperabilitätsprotokolle miteinander verbundene Multi-Chain-Zukunft die Debatte um die Dominanz von L1 insgesamt neutralisieren könnte. Der Kommentar deutete an, dass es den Nutzern möglicherweise egal ist, welche Chain eine Anwendung antreibt – ähnlich wie Zuschauer nicht verfolgen, welcher Cloud-Anbieter einen Streaming-Dienst betreibt.

Die gleiche Person behauptete, dass Standards und Interoperabilitätsinfrastrukturen mehr Wert schaffen könnten als jede einzelne Basisebene.

Hougan räumte diese Möglichkeit ein und erklärte:

„Ich halte das für durchaus möglich. Wie bereits erwähnt, bin ich mir noch nicht sicher, ob wir das schon wissen. Meiner Meinung nach gewinnt Chainlink in beiden Welten – sowohl in der kommerzialisierten Welt mit Tausenden von Ketten, die über CCIP miteinander verbunden sind, als auch in der Welt mit einem Oligopol ausgewählter L1s mit einer gewissen Preissetzungsmacht. Es gewinnt nur auf unterschiedliche Weise.“

Eine offene Frage

Derzeit spiegelt der 60-prozentige Anteil von Ethereum an der RWA-Tokenisierung eine klare institutionelle Präferenz wider. Solana und BNB Chain expandieren weiter, während kleinere L1s und L2s um Relevanz kämpfen. Die Gebühren bleiben niedrig, da die Kapazität die Nutzung übersteigt.

Wenn sich Stablecoins und DeFi jedoch auf Billionen ausweiten, könnte sich das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage verschärfen. Ob dies zu einer fest verankerten Dominanz der Top-Chains oder zu einem hyperkompetitiven, Multi-Chain-Gleichgewicht führt, bleibt ungewiss.

Hougans Kernaussage ist nicht, dass L1-Blockspace knapp werden wird. Vielmehr hat der Markt die Grenzen noch nicht ausgetestet. Und bis dies geschieht, ist die Bezeichnung „Rohstoff” möglicherweise verfrüht.

FAQ ❓

• Wie viel Prozent der RWAs befinden sich auf Ethereum? Ethereum hält derzeit etwa 60 % bis 70 % der Tokenisierung realer Vermögenswerte, die keine Stablecoins sind.
• Warum sind die Blockchain-Gebühren immer noch niedrig? Große Netzwerke haben überschüssige Blockspace-Kapazitäten aufgebaut, wodurch die Transaktionskosten trotz steigender Nutzung niedrig gehalten werden konnten.
• Wie groß könnten Stablecoins bis 2030 werden? Einige Prognosen schätzen, dass die Marktkapitalisierung von Stablecoins bis 2030 2 bis 4 Billionen US-Dollar erreichen könnte.
• Werden die führenden L1-Chains ihre Dominanz behalten? Die Meinungen gehen auseinander: Einerseits sprechen starke Netzwerkeffekte für eine Festigung der Führungsposition, andererseits sorgt reichlich vorhandener, forkbarer Blockspace für anhaltend intensiven Wettbewerb.