L2-Skalierungsherausforderungen könnten die langfristige Sicherheit von Ethereum und Bitcoin untergraben

Zunehmende L2-Akzeptanz wirft Bedenken für Basisschichten auf

Sowohl Ethereum als auch Bitcoin kämpfen mit einem grundlegenden Problem: Wie können ihre Netzwerke skaliert werden, um die wachsende Anzahl von Benutzern zu bewältigen, ohne die Sicherheit oder Dezentralisierung zu opfern? Kürzlich hat Cybercapital-Gründer Justin Bons seine Theorie vorgestellt, dass Layer-2 (L2)-Plattformen für Ethereum “parasitär” sind. Bons warnt seit langem vor dem wachsenden Einfluss von Ethereum L2-Lösungen auf die Hauptkette sowie auf andere Blockchains, die L2-Skalierungsmethoden übernehmen. Im Folgenden wird das Dilemma skizziert, dem sich Layer-1 (L1)-Blockchains wie Bitcoin und Ethereum gegenübersehen.

In ihrem derzeitigen Zustand kann keine der beiden Blockchains Transaktionen verarbeiten mit Geschwindigkeiten, die mit zentralisierten Systemen wie Visa oder Mastercard vergleichbar sind, und die Gebühren für die Nutzung der Basisschicht können prohibitv hoch sein. Seit 2015 hat die Änderung der Konsensschicht von Bitcoin zur Verbesserung der Skalierbarkeit anhaltende Debatten ausgelöst, was Befürworter dazu bringt, zunehmend L2-Lösungen wie das Lightning Network zu befürworten. Ethereum-Kernentwickler haben ebenfalls dazu tendiert, L2s wie Arbitrum, Optimism, Base und Linea zum Gedeihen zu verhelfen.

Diese L2s versprechen schnellere Transaktionen und niedrigere Gebühren, aber sie bringen auch neue Herausforderungen mit sich. Layer-Two-Lösungen sind so konzipiert, dass sie Transaktionen von der Basisschicht, oder L1, auf eine sekundäre Schicht auslagern. Für Ethereum bündeln L2s wie Arbitrum und Optimism mehrere Transaktionen in eine einzige L1-Transaktion, um Kosten zu senken und den Durchsatz zu erhöhen. Für Bitcoin ermöglicht das Lightning Network den Nutzern, Off-Chain-Transaktionen durchzuführen, wobei nur dann auf der Haupt-Blockchain abgerechnet wird, wenn es unbedingt notwendig ist. Während diese Lösungen für die Verbesserung der Transaktionsgeschwindigkeit und die Senkung der Gebühren gefeiert wurden, stellen sie eine potenzielle Bedrohung für das Sicherheits- und Wirtschaftsmodell von L1-Blockchains dar.

Ethereum’s Schicht Eins profitierte einst signifikant von der Aktivität auf diesen L2s. Im November 2023 trugen L2-Lösungen wie Arbitrum, Base, Optimism und Linea geschätzte 200.000 US-Dollar an täglichen Mietgebühren zu Ethereum’s L1 bei. Bis Dezember stiegen diese Gebühren auf bis zu 1,5 Millionen US-Dollar pro Tag. Doch die finanzielle Unterstützung ist seitdem geschrumpft. Von Dezember 2023 bis März 2024 fielen L2-Zahlungen an Ethereum auf unter 250.000 USD pro Tag, nur um Anfang März auf etwa 1,7 Millionen USD zu steigen. Bis Ende April 2024 sanken diese Gebühren drastisch, mit weniger als 10.000 USD pro Tag, die an das Ethereum-Hauptnetz gezahlt wurden. Dieser Rückgang wirft Fragen über die langfristige Nachhaltigkeit der L1-Infrastruktur von Ethereum auf, wenn die meisten Aktivitäten dauerhaft auf L2s verlagert werden.

Bitcoin steht vor einem ähnlichen Problem. Sobald Bitcoin (BTC) in das Lightning Network oder andere Bitcoin-Sidechains transferiert wird, umgehen die Transaktionen die Hauptkette, was dazu führt, dass Miner auf die Gebühren verzichten, die sie traditionell durch die Verarbeitung von Transaktionen verdienen würden. Die wirtschaftliche Sicherheit von Bitcoin beruht auf den Anreizen, die Minern sowohl durch Transaktionsgebühren als auch durch die Blockbelohnung geboten werden, die sich ungefähr alle vier Jahre halbiert. Da die Gebühren Off-Chain verlagert werden, wächst die Sorge, dass Bitcoin-Miner möglicherweise nicht mehr ausreichend wirtschaftlich motiviert sind, das Netzwerk weiterhin zu sichern, was es im Laufe der Zeit potenziell weniger sicher macht.

Neben Bons hat auch Nikita Zhavoronkov, der leitende Entwickler von Blockchair, Bedenken geäußert bezüglich Bitcoins schrumpfendem Sicherheitsbudget. Das grundlegende Problem liegt darin, dass sowohl Ethereum als auch Bitcoin mit der Erwartung entwickelt wurden, dass Benutzer für die Nutzung der Basisschicht bezahlen. Diese Gebühren sind ein wesentlicher Bestandteil zur Aufrechterhaltung der Blockchain-Sicherheit, insbesondere da die Blockbelohnungen im Laufe der Zeit abnehmen. Wenn zu viele Transaktionen auf L2s stattfinden, könnte die L1 unter unzureichenden Gebühren leiden, wodurch die Anreize für Validatoren und Miner zur Sicherung des Netzwerks sinken.

L2-Lösungen wie Arbitrum und Optimism, die kurzfristige Vorteile in Bezug auf Skalierbarkeit und Kosteneffizienz bieten, könnten die langfristige Lebensfähigkeit von Ethereum’s L1 untergraben, wenn sie nicht darauf ausgelegt sind, ausreichend zur Basisschicht beizutragen. Ebenso entfernt das Bitcoin-Lightning-Netzwerk Miner vollständig aus dem Transaktionskreislauf, wodurch das Sicherheitsmodell von BTC allein auf die abnehmenden Blockbelohnungen angewiesen ist.

Während es unbestritten ist, dass L2-Lösungen einen temporären Fix für die Skalierungsprobleme von sowohl Ethereum als auch Bitcoin bieten, werfen sie wichtige Fragen über die langfristige Gesundheit dieser Netzwerke auf. Wenn L1-Blockchains auf einen stetigen Gebührenstrom angewiesen sind, um Miner und Validatoren zu motivieren, und wenn diese Gebühren zunehmend von L2-Lösungen abgefangen werden, könnte das wirtschaftliche Modell dieser Blockchains unausgewogen werden.

Das ultimative Ziel sowohl von Ethereum als auch von Bitcoin war es immer, dezentrale, sichere Netzwerke zu schaffen, die der globalen Nachfrage gerecht werden können. Wenn L2-Lösungen jedoch weiterhin Transaktionen von L1 abziehen, ohne ausreichende Gebühren an die Basisschicht zu liefern, könnten die Sicherheit und Dezentralisierung dieser Netzwerke gefährdet sein. Ein Gleichgewicht zwischen L1- und L2-Aktivitäten zu finden, ist entscheidend für die Zukunft der Blockchain-Skalierbarkeit. Die Frage der Belohnungen wird auch den Kritikpunkten gegenüber L2-Konzepten nicht gerecht, die oft als weitaus zentralisierter angesehen werden als die Hauptkette, wodurch sie anfälliger für Angriffe und Diebstähle sind.

Abschließend lässt sich sagen, dass L2-Lösungen zwar offensichtliche Vorteile in Bezug auf Transaktionsgeschwindigkeit und Kosten bieten, sie jedoch auch erhebliche Risiken für die langfristige Nachhaltigkeit von Ethereum und Bitcoin mit sich bringen. Ohne einen Mechanismus, der sicherstellt, dass L2s bedeutungsvoll zur Sicherheit und Infrastruktur der Basisschicht beitragen, könnten sich diese Lösungen als eher vorübergehende Umgehungslösung denn als dauerhafte Lösung erweisen. Sowohl die Ethereum- als auch die Bitcoin-Communities müssen sorgfältig überlegen, wie sie ihre Netzwerke skalieren können, ohne die grundlegenden Prinzipien zu gefährden, die sie in der Welt der dezentralen Finanzen einzigartig machen.

Mit der zunehmenden Akzeptanz durch den Mainstream steigt die Dringlichkeit für die Ethereum- und Bitcoin-Communities, diese Skalierungsprobleme zu adressieren. Wenn kein nachhaltiges Gleichgewicht zwischen L1 und L2 bald gefunden wird, könnten die Sicherheit und Dezentralisierung dieser Blockchains in den kommenden Jahren gefährdet sein. Die Bewältigung dieser Herausforderungen ist entscheidend für die Aufrechterhaltung der Integrität der Netzwerke und die Sicherstellung ihrer langfristigen Lebensfähigkeit.

Was denken Sie über die L2-Probleme, denen das Bitcoin-Netzwerk und das Ethereum-Protokoll begegnen? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.