Nach einer kürzlichen Entscheidung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Kalifornien könnten dezentrale autonome Organisationen, oder DAOs, nicht den Haftungsschutz bieten, den die Branche einst dachte. In einem bahnbrechenden Fall entschied ein Bundesgericht in Kalifornien, dass trotz des Governance-Körpers als DAO mehrere prominente Investmentfirmen möglicherweise Lidos Operationen verwalten und für dessen Fehlverhalten haftbar sein könnten – d.h. Lido DAO könnte weder dezentral noch autonom sein.
Können DAOs verklagt werden? Einblicke aus Lidos aktuellem Fall
Dieser Artikel wurde vor mehr als einem Jahr veröffentlicht. Einige Informationen sind möglicherweise nicht mehr aktuell.
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Der folgende Meinungsartikel wurde von Alex Forehand und Michael Handelsman für Kelman.Law verfasst.
Gerichtsentscheidung stellt DAO-Haftungsschutz in Frage
Lido konnte die Vorwürfe in der frühesten Phase nicht abschmettern, was Fragen zur Haftung der DAO-Teilnehmer aufwirft und die DAO-Gouverneure ins Visier nimmt. Dies ist jedoch nicht überraschend, da das Gericht alle vom Kläger vorgebrachten Fakten als wahr annimmt, wenn es darum geht, einen Antrag auf Abweisung zu stellen. Unter dieser Annahme war das Gericht gezwungen, Lidos Argument zurückzuweisen, dass es sich um eine nicht-rechtliche Einheit handelt. Das Gericht befand, dass der Kläger seine minimale Beweislast genug erfüllte, um den Antrag auf Abweisung zu überstehen, und dass der Governance-Körper hinter dem Staking-Protokoll möglicherweise nach kalifornischem Staatsrecht als allgemeine Partnerschaft angesehen werden kann, trotz der angeblich dezentralen Natur der DAO.
In seiner Entscheidung zum Antrag des Lido-Angeklagten befasste sich das Gericht mit drei neuen Fragen zur Haftung im digitalen Zeitalter: Erstens, ob Lido DAO verklagt werden kann; zweitens, ob Lido DAO als allgemeine Partnerschaft angesehen werden könnte; und drittens, ob vier große institutionelle Investoren—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management und Robot Ventures—möglicherweise als allgemeine Partner angesehen und nach kalifornischem Recht für die Aktivitäten von Lido haftbar gemacht werden können.
Kann Lido DAO verklagt werden?
Was die Frage anbelangt, ob Lido DAO verklagt werden kann, hatte das Gericht keine Probleme damit, dass der Kläger seine Beweislast erfüllte. Unter Bezugnahme auf den Entscheidungsprozess, der durch Tokeninhaber-Abstimmungen bestimmt wird, fand das Gericht, dass „Lidos angebliche Handlungen nicht die eines autonomen Softwareprogramms sind, sondern die Handlungen einer von Menschen geführten Einheit.“ Während dieses Argument letztlich siegreich sein könnte, war es nicht ausreichend, um dem Antrag der DAO auf Abweisung stattzugeben.
Ist Lido DAO eine allgemeine Partnerschaft?
Diese Feststellung führte zur zweiten Frage, ob Lido DAO für die Zwecke der Haftung im Fall als allgemeine Partnerschaft betrachtet werden kann. Unter dem milden Standard für Anträge auf Abweisung hielt das Gericht fest, dass „[d]ie Klage behauptet, dass die Gründer der Lido DAO sie gegründet haben, um einen Ethereum-Staking-Dienst zu betreiben, der einen Prozentsatz der Staking-Belohnungen einbehält und dass sie planen, diesen Umsatz letztendlich an sich selbst und andere Tokeninhaber zu verteilen – mit anderen Worten, ein Unternehmen zum Zweck der Gewinnerzielung gemeinsam zu betreiben.“
Das Argument verneinend, dass die DAO alle traditionellen Anforderungen einer allgemeinen Partnerschaft nicht erfüllt, stützte sich das Gericht auf Lidos Struktur, die Governance basierend auf handelbaren Tokens ermöglicht, um zu bestimmen, dass es eine „vernünftige Vermutung gibt, dass die Lido-Gründer (und möglicherweise andere frühe Investoren) zugestimmt haben, die kalifornischen Standardpartnerschaftsregeln zu verdrängen, die den Eintritt und Austritt von Partnern aus der Partnerschaft regeln.“
Das Gericht verzichtete darauf, genau zu definieren, was erforderlich ist, um als allgemeiner Partner angesehen zu werden, und räumte ein, dass „es im Laufe des Falls klar werden könnte, dass die allgemeine Partnerschaft der Lido DAO enger ist (zum Beispiel nur die Gründer einschließt) oder breiter (zum Beispiel jeder, der über einen Governance-Vorschlag abgestimmt hat oder der LDO besitzt).“
Wiederum war das Argument der Beklagten nicht überzeugend genug, um dem Antrag der DAO auf Abweisung stattzugeben, dieses Argument wird sicher im summarischen Urteil oder im Gerichtsverfahren selbst wieder auftauchen.
Sind bestimmte große institutionelle Investoren Partner?
Ungeachtet der Vermeidung einer vollständigen Abgrenzung der Partnerschaftsgrenzen war das Gericht dennoch gezwungen, die dritte und letzte, beispiellose Frage zu beantworten, ob bestimmte große institutionelle Investoren in der DAO – nämlich Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management und Robot Ventures – als Partner gelten könnten, die einer Haftung unterliegen.
Laut der Entscheidung gingen von den erzeugten eine Milliarde LDO Tokens 36% in Lidos Schatzkammer und die restlichen 64% gingen an die Gründer und frühen Investoren. In den Jahren nach dem Start von Lido kaufte Paradigm 10% der Versorgung (100 Millionen LDO), Andreessen Horowitz kaufte für 70 Millionen Dollar, und Dragonfly erhöhte seine Position nach einem ersten Kauf von 25 Millionen Dollar. Die Entscheidung merkt auch an, dass „in einer weiteren Transaktion 30 Millionen LDO verkauft wurden, an Käufer einschließlich Robot Ventures (ein Investitionsvehikel für seine beiden Mitbegründer), obwohl die Spezifikationen dieser Transaktion unsicher sind.“
Das Gericht stellte fest, dass alle außer Robot als allgemeine Partner zur Haftung herangezogen werden könnten. Was die Beteiligung betraf, konzentrierte sich das Gericht auf die Rolle von Paradigm, Andreessen Horowitz und Dragonfly in der Governance und ihre Pläne, ihr Netzwerk zu nutzen, um das Lido-Protokoll zu entwickeln. Bei Robot stellte das Gericht jedoch fest, dass es „[in]sufficient allegations gibt, um zu vermuten, dass Robot sich bedeutsam an der Governance der Lido DAO beteiligt hat“, räumte jedoch Robots Entwicklungsbeiträge und Position als „wichtiger ‚strategischer Partner‘“ ein. Daher scheint sich die Besorgnis des Gerichts eher auf Kontrolle als auf Beitrag zu konzentrieren.
Das Gericht wies jedoch das Argument von Robot und Dragonfly zurück, dass ihnen das Fehlen von „endgültiger Kontrolle“ die Rolle als Partner verwehre. Stattdessen zitierte das Gericht die kalifornische Rechtsprechung, die nur verlangt, dass jede Partei das „Recht auf gemeinsame Teilnahme an der Geschäftsführung und Kontrolle des Unternehmens“ hat (Hervorhebung hinzugefügt).
Das endgültige Ergebnis dieses Falls könnte erhebliche Auswirkungen auf diejenigen haben, die an DAOs beteiligt sind. Nicht nur könnten sie für die Handlungen des Protokolls verantwortlich gemacht werden und allein durch das Abstimmen über einen Vorschlag verklagt werden, sondern jene, die ein Gericht letztlich als allgemeine Partner ansieht, sind gesamtschuldnerisch für das gesamte Urteil gegen die Partnerschaft haftbar. Wie der General Counsel und Head of Decentralization für die Kryptowährung von Andreessen Horowitz erklärte: das Urteil „fügte der dezentralen Governance einen schweren Schlag zu.“
Fazit
Während ein endgültiges Urteil erforderlich ist, bevor wir ein klareres Bild davon haben, welche Faktoren jemanden zu einem allgemeinen Partner in einer kalifornischen DAO machen, deutet diese Entscheidung nicht auf eine rosige Zukunft für DAO-Teilnehmer hin. Die Vorteile dessen, was einst als vielversprechende neue Unternehmensorganisation galt, zu erodieren, kritisierte Richter Vince Chhabria, „wie der Fall nicht nur mehrere neue und wichtige Fragen über die Fähigkeit von Menschen in der Krypto-Welt aufwirft, sich durch neuartige rechtliche Arrangements der Haftung zu entziehen, um von exotischen Finanzinstrumenten zu profitieren.“ In einer bahnbrechenden Branche könnte die auferlegte persönliche Haftung auf DAO-Teilnehmer eine abschreckende Wirkung auf die neue Unternehmensorganisation haben und ihre Fähigkeit behindern, weiterhin an Grenzen zu stoßen.
Ob Sie ein Investor, Unternehmer oder Geschäft im Zusammenhang mit Kryptowährungen sind, unser Team steht Ihnen zur Verfügung, um die rechtliche Beratung zu bieten, die erforderlich ist, sich in dieser komplexen Landschaft zurechtzufinden. Wenn Sie glauben, dass wir behilflich sein können, vereinbaren Sie hier eine Beratung.
