Jenseits von JPEGs: Warum der Streit um Ordinals eigentlich ein Kampf um die Zukunft von Bitcoin ohne Genehmigungspflicht ist

Philosophisch: Neutralität vs. Kuratierung

Es kommt zu einem ideologischen Konflikt über den Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) – oft zusammen mit dem umfassenderen BIP-444-Rahmen diskutiert –, einem vorübergehenden Soft Fork, der „Junk-Daten” aus der Blockchain entfernen soll. Befürworter bezeichnen dies als notwendige Bereinigung, Kritiker sehen darin einen gefährlichen Präzedenzfall.

BIP-110 wurde Ende 2025 von dem pseudonymen Entwickler Dathon Ohm eingeführt und von Persönlichkeiten wie Luke Dashjr unterstützt. Es zielt auf nicht-monetäre Daten ab – in erster Linie Ordinals-Inschriften –, die Blockplatz beanspruchen. Befürworter argumentieren, dass dieser Schritt Kapazitäten für Finanztransaktionen freisetzt und die Kosten für alltägliche Nutzer senkt.

Gegner halten dem entgegen, dass dies die Neutralität von Bitcoin untergräbt und seine Glaubwürdigkeit als genehmigungsfreier Wertspeicher gefährdet. Sie weisen darauf hin, dass Ordinals und Runes über 500 Millionen Dollar an Miner-Gebühren generiert haben, was das Sicherheitsbudget des Netzwerks stärkt.

Stimmen aus der Branche warnen, dass es bei der Debatte weniger um technische Überlastung als um die Identität von Bitcoin geht. Das Risiko für den genehmigungsfreien Zugang ist ein Hauptanliegen, da die Entscheidung, welche Transaktionen „gültig” sind, den Entwicklern überlassen wird, was zu einer subjektiven Kontrolle in einem System führt, das auf mathematische Sicherheit ausgelegt ist. Dies schafft einen Präzedenzfall für Zensur, bei dem die Filterung von JPEGs heute das Verbot anderer Anwendungsfälle morgen rechtfertigen könnte.

Darüber hinaus argumentieren viele Experten, dass Herausforderungen hinsichtlich der Skalierbarkeit eher durch technische Lösungen als durch Moderation gelöst werden sollten. Sie schlagen vor, dass bessere Technologien, wie z. B. Layer-2-Lösungen, die richtige Antwort auf die Netzwerknachfrage sind und nicht die Überwachung von Inhalten. Auf der Konsensschicht sind alle Transaktionen im Grunde genommen Daten, und die ideologische Trennung zwischen Zahlungen und Speicherung untergräbt die Neutralität, die das Netzwerk so wertvoll macht.

Die Ironie der Gebühreneinnahmen

Hinter der philosophischen Debatte verbirgt sich eine harte wirtschaftliche Realität. Samuel Patt, Mitbegründer von OP_NET, hebt eine „große Ironie” in dem Vorschlag hervor: Während die Befürworter behaupten, die Zukunft von Bitcoin zu schützen, könnten sie ihm die für sein langfristiges Überleben notwendigen Einnahmen entziehen. Da die Blockbelohnung derzeit bei 3,125 BTC liegt und sich 2028 erneut halbieren soll, sind Miner zunehmend auf Transaktionsgebühren angewiesen, um die Sicherheit des Netzwerks aufrechtzuerhalten. Patt argumentiert, dass jeder Versuch, die Nachfrage nach Blockspeicherplatz künstlich zu reduzieren, effektiv wirtschaftlicher Selbstschaden ist. Da die Subventionen bis 2140 gegen Null tendieren, wird die Sicherheit des gesamten Netzwerks vollständig von einem robusten Gebührenmarkt abhängen.

„Jeder, der sich als Bitcoin-Maximalist bezeichnet und gleichzeitig versucht, die Nachfrage nach Blockspeicherplatz zu reduzieren, vertritt zwei widersprüchliche Positionen. Bitcoin braucht Transaktionen. Es braucht Menschen, die um Blockspeicherplatz konkurrieren. Es braucht robuste Gebührenmärkte“, so Patt. „Das ist kein Fehler – so hat Satoshi das System konzipiert, damit es auch lange nach dem Wegfall der Subventionen sicher bleibt.“

Stattdessen schlägt er vor, dass echter Nutzen – wie dezentrale Finanzen (DeFi) und Stablecoin-Infrastruktur – auf natürliche Weise über den Markt um Blockspeicherplatz konkurrieren sollten, anstatt über Ausschluss auf Protokollebene.

Schaffung einer Angriffsfläche

Die vielleicht alarmierendste Kritik betrifft die technische Stabilität des Netzwerks selbst. Nima Beni, Gründer von Bitlease, warnt davor, dass durch Inhalte ausgelöste Filterung die Angriffsfläche nicht verringert, sondern eine neue schafft. Indem das Netzwerk festlegt, dass bestimmte Arten von Daten eine obligatorische Protokollreaktion oder einen Soft Fork auslösen können, liefert es böswilligen Akteuren buchstäblich eine „Anleitung für Angriffe“.

Beni weist darauf hin, dass die Ökonomie brutal asymmetrisch ist: Das Einfügen problematischer Inhalte kostet nur wenige Cent, doch wenn diese Daten eine Kettenreorganisation oder -spaltung erzwingen, entstehen massive Koordinationsanforderungen zwischen den Knoten und Minern. „Inhaltsbasierte Filterung führt zu subjektiven Entscheidungspunkten, die bewusst manipuliert werden können. Sobald man festlegt, dass bestimmte Inhaltstypen Protokollreaktionen erzwingen, hat man Anweisungen für Angriffe veröffentlicht“, so Beni. „Jeder, der den Konsens von Bitcoin destabilisieren will, weiß genau, wie das geht.“ Der Gründer von Bitlease argumentiert, dass die Zensurresistenz von Bitcoin nicht nur eine politische Haltung ist, sondern die Sicherheitsgrundlage, die den algorithmischen Konsens vertrauenswürdig macht. Durch die Abkehr von einer inhaltsunabhängigen Validierung riskiert das Netzwerk genau die Destabilisierung, die es zu vermeiden sucht.

Unterdessen geht der Entwurf von BIP-444 Berichten zufolge über die technische Sprache hinaus und warnt, dass die Ablehnung der Fork „rechtliche oder moralische Konsequenzen nach sich ziehen kann“. Diese Klausel hat in der Community für Aufsehen gesorgt, da sie suggeriert, dass Widerstand gegen den Vorschlag nicht nur Reputationskosten, sondern auch potenzielle Haftungsrisiken mit sich bringen könnte – eine ungewöhnliche und umstrittene Formulierung in Debatten über die Bitcoin-Governance.

Iva Wisher, CEO von MIDL, kommentierte dies wie folgt: „In dem Moment, in dem man mit rechtlichen Konsequenzen für die Nichtannahme einer Fork droht, hat man grundlegend missverstanden, wie dieses System funktioniert. Protokolländerungen sollten durch technische Vorzüge und den Konsens der Community vorangetrieben werden, nicht durch Zwang.“

Beni schaltete sich ebenfalls ein, indem er die Klausel mit „zwanghafter Governance“ gleichsetzte und bekräftigte, dass der Wert von Bitcoin in seiner „glaubwürdigen Neutralität“ liege. Er fügte hinzu, dass Vorschläge, die Haftungsklauseln enthalten, unzureichende technische Vorteile aufweisen. „Wenn der Vorschlag nicht auf legitimem Wege angenommen werden kann, stärkt juristische Sprache die Sache nicht“, sagte er. „Sie offenbart vielmehr eine fatale Schwäche.“

FAQ ❓

• Was ist BIP-110? BIP-110 ist ein vorgeschlagener Soft Fork, um nicht-monetäre „Junk-Daten“ wie Ordinals daran zu hindern, Bitcoin-Blockplatz zu belegen.
• Warum ist BIP-444 umstritten? BIP-444 greift die Ziele von BIP-110 auf, fügt jedoch eine Klausel hinzu, die davor warnt, dass die Ablehnung des Forks „rechtliche oder moralische Konsequenzen nach sich ziehen kann”.
• Wie wirkt sich das auf Miner und Gebühren aus? Kritiker argumentieren, dass die Beschränkung des Blockspeicherplatzes die Gebühreneinnahmen reduziert, die für die langfristige Sicherheit von Bitcoin angesichts sinkender Blockbelohnungen von entscheidender Bedeutung sind.
• Warum ist dies weltweit von Bedeutung? Die Vorschläge werfen Fragen zur Neutralität, Zensurresistenz und Governance von Bitcoin auf, Themen, die für seine Rolle als genehmigungsfreies globales Netzwerk von zentraler Bedeutung sind.