Ist Ihre Stablecoin tatsächlich von der Bindung abgekoppelt? Hier erfahren Sie, wie Sie das feststellen können.

Der neue Geldmarkt „Meta“: Rückzahlung statt Oracles

In der Welt der dezentralen Finanzen (DeFi) – und der breiteren Kryptoökonomie – lösen Berichte über eine Entkopplung von Stablecoins oft Schockwellen aus. Für den Laien sieht der Verlust der Parität eines Stablecoins an einer Börse wie ein vollständiger Zusammenbruch aus. Laut Cain O’Sullivan, Mitbegründer von Hyperdrive, werden diese Ereignisse jedoch häufig sowohl von Nutzern als auch von Protokollentwicklern missverstanden.

Der entscheidende Unterschied liegt darin, ob ein Preisverfall ein Liquiditätsungleichgewicht an den Börsen oder ein grundlegendes Versagen der zugrunde liegenden Reserven des Vermögenswerts darstellt. In Zeiten hoher Marktbelastung beeilen sich die Nutzer oft, eine Stablecoin gegen eine andere zu tauschen. Da dezentrale und zentralisierte Börsen nur über begrenzte Liquidität verfügen, führt dieser plötzliche Anstieg des Verkaufsdrucks natürlich zu einem Rückgang des Marktpreises. Wie O’Sullivan hervorhebt, wurde dies während der Krise der Silicon Valley Bank (SVB) im Jahr 2023 deutlich. Während der Stablecoin USDC aufgrund von Panikverkäufen an einigen Börsen nur noch 90 Cent wert war, blieb die primäre Mint-and-Redeem-Einrichtung bei Circle funktionsfähig. Die Geschichte wiederholte sich kürzlich am 10. Oktober 2025 während einer massiven Liquidationswelle im Wert von 19 Milliarden US-Dollar, die ursprünglich durch eskalierende Handelsspannungen ausgelöst wurde. Die USDe von Ethena fiel bei Binance kurzzeitig auf 65 Cent. Ähnlich wie beim USDC-Ereignis blieben jedoch das Kerndesign des Protokolls und die 110-prozentige Besicherung stabil. Die Entkopplung war größtenteils ein lokalisierter Ausfall des internen Oracles und der Orderbuchliquidität von Binance, während USDe an dezentralen Handelsplätzen wie Curve weiterhin nahezu paritätisch gehandelt wurde. „Dies ist oft keine echte Darstellung des tatsächlichen Rückkaufwerts des Vermögenswerts“, bemerkt O'Sullivan. „Diese Befürchtungen reichten aus, um die Nutzer zum Ausstieg zu bewegen … obwohl die native Ausgabe und Rücknahme von USDC auf Circle weiterhin normal funktionierte.“ Dieser Unterschied zwischen Marktpreis und Rücknahmewert führt zu einer grundlegenden Veränderung in der Art und Weise, wie Kreditprotokolle aufgebaut sind. Traditionell ermöglichte es die „allgemeine“ Kreditvergabe den Nutzern, einen Vermögenswert gegen einen anderen zu leihen, indem sie ein Preis-Orakel verwendeten, um deren Verhältnis in US-Dollar zu definieren.

Dennoch argumentiert O'Sullivan, dass dieses Modell zunehmend veraltet ist, insbesondere da Nutzer zunehmend versuchen, korrelierte Vermögenswerte zu „schleifen“ – indem sie Sicherheiten hinterlegen, um mehr von demselben oder einem ähnlichen Vermögenswert zu leihen und so ihre Rendite zu vervielfachen. „Allgemeine Kreditprotokolle sind in diesen Fällen ineffizient, da sie grundsätzlich durch die Höhe der On-Chain-Liquidität begrenzt sind, die für Dinge wie Liquidationen zur Verfügung steht“, erklärt O'Sullivan.

Der Mitbegründer von Hyperdrive glaubt, dass das „neue Meta“ Protokolle umfasst, die sich von volatilen Markt-Orakeln entfernen. Stattdessen sind sie so konzipiert, dass sie die vertragliche Rückzahlungsbeziehung zwischen Vermögenswerten erkennen. Durch die Preisgestaltung auf der Grundlage der Möglichkeit der Rückzahlung für die zugrunde liegenden Sicherheiten und nicht auf der Grundlage der schwankenden Preise an einer dünnen Börse können Protokolle Liquidität freisetzen, auf die allgemeine Märkte einfach keinen Zugriff haben.

Die versteckten Risiken des „sicheren Hafens“

Für neuere Investoren werden Stablecoin-Pools oft als „sicherer Hafen“ vermarktet, was die Illusion erzeugt, dass die Stabilität der Bindung gleichbedeutend mit einer Eliminierung des Risikos ist. In Wirklichkeit tauscht man durch den Wechsel vom Halten eines einzelnen Vermögenswerts zum Eintritt in einen Liquiditätspool ein einfaches Preisrisiko gegen ein komplexes Geflecht aus Gegenparteien- und Smart-Contract-Risiken ein.

Selbst in einer Welt sogenannter stabiler Vermögenswerte müssen Nutzer laut O'Sullivan weiterhin mit vorübergehenden Verlusten (IL) rechnen. Während IL bei tiefen, zuverlässigen Paaren wie USDT/USDC weniger ins Gewicht fällt, bleibt es eine erhebliche Gefahr in Pools mit weniger etablierten Stablecoins und geringer Liquidität.

„Die Rendite stammt aus Handelsgebühren, und oft reichen die Gebühren des Pools nicht aus, um nennenswerte Erträge zu erzielen“, sagt O'Sullivan. Dies führt zu echten Opportunitätskosten: Nutzer gehen möglicherweise die technischen Risiken eines Pools ein, um Renditen zu erzielen, die das Risiko nicht rechtfertigen, insbesondere wenn eine geringfügige Abkopplung einer „dünnen“ Coin ein unerwartetes Ungleichgewicht in ihrer Position auslöst.

Die Gefahr für DeFi-Protokolle entsteht, wenn sie sich ausschließlich auf marktbasierte Preis-Orakel verlassen. Wenn ein Protokoll einen Marktpreis von 0,90 USD sieht und darauf mit massiven Liquidationen reagiert, kann dies zu einer „Todesspirale“ führen, selbst wenn die Stablecoin an der Quelle noch vollständig 1:1 gedeckt ist.

O’Sullivan betont, dass Protokolle unterscheiden müssen, ob eine Abwertung auf vorübergehende Marktdynamiken oder ein tieferes Problem mit der zugrunde liegenden Rücknahme zurückzuführen ist – und entsprechend reagieren müssen. Marktbasierte Preisgestaltung, warnt er, führe oft zu Instabilität, da geringe Liquidität und momentane Panik einen vorübergehenden Preisrückgang wie einen dauerhaften Zusammenbruch erscheinen lassen können.

Eine widerstandsfähigere Alternative liegt in der Preisgestaltung auf Basis der Rückkaufquote, die den Wert an die tatsächliche Deckung und Rückkaufkapazität des Vermögenswerts bindet. Dieses „rückkaufbasierte Liquiditätsdesign” hilft Protokollen, Marktgeräuschen standzuhalten, verringert das Risiko unnötiger Liquidationen und bietet eine stabilere Grundlage für die DeFi-Infrastruktur.

Für diejenigen, die neu in diesem Ökosystem sind, ist es wichtig, diese Risikostufen zu verstehen. Ein Preisrückgang in einem Diagramm ist nicht immer ein Zeichen für einen Misserfolg, aber ein „stabiler” Pool ist nicht immer ein risikofreier Tresor. Durch die Entwicklung von Protokollen, die die vertragliche Verbindung zwischen Vermögenswerten und der Realität der Liquiditätstiefe verstehen, kann die nächste Generation von DeFi die Stabilität und Kapitaleffizienz bieten, die den allgemeinen Märkten gefehlt hat.

FAQ ❓

• Was führt dazu, dass Stablecoins von ihrem Wert abweichen? Ein Stablecoin kann aufgrund von Liquiditätsungleichgewichten an Börsen seine Bindung verlieren, was oft mit einem Versagen seiner zugrunde liegenden Reserven verwechselt wird.
• Wie hat die SVB-Krise 2023 die Dynamik von Stablecoins veranschaulicht? Während der SVB-Krise wurde USDC aufgrund von Panikverkäufen unter seinem beabsichtigten Wert gehandelt, obwohl seine Rücknahmefunktionen bei Circle intakt blieben.
• Welche Risiken bergen Liquiditätspools für neue Anleger? Liquiditätspools mögen zwar sicher erscheinen, bringen jedoch Komplexitäten wie vorübergehende Verluste und unterschiedliche Kontrahentenrisiken mit sich, die die potenziellen Renditen überwiegen können.
• Wie können DeFi-Protokolle das Risikomanagement bei Preisschwankungen verbessern? Protokolle sollten die Preisgestaltung anhand der Rückkaufquote nutzen, um den Wert an den tatsächlichen Vermögenswerten zu verankern, wodurch unnötige Liquidationen reduziert und die Widerstandsfähigkeit gegenüber Marktpanik erhöht werden.