„Gutes, vernünftiges Ergebnis“ – Richter weist Sammelklage gegen Uniswap Labs in New York ab

„Ein weiterer Tag, ein weiteres Präzedenzurteil für DeFi“, sagt der General Counsel der Uniswap Foundation

Am 2. März 2026 wies die US-Bezirksrichterin Katherine Polk Failla vom Southern District of New York die letzten klageerheblichen Ansprüche in der Rechtssache Risley v. Universal Navigation Inc. ab und beendete damit eine fast vierjährige Sammelklage im Zusammenhang mit sogenannten „Scam-Token“, die über das Uniswap-Protokoll gehandelt wurden. Das Urteil beendet einen Rechtsstreit, in dem versucht wurde, die Entwickler des Protokolls für Verluste von Anlegern haftbar zu machen, die mit Rug Pulls und Pump-and-Dump-Schemas durch anonyme Dritte in Verbindung standen.

Der Fall begann im April 2022, als die Hauptklägerin Nessa Risley und andere Investoren behaupteten, sie hätten zwischen dem 5. April 2021 und dem 4. April 2022 durch den Handel mit 38 betrügerischen Token über die Webschnittstelle von Uniswap Geld verloren. Zu den Beklagten gehörten Uniswap Labs – offiziell Universal Navigation Inc. – und Hayden Adams, dessen Gründer und CEO.

Die Kläger argumentierten, dass das Unternehmen durch die Entwicklung und Förderung der dezentralen Börse und die Erhebung von Gebühren den Verkauf nicht registrierter Wertpapiere effektiv erleichtert und weit verbreiteten Betrug ermöglicht habe. In früheren Schriftsätzen richteten sie sich auch gegen Risikokapitalgeber, doch diese Beklagten wurden später aus dem Verfahren entlassen.

Richter Failla hatte bereits im August 2023 die Bundeswertpapierklagen abgewiesen und kam zu dem Schluss, dass die Entwickler von Uniswap keine „gesetzlichen Verkäufer” im Sinne des Bundesrechts seien und dass die Smart Contracts des Protokolls rechtmäßige Instrumente seien, die sowohl den Handel mit Rohstoffen als auch mit Token ermöglichen. Das US-Berufungsgericht für den zweiten Gerichtsbezirk bestätigte diese Abweisung im Februar 2025, verwies den Fall jedoch zur Prüfung der Ansprüche nach staatlichem Recht zurück.

Nach der Zurückverweisung formulierten die Kläger ihre Klage neu und konzentrierten sich auf Beihilfe zum Betrug, fahrlässige Falschdarstellung, Verstöße gegen Verbraucherschutzgesetze in New York, North Carolina und Idaho sowie ungerechtfertigte Bereicherung. Am Montag wies Failla diese Klagen mit Rechtskraft ab und stellte fest, dass die geänderte Klage immer noch keine plausible Haftung geltend machte.

„Trotz dreier Gelegenheiten, es richtig zu machen, sind die Kläger weiterhin nicht in der Lage, plausible Ansprüche geltend zu machen“, heißt es in der Entscheidung von Richter Failla. Im Mittelpunkt der Argumentation des Gerichts stand das Fehlen tatsächlicher Kenntnis. Um einen Anspruch wegen Beihilfe zum Betrug nach New Yorker Recht geltend zu machen, mussten die Kläger nachweisen, dass die Beklagten tatsächliche Kenntnis von dem zugrunde liegenden Betrug hatten und wesentliche Unterstützung leisteten. Das Gericht stellte beides nicht fest.

Die Behauptung, dass Uniswap nach dem Eintritt der Verluste Beschwerden erhalten habe, begründete keine zeitgleiche Kenntnis. Allgemeine Warnungen in sozialen Medien vor betrügerischen Token reichten nicht aus. Selbst eine Studie vom März 2022, in der hohe Raten betrügerischer Token-Einführungen behauptet wurden, bewies nicht, dass Uniswap während des relevanten Zeitraums von den konkreten Token wusste.

Das Gericht wies auch das Argument zurück, dass die bloße Bereitstellung einer Plattform eine „wesentliche Unterstützung” darstelle. Failla zog Vergleiche zu traditionellen Börsen und Finanzinstituten und schrieb, dass die Schaffung eines Zugangs zu einem Marktplatz – selbst wenn dort auch betrügerische Akteure tätig sind – nicht mit der Beteiligung an Betrug gleichzusetzen sei. Die Identität der Token-Emittenten blieb unbekannt, und in der Klage wurde wiederholt anerkannt, dass die falschen Angaben der Emittenten selbst die Verluste verursacht hatten.

Auch die Ansprüche zum Verbraucherschutz hatten keinen Erfolg. Das Gericht stellte keine wesentlich irreführenden Aussagen von Uniswap Labs fest und wies darauf hin, dass öffentliche Blogbeiträge und Nutzungsbedingungen die Nutzer vor den Risiken von Betrugstoken warnten. Bei den angeblichen Unterlassungen handelte es sich nicht um Informationen, die ausschließlich dem Unternehmen vorlagen und den Nutzern nicht zugänglich waren. Was die ungerechtfertigte Bereicherung betrifft, so konnten die Kläger nicht plausibel darlegen, dass Uniswap Labs während des Sammelklagezeitraums direkt von den fraglichen Transaktionen profitiert hatte Die optionale Gebührenumstellung des Protokolls wurde nie aktiviert, und eine im Oktober 2023 eingeführte Schnittstellengebühr fiel nicht in den relevanten Zeitraum. Mit der vollständigen Abweisung der Klage signalisierte das Gericht die anhaltende Zurückhaltung der Bundesgerichte, die Haftung auf Entwickler von Open-Source-Protokollen auszuweiten, die nicht direkt an Fehlverhalten beteiligt sind. In der Stellungnahme wird betont, dass Beschwerden über Regulierungslücken im Bereich der dezentralen Finanzwirtschaft besser durch den Kongress als durch eine weitreichende gerichtliche Auslegung behandelt werden sollten.

Befürworter der Entscheidung argumentieren, dass sie Innovationen in genehmigungsfreien Systemen schützt, in denen Softwareentwickler das Verhalten der Nutzer nicht kontrollieren. „Uniswap gewinnt einen weiteren Fall, der einen neuen Rechtspräzedenzfall schafft“, schrieb Adams auf X. „Wenn Sie Open-Source-Smart-Contract-Code schreiben und dieser Code von Betrügern verwendet wird, sind die Betrüger haftbar, nicht die Open-Source-Entwickler. Ein gutes, vernünftiges Ergebnis“, fügte er hinzu.

„Ein weiterer Tag, ein weiteres Präzedenzurteil für DeFi“, schrieb Brian Nistler, General Counsel der Uniswap Foundation, am Montag. „Die Anklagen auf Bundesebene waren zuvor abgewiesen worden, und heute werden die verschiedenen Klagen auf Landesebene abgewiesen.“

Vorerst gilt das Urteil als klare Aussage eines New Yorker Bundesgerichts: Die Entwicklung einer dezentralen Infrastruktur ist an sich nicht gleichbedeutend mit der Organisation von Betrug. Ob die Kläger eine weitere Berufung einlegen werden, bleibt abzuwarten, aber nach mehreren Runden von Änderungen und Berufungsprüfungen scheint der rechtliche Spielraum gering zu sein.

FAQ 🔎

• Wie hat das New Yorker Bundesgericht im Fall Uniswap entschieden? Ein Richter wies alle verbleibenden Klagen nach staatlichem Recht gegen Uniswap Labs und seinen CEO mit Rechtskraft ab und beendete damit die Sammelklage.
• Warum hat das Gericht die Klage wegen Beihilfe zum Betrug abgewiesen? Das Gericht fand keine plausiblen Vorwürfe, dass Uniswap tatsächliche Kenntnis von bestimmten Betrügereien hatte oder den Betrug wesentlich unterstützt hat.
• Hat das Gericht Uniswap für betrügerische Token verantwortlich gemacht? Nein, das Urteil besagt, dass die Bereitstellung einer dezentralen Infrastruktur Entwickler nicht für das Fehlverhalten Dritter haftbar macht.
• Was bedeutet dies für die dezentrale Finanzwirtschaft in den USA? Die Entscheidung bekräftigt die gerichtlichen Grenzen für die Haftung von Entwicklern von Open-Source-Protokollen und überlässt umfassendere regulatorische Änderungen dem Kongress.