Gericht lehnt den Antrag von Ripple und SEC ab, den XRP-Fall zu beenden – Richter hält das Urteil unverändert

Richter weist Ripple-SEC-Vereinbarung zurück und bestätigt vollständige Strafe und rechtliche Beschränkungen

Die US-Bezirksrichterin Analisa Torres entschied am 26. Juni, dass Ripple Labs eine gerichtlich auferlegte einstweilige Verfügung nicht aufheben oder seine Zivilstrafe in Höhe von 125 Millionen US-Dollar, die aus dem Verkauf von XRP stammt, reduzieren kann.

Die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) und Ripple hatten gemeinsam das Gericht gebeten, ihr endgültiges Urteil von 2024 aufzuheben, das Ripple dauerhaft untersagte, gegen Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes zu verstoßen. Beide Parteien wollten ihre laufenden Berufungen beilegen und schlugen eine erhebliche Reduzierung von Ripples Strafe und die Aufhebung der rechtlichen Beschränkung vor. Torres wies den Antrag jedoch ab und betonte, dass endgültige Urteile bestehen bleiben müssen, es sei denn, außergewöhnliche Umstände rechtfertigen eine Erleichterung. In ihrer Anordnung erklärte sie:

Der Antrag der Parteien auf ein richtungsweisendes Urteil wird ABGELEHNT.

Ripple hatte argumentiert, dass das Gericht eine Vereinbarung nach dem Urteil unterstützen sollte, die an eine Reduzierung der Strafe und die Aufhebung der einstweiligen Verfügung gebunden ist. Die SEC hatte ursprünglich fast 1 Milliarde US-Dollar gefordert, akzeptierte jedoch einen reduzierten Betrag, nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass Ripple XRP rechtswidrig an institutionelle Investoren verkauft hatte.

Trotz Ripples Behauptungen von Reformen und der Absicht zur Einhaltung fand Richterin Torres keine rechtliche Grundlage, um das Urteil aufzuheben. Sie erklärte, dass Ripple und die SEC das Verbot und die Strafe nur durch Berufung rechtmäßig aufheben können. Sie verdeutlichte, dass nur ein Berufungsgericht ein endgültiges Urteil aufheben kann, nicht jedoch eine private Vereinbarung, und sagte, der rechtliche Maßstab hierfür sei hoch – einen, den weder Ripple noch die SEC erfüllt hätten.

„Das Gericht respektiert die Freiheit der Parteien, ihre Streitigkeiten einvernehmlich zu lösen. Es stimmt auch, dass die SEC, wie jede andere Strafverfolgungsbehörde, die Freiheit hat, nach Einleitung eines Vollzugsverfahrens einen Kurswechsel vorzunehmen“, erklärte sie. Unter Hinweis darauf, dass ihr endgültiges Urteil einen Verstoß gegen ein Gesetz des Kongresses in einer Weise festgestellt habe, die eine dauerhafte Verfügung und zivilrechtliche Sanktionen erforderte, um zukünftige Verstöße zu verhindern, betonte sie:

Aber die Parteien haben nicht die Befugnis, sich darauf zu einigen, nicht an das endgültige Urteil eines Gerichts gebunden zu sein … die Parteien müssen außergewöhnliche Umstände nachweisen, die das öffentliche Interesse oder die Rechtspflege überwiegen … Sie sind diesem Anspruch hier nicht annähernd gerecht geworden.