FDIC-Vorsitzender schlägt vor, Zahlungs-Stablecoins von der Pass-Through-Versicherung auszunehmen

Die Grenzen des Pass-Through-Schutzes

Der Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Travis Hill, erklärte, die Behörde plane, Regeln vorzuschlagen, die Zahlungs-Stablecoins ausdrücklich von ihrer Pass-Through-Deckung ausschließen würden. In seiner Rede auf dem Washington Summit der American Bankers Association am 11. März skizzierte Hill die Auslegung der Behörde zum GENIUS Act, einem Gesetzesrahmen zur Regulierung von Stablecoin-Emittenten.

Seine Äußerungen unterstrichen die wachsende regulatorische Kluft zwischen „tokenisierten Einlagen” und „Zahlungs-Stablecoins”, wobei erstere grünes Licht für eine Versicherung erhalten, während letztere eine klare Absage erhalten.

Im Mittelpunkt der Debatte steht die „Pass-Through”-Versicherung – ein seit Jahrzehnten bestehender Mechanismus, der es ermöglicht, Einlagen, die von Dritten, wie Fintech-Unternehmen oder Broker-Dealern, bei einer Bank getätigt werden, so zu versichern, als hätten die Endkunden das Geld selbst eingezahlt.

Wenn ein Stablecoin-Emittent seine Reserven bei einer FDIC-versicherten Bank hält, würde die Pass-Through-Versicherung theoretisch jeden einzelnen Stablecoin-Inhaber bis zu einer Höhe von 250.000 US-Dollar schützen, falls diese Bank insolvent werden sollte. Ohne diese Versicherung wird der gesamte Reservefonds als ein einziges Unternehmenskonto behandelt, das unabhängig davon, ob es Millionen oder Milliarden von Dollar enthält, mit derselben Obergrenze von 250.000 US-Dollar begrenzt ist.

Während die Gesetzgebung keine Angaben dazu macht, ob die FDIC-Pass-Through-Versicherung für Zahlungs-Stablecoins gelten könnte, argumentierte Hill, dass die Gewährung dieser Versicherung gegen den Geist des GENIUS Act verstoßen würde. „Die Behandlung von Stablecoin-Inhabern als versicherte Einleger, selbst auf Pass-Through-Basis, scheint im Widerspruch zum Verbot des GENIUS Act zu stehen, dass Zahlungs-Stablecoins ‚der Einlagensicherung des Bundes unterliegen‘“, sagte Hill.

Der Vorsitzende wies auf einen praktischen Widerspruch hin. Während Fintech-Unternehmen oft mit der Sicherheit der FDIC-Versicherung werben, um Kunden zu gewinnen, verbietet der GENIUS Act den Emittenten von Stablecoins dies strengstens. „Es scheint schwierig, das strenge Verbot des GENIUS Act, Stablecoins als einlagensicher zu vermarkten, zu rechtfertigen, wenn Stablecoins als Zugangsmechanismus für FDIC-versicherte Einlagenkonten dienen sollen“, merkte Hill an.

Über die rechtlichen Hürden hinaus wies Hill auf operative Realitäten hin. Die aktuellen FDIC-Vorschriften verlangen, dass die Identität der Endkunden „im normalen Geschäftsverlauf“ feststellbar sein muss – ein Standard, der seiner Meinung nach „bei den heutigen großen Stablecoin-Vereinbarungen nicht üblich ist“.

Ein Sieg für tokenisierte Einlagen

Während die Emittenten von Stablecoins diese Nachricht möglicherweise entmutigend finden, erhielten traditionelle Banken, die sich mit der Blockchain-Technologie befassen, einen Schub. Hill stellte klar, dass tokenisierte Einlagen – digitale Versionen von Standardbankeinlagen – genauso behandelt werden wie ihre analogen Pendants.

„Ein Finanzprodukt, das die gesetzliche Definition einer ‚Einlage‘ erfüllt, bleibt unabhängig von der verwendeten Technologie oder Buchführung eine Einlage“, sagte Hill und bekräftigte, dass diese Produkte weiterhin für eine vollständige regulatorische und versicherungstechnische Behandlung in Frage kommen sollten.

Hills Äußerungen werden als „Warnschuss“ in einem eskalierenden Kampf um Gesetzgebung und Regulierung angesehen. Mit dem Vorschlag, Stablecoins die Durchleitungsversicherung zu verweigern, während sie tokenisierten Einlagen gewährt wird, entscheidet die FDIC faktisch über den Gewinner im Wettlauf um digitale Zahlungen – und dieser Gewinner sind die traditionellen Banken.

Dieser Schritt verschärft die bestehenden Spannungen zwischen den Emittenten von Stablecoins und dem Bankensektor hinsichtlich des CLARITY Act – einem Gesetzentwurf zur Marktstruktur, der derzeit im Senat blockiert ist – und des bereits verabschiedeten GENIUS Act. Durch die Verweigerung der Versicherung für Stablecoins wird die FDIC als starkes Gegenargument für die Banken angesehen: Stablecoins sind grundsätzlich riskanter als Bankeinlagen, da ihnen ein staatliches Sicherheitsnetz fehlt.

Der Ausschluss von Stablecoins aus dem Versicherungsschutz wird auch als eine Form der Risikominderung für den Einlagensicherungsfonds vor der potenziellen Volatilität des Stablecoin-Marktes angesehen. Hill schloss seine Ausführungen mit der Betonung, dass Klarheit geschaffen werden müsse, bevor eine Krise eintritt. „Wir sollten diese Frage durch Regulierung endgültig klären, anstatt zu warten, bis eine Bank, die Stablecoin-Reserven hält, insolvent wird“, sagte er.

Die FDIC plant, in den kommenden Monaten eine öffentliche Konsultation zu dem Vorschlag durchzuführen, um der Branche die Möglichkeit zu geben, für eine andere Sichtweise zu argumentieren.

FAQ ❓

• Was hat FDIC-Vorsitzender Travis Hill in Bezug auf Stablecoins angekündigt? Hill erklärte, dass die FDIC plant, Regeln vorzuschlagen, die Stablecoins von der Pass-Through-Versicherung ausschließen würden.
• Was ist der Unterschied zwischen tokenisierten Einlagen und Zahlungs-Stablecoins? Tokenisierte Einlagen können für eine FDIC-Versicherung in Frage kommen, während Zahlungs-Stablecoins für einen solchen Schutz abgelehnt werden.
• Wie wirkt sich die Pass-Through-Versicherung auf Stablecoin-Inhaber aus? Ohne Pass-Through-Versicherung werden Reserven für Stablecoins als ein einziges Unternehmenskonto behandelt, wodurch die Deckung unabhängig von der Größe des Fonds auf 250.000 US-Dollar begrenzt ist.
• Was ist der nächste Schritt der FDIC in Bezug auf diesen Vorschlag? Die FDIC wird in den kommenden Monaten eine öffentliche Konsultation zu dem Vorschlag durchführen, um den Akteuren der Branche die Möglichkeit zu geben, ihre Standpunkte darzulegen.